АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7659/2018

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в судебном заседании по делу по иску 

ООО «НОВАСТРОЙ»

к ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, удостоверению, по доверенности, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ООО «НОВАСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ином судебном составе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

Представители истца и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505249072769, 62505249072752, заказными письмами с уведомлениями 62505249072745, 62505249072738. 

Ответчик пояснил позицию в судебном заседании.

Третье лицо направило отзыв, в котором указало на то, что задолженность на основании договора перешла ФИО1 как гражданину, вследствие чего иск предъявлен с учетом подсудности в суд общей юрисдикции; ФИО1 не дает согласие на замену истца и просит не рассматривать процессуальную замену истца; ООО «НоваСтрой» утратило права на взыскание задолженности в настоящем судебном споре.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «НоваСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Реском-Тюмень» с иском о взыскании 10 000 000 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 по делу № А70-15771/2015, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 10.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт, согласно которого исковые требования ООО «НоваСтрой» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Реском-Тюмень» в пользу ООО «НоваСтрой» 10 000 000 руб. сумма неосновательного обогащения.

Предметом настоящего спора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей. ООО «НОВАСТРОЙ» просит взыскать с ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб.

При новом рассмотрении спора ответчик сообщил о совершенной уступке прав требования истцом индивидуальному предпринимателю ФИО1, представил полученное им уведомление о переходе прав.

В материалы дела третьим лицом представлен договор уступки прав требования от 28.02.2020, подписанный ООО «НоваСтрой» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1.,1.2. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме имущественные права (права требования) Цедента к ООО «Реском Тюмень» в размере 5 369 853 руб. 51 коп.; указанная в пункте 1.1. договора уступаемая задолженность Должника является процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011г. по 02.10.2017г, возникшими на основании неосновательного получения должником векселей Цендента (Идентификатор:- НВ 0237588 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237589 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237590 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237591 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237592 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237593 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237594 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237595 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237596 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237597 на сумму 500 000 руб. от 15.06.2011г.;- НВ 0237411 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237412 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237413 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237414 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237415 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237416 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011 г,;- НВ 0237417 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237418 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237419 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.;- НВ 0237420 на сумму 500 000 руб. от 16.06.2011г.

Из материалов дела следует, что истец уступил третьему лицу право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся предметом спора по настоящему делу. Таким образом, на момент рассмотрения спора истец утратил право требования к ООО «РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 369 853 руб. 51 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., поскольку указанное право передано по договору третьему лицу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из отзыва третьего лица следует, что третье лицо, являющееся цедентом по договору, не согласно заменить истца по спору. 

Истцом также не исполнено определение суда, согласие на проведение судом процессуального правопреемства не выражено.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Таким образом, с учетом наличия возражений цедента на проведение судом процессуального правопреемства истца, суд лишен правовых оснований для замены истца по настоящему делу, при этом, констатирует факт отчуждения истцом права на заявленный предмет требований.

Согласно пункту 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие у него субъективного права, нарушенного ответчиком и подлежащего судебной защите. Не доказанность, в рамках предмета спора, нарушения ответчиком субъективных прав истца, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что при подаче иска, государственная пошлина оплачена надлежащим образом.

Учитывая отказ в исковых требованиях, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.