АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2880/2021

28 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.02.2022 № 184),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.10.2021)   

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Цвет» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А43-2880/2021

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере 

природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Цвет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещения вреда и об обязании осуществить комплекс мероприятий по устранению вреда почве,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «ВК», 

муниципальное бюджетное учреждение «Инженерно-экологическая служба города 

Дзержинска», 

администрация города Дзержинска Нижегородской области,  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Цвет» (далее – ООО ТД «Цвет», Общество) о взыскании 784 000 рублей ущерба, причиненного  окружающей среде, и об обязании осуществить комплекс мероприятий в целях устранения вреда почве.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВК», муниципальное бюджетное учреждение «Инженерно-экологическая служба города Дзержинска» и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 иск удовлетворен в части взыскания материального ущерба в заявленном размере. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 82, статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности стоков, которые причинили ущерб почвам. Суд оставил без внимания письмо Общества от 05.10.2021 № 0104/409, направленное в суд факсимильной связью, о кандидатуре экспертной организации. Общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 25.10.2016 на коллектор зарегистрировано право собственности за городским округом Дзержинск Нижегородской области. До и после регистрации права собственности в отношении спорного коллектора городской округ Дзержинск Нижегородской области обязан осуществлять водоснабжение и водоотведение, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйственных сетей в муниципальную собственность.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в ходе проведенного осмотра 27.08.2019 должностными лицами Управления установлен факт течи из-под земли (координаты 56.251164, 43.513555) предположительно отходов на рельеф местности (почву) в лесополосе за предприятием, расположенным по адресу ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородской области.

   По сведениям Администрации, в сети канализации осуществляется водоотведение с производственных площадок ООО ТД «Цвет» (

<

...>) и ООО «ВК» (

<

...>).

   ООО ТД «Цвет» сообщило о заключении договора от 01.11.2014 № 0077 на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «Дзержинский водоканал» (далее – ОАО «ДВК»), которое отрицало наличие договорных отношений.

   ООО «ВК» представило типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.07.2015 № 0409, заключенный с ОАО «ДВК», а также договор на вывоз и утилизацию канализации сточных вод от 01.01.2019 № 1, заключенный с ИП ФИО3, и договор на оказание услуг спецтехникой от 09.01.2019, заключенный с ИП ФИО4

   Администрация и ОАО «ДВК» 28.08.2019 провели обследование территории прохождения коллектора канализации (кадастровый номер 52:21:0000000:4706, протяженность 1800 м, диаметром 300 – 500 мм, керамика), находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Дзержинск, район улицы Науки, в ходе которого установили, что коллектор проходит от ул. Науки, 8а (точка с координатами 56.254516, 43.51601) до точки подключения в систему городской канализации в районе ул. Октябрьской (технологическое подключение отсутствует ввиду разрушения части данного коллектора). В первом колодце коллектора в точке с координатами 56.254516, 43.51601 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки, 8а, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор. В третьем колодце коллектора в точке с координатами 56.249051, 43.515258 имеется врезка с производственной площадки, расположенной по адресу: ул. Науки, 9, через которую сточные воды поступают в муниципальный коллектор. Из разрушенного колодца коллектора, в точке с координатами 56.251174, 43.513467, на почву с пониженным рельефом местности изливается сточная вода белого цвета. Все последующие колодцы сухие, несколько колодцев разрушено, сточные воды по коллектору до точки подключения в систему городской канализации не поступают. Коллектор канализации протяженностью 1800 м, расположенный между ул. Науки, 8а и ул. Октябрьской, находится в неисправном состоянии, недействующий, подключения к канализационным сетям города Дзержинска не имеется. В коллекторе имеются две врезки с производственных площадок, расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Науки, 9, по которым сточные воды поступают в коллектор и далее на рельеф местности. Иных источников поступления сточных вод в коллектор при осмотре не выявлено.

В рамках административного расследования 06.09.2019 специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы (акт отбора проб почвы от 06.09.2019 № 125), согласно полученным протоколам КХА выявлено загрязнение земельного участка АПАВ, нефтепродуктами, серой, сульфат-ионами, хлорид-ионами,

Протоколом осмотра от 06.09.2019 зафиксирована площадь загрязненного участка –490 квадратных метров.

Постановлением Управления от 06.08.2020 ООО ТД «Цвет» привлечено к административной ответственности на основании часть 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законность данного постановления подтверждена решением Дзержинского городского суда от 29.10.2020.

По расчету Управления, размер вреда, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 784 000 рублей. 

В претензионном письме от 24.11.2020 № 01-15/10680 Управление предложило Обществу:

– осуществить комплекс мер по устранению вреда почве как объекту охраны окружающей среды на территории земельного участка, расположенного по адресу: ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск Нижегородской области. В комплекс мер должны входить следующие мероприятия: разработка, согласование с Управлением мероприятий по ликвидации загрязнения на земельном участке; ликвидация загрязнения на земельном участке; рекультивация загрязненного земельного участка;

– возместить вред почве в результате сброса неочищенных сточных вод на рельеф местности (почву) на территории земельного участка, расположенного по адресу ул. Науки, д. 3, г. Дзержинск, Нижегородской области, в бюджет города Дзержинска Нижегородской области по месту причинения вреда окружающей среде в сумме 740 000 рублей.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 9, 42 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11, 39, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», Арбитражный суд  Нижегородской области удовлетворил иск частично, признав правомерным требование Управления о возмещении ответчиком ущерба окружающей среде, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства, в заявленной сумме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

   Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

   Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

   В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

   В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   Компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона                        № 7-ФЗ).

   В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

            Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт причинения ответчиком вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в том числе актом осмотра места прохождения канализационного коллектора в районе ул. Науки от 28.08.2019, актом осмотра места прохождения канализационного коллектора в районе ул. Науки от 30.08.2019, фототаблицей к актам обследования от 26.08.2019, от 30.08.2019, протоколом осмотра от 06.09.2019, актами отбора проб от 06.09.2019, протоколами количественного химического анализа сточной воды от 20.09.2019, почвы от 24.09.2019, протоколом от 28.07.2020                  № 06-349/2020 об административном правонарушении, постановлением от 06.08.2020                  № 06-349/2020.

   Расчет вреда в сумме 784 000 рублей выполнен истцом исходя из площади нарушенных земельных участков и степени загрязнения в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», судами проверен и ответчиком не оспорен.

            Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, не связанной с его действиями (бездействиями).

   Довод заявителя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности стоков, которые причинили ущерб почвам, отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22.06.2021 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы. ОАО «НИИК», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы. В связи с этим определением суда от 05.10.2021 ответчику было предложено представить кандидатуры экспертных организаций; суд признал явку сторон обязательной. Между тем ответчик в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, а также уточненный список экспертных организаций не представил. Письмо от 05.10.2021 № 0104/409, на которое ссылается ответчик, датировано днем объявления резолютивной части решения суда, тогда как судебное заседании откладывалось определением от 21.09.2021.

            В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Управления в обжалуемой части.

   Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

 

   Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-2880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Цвет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цвет». 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина