1087/2023-356573(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 68609/2023  

г. Москва Дело № А40-158418/18  19.12.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу № А40-158418/18  о разрешении разногласий возникших между АО «РМБ» БАНК и конкурсным  

управляющим ООО «СК «Геотекст» относительно размера денежных средств,  подлежащих перечислению АО «РМБ» БАНК от денежных средств, поступивших от  

реализации имущества, находящегося в залоге у АО «РМБ» БАНК 17-ти земельных  участков в Смоленской области,  

третье лицо ФНС Росси в лице Управления ФНС по Смоленской области (ИНН 6730054955) при участии в судебном заседании: от к/у ООО «СК «Геотекст»: ФИО2 по дов. от 04.07.2023 от к/у АО "РМБ" Банк – ГК «АСВ»: ФИО3 по дов. от 16.12.2022 иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 (резолютивная часть  объявлена 17.06.2019) в отношении ООО «Строительная компания «Геотекст» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная  компания «Геотекст», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  (член Ассоциации "МСОПАУ").  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО5  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Строительная компания «Геотекст».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 конкурсным  управляющим должника ООО «Строительная компания «Геотекст» утвержден ФИО6  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО  «РМБ» БАНК о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 разрешены  разногласия, возникшие между АО «РМБ» БАНК и конкурсным управляющим ООО «СК  «Геотекст» относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению АО  «РМБ» БАНК от денежных средств, поступивших от реализации имущества,  находящегося в залоге у АО «РМБ» БАНК 17-ти земельных участков в Смоленской  области, признана обоснованной задолженность перед Федеральной налоговой службой  России по земельному налогу в размере 173 600,69 руб. по 17-ти земельным участкам за  период с 3,4 квартала 2018 года по дату прекращения права собственности ООО «СК  «Геотекст», установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному  налогу в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации  заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий АО «РМБ»  БАНК обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Геотекст» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими  действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов  заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и,  соответственно, восстановление нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  Инвентаризационной описи основных средств № 1 от 16.09.2019 должнику принадлежит  74 земельных участка в Смоленской области, находящихся в залоге у АО «РМБ» БАНК.  Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 30.05.2022, 01.06.2022, 23.06.2022, в результате торгов  реализовано 20 земельных участков, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего  было направлено требование, о распределении денежных средств, полученных от  реализации имущества являющегося предметом залога Банка, в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Согласно ответу на требование о распределении денежных средств, конкурсным  управляющим ООО «СК «Геотекст» было указано, что по 17-ти земельным участкам  проведена перерегистрация имущества в Росреестре с Должника на покупателей.  

По трем земельным участкам перерегистрация в Росреестре приостановлена. От реализации 17-ти земельных участков получены денежные средства в размере 

13 548 582, 2 руб., из которых вычтена сумма расходов на вознаграждение организатора  торгов (752 301, 84 руб.), проведение оценки (340 000 руб.), публикацию сообщений о  торгах (277 264, 45 руб. и 192 416,13 руб.) и земельный налог (2 614 417, 24 руб.)  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора в  материалы дела поступили ответы из налоговых органов (МИФНС № 3 по Смоленской  области, ИФНС № 24 по г. Москве, МИФНС № 6 по Смоленской области, Управления  ФНС по Смоленской области).  

Согласно данным, предоставленным налоговыми органами суммарный размер  начисленного налога с 3,4 квартала 2018 по 2022 год, составляет 173 600, 69 руб.  

Залоговый кредитор не согласен с указанным распределением денежных средств от  продажи предмета залога и просил суд разрешить разногласия между Залоговым  кредитором и конкурсным управляющим должника относительно распределения  денежных средств, поступающих от реализации залогового имущества в части признания  необоснованной и исключения из реестра текущих обязательств ООО «СК «Геотекст»  задолженность перед ФНС России по земельному налогу в размере 173 600,69 руб. (за  период с 01.07.2018 по 3 квартал 2022г.).  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции на  основании следующего.  

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Согласно статье 337 ГК РФ залог также обеспечивает возмещение необходимых  расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением  взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.  

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели  (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей  134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований  кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым  кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих  требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усечённом  виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств,  вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение  требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же  средств в установленном размере происходит погашение судебных расходов и расходов  

по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных  ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).  

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в  банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового  имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств  перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно  с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по  удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход  позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований  кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.  

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи  138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового  режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате  имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения  должника в банкротных процедурах.  

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку  имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену  названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с  этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных  налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам  незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.  

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу в  отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного  имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.  

Конкурсным управляющим после реализации предмета залога самостоятельно был  произведен расчет земельного налога, начисленного на залоговое имущество должника.  

Кредитором не опровергнут указанный расчет, признан судом верным. Данная позиция отражена Верховным судом РФ в определении от 08.04.2021 

 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, и судом первой инстанции правомерно  принята во внимание.  

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о том, что уплата налога на заложенное имущество подлежит удовлетворению за  счет средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Апелляционным судом также приняты во внимание пояснения УФНС России по  Смоленской области о соблюдении налоговым органом порядка и сроков  принудительного взыскания задолженности по земельному налогу за период с 3 квартала  2018 по 2022 год в размере 173 600,69 руб.  

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка кредитора о неверном распределении  денежных средств, является несостоятельной и подлежит отклонению апелляционной  коллегией.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  

дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 г. по делу 

 № А40-158418/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский