АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5742/2023

11 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.07.2023 № 12),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023

по делу № А43-5742/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты-Группа ГАЗ» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские автокомпоненты», далее – ООО «Нижегородские Автокомпоненты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение) о взыскании 3 411 985 рублей 07 копеек задолженности, 123 011 рублей 72 копеек неустойки за период с 06.09.2022 по 20.02.2023 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК № 9 ГУФСИН по Нижегородской области не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества о взыскании неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, Учреждение обращает внимание на то обстоятельство, что Обществом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по поставкам, произведенным за пределами срока действия контракта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Учреждения; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 24.08.2022 № ДР83/0016/003/22, по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, указанные в ведомости поставки товара (приложение № 1), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара, товарной накладной на основании выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение контракта поставщик в период с 24.08.2022 по 28.10.2022 поставил покупателю товар по товарным накладным на общую сумму 6 868 467 рублей 33 копейки.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел.

Общество направило в адрес Учреждения претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пени за нарушение срока оплаты товара.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 516 Кодекса и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о нарушении Учреждением обязательств по своевременной оплате поставленного по контракту товара и наличии оснований для взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу, что Общество надлежащим образом выполнило условия контракта от 24.08.2022 № ДР83/0016/003/22.

Факт нарушения сроков оплаты полученного Учреждением товара по контракту судами установлен и подтвержден материалами дела.

В связи с наличием просрочки по оплате долга у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Довод Учреждения о том, что поставки по товарным накладным от 24.08.2022 и от 26.08.2022 произведены вне рамок контракта от 24.08.2022 № ДР83/0016/003/22, был предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Суд установил, что Общество представило в материалы дела государственный контракт от 24.08.2022 № ДР83/0016/003/22. В товарных накладных от 24.08.2022 и от 26.08.2022, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний и факт получения товара по которым не оспаривается Учреждением, в качестве основания поставки указаны реквизиты, соответствующие контракту, представленному Обществом в дело. В свою очередь, Учреждение произвело оплату поставленного по спорным накладным товара со ссылкой в назначении платежа на государственный контракт от 30.08.2022 № ДР83/0016/003/22/117, который представлен ответчиком в материалы дела и по своему содержанию не отличается от поступившего от истца контракта, в том числе в части срока оплаты товара, исчисляемого с даты подписания накладной, и ответственности за просрочку оплаты товара.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт получения Учреждением товара в период с 24.08.2022 по 28.10.2022 и его частичную оплату ответчиком (в том числе товара, поставленного по товарным накладным от 24.08.2022 и от 26.08.2022).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А43-5742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова