Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5748/2020

28 января 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.02.2011, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.02.2012, адрес: 143913, обл. Московская, г. Балашиха, мкр. ФИО3, д. 9А, литера Б, пом. 4), ФИО4 о признании договора дарения недействительным, 

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО12,

с участием представителя стороны:

от истца – ФИО6 по доверенности от 15.09.2021 (онлайн),

от ответчика ООО «Ривелл» – ФИО7 по доверенности от 15.07.2020 (онлайн),

от ответчика ООО «Нефть-Сервис Прокат» - не явились,

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 15.07.2020 (онлайн),

от третьих лиц - не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (далее – ООО «Нефть-Сервис Прокат»), обществу с ограниченной ответственностью «Ривелл» (далее – ООО «Ривелл»), ФИО4 (далее – ФИО4, при совместном упоминании - ответчики) с требованиями о признании договора дарения доли в уставном капитале общества от 19.04.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 30.06.2020, от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО5, нотариус города Москвы ФИО12.

Определением суда от 25.01.2021 производство по делу № А75-5748/2020 было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2773/2020, которым рассматривается спор о признании недействительным решения внеочередного собрания участников собрания общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат», оформленного протоколом № 4 от 17.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2021 по делу № А75-2773/2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис Прокат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом № 4 от 17.04.2019.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 (резолютивная часть - 05.10.2021) решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2021 по делу № А75-2773/2020 оставлено без изменения.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу было возобновлено.

Протокольным определением от 13.01.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2022. 

Определением от 13.01.2021 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО9. 

Истец, ответчики – ООО «Ривелл» и ФИО4 обеспечили явку своих представителей путем веб-конференции.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании не приняли.

ООО «Нефть-Сервис Прокат» представил мнение относительно ходатайства истца об уточнении (изменении) оснований иска, в котором поддержал заявленные исковые требования (признал иск).

 ФИО5 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил заявленные требования истца удовлетворить. 

Межрайонная ИФНС России № 11 Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ранее Инспекция ФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Своей позиции относительно предмета спора не высказала.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей ответчика – ООО «Нефть-Сервис Прокат» и третьих лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали. 

Представитель ФИО4 поддержал заявление о фальсификации доказательств (протокол собрания участников от 29.12.2018 № 5). 

Представитель ООО «Ривелл» сообщил, что является ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании (21.01.2022) допрошен свидетель ФИО9, у которой судом отобрана подписка об уголовной ответственности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Сервис Прокат» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.02.2011. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020 участниками общества являлись ФИО2 с ½ доли в уставном капитале, ФИО5 с ½ доли в уставном капитале. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), с 17.01.2019 являлась ФИО9 (далее – ФИО9).

 Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 17.04.2019 ООО «Нефть-Сервис Прокат» являлось участником (учредителем) ООО «Ривелл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 60%. 

Также участниками ООО «Ривелл», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2020, являлись ФИО4 с долей в уставном капитале 90% и ФИО10 с долей в уставном капитале 10%. 

В обоснование заявленных требований, ФИО2 указывает, что она как участник ООО «Нефть-Сервис Прокат» с долей участия 50%, не давала  своего согласия на дарение доли в уставном капитале ООО «Ривелл» в размере 60% ФИО4, так как не участвовала в собрании участников общества, в результате которого было принято решение, оформленное протоколом № 4от 17.04.2019  общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» о дарении принадлежащей ООО «Нефть-Сервис Прокат» доли в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО4 

Впоследствии истцом  заявлено об уточнении (изменении) оснований иска, в котором сообщено, что сделка по дарению доли в уставном капитале ООО «Ривелл» носила притворный характер, так как была направлена на фактическое погашение задолженности ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору №НСП 29/15 на поставку продукции от 29.12.2015, ранее заключенного между ООО «Ривелл» и ООО «Нефть-Сервис Прокат».

Как указано ранее, ФИО4 было заявлено о фальсификации представленной копии протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5, со ссылкой на то, что указанный протокол был изготовлен позднее указанной в нем даты, а подписи лиц, выполненные на нем, поставлены позднее.

В качестве проверки заявления о фальсификации ФИО4 просила исключить из числа доказательств по делу указанную копию протокола, а также истребовать у ФИО2 подлинник протокола собрания участников от 29.12.2018  № 5 и назначить по делу физико-химическую экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Нефть-Сервис Покат» от 29.12.2018 №5, производство которой поручить эксперту-криминалисту – генеральному директору ООО «Негосударственного экспертного учреждения «Истина»» (г. Волгоград) ФИО11, на разрешение которого поставить вопрос: соответствует ли фактическое время нанесения подписи от имени ФИО9 и записи «10.01.2019 г.», дате, указанной в графе «с протоколом ознакомлен исполнительный орган Общества (генеральный директор)» в документе - протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 29.12.2018 № 5.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем от ФИО4 была получена соответствующая расписки об уголовно-правовой ответственности. 

ФИО2, представившей оспариваемое доказательство, предложено исключить протокол собрания участников от 29.12.2018 № 5 из материалов дела, согласие на их исключение не получено.

Обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств судом проверена. 

Судом предлагалось ФИО2 представить в суд подлинник протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5, однако истцом подлинник в суд представлен не был, со ссылкой на его отсутствие. 

Также судом был затребован подлинник протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5 у самого ООО «Нефть-Сервис Прокат», однако указанное лицо также не предоставило этот документ суду, сославшись на его отсутствие у общества.

Судом, с учетом мнения сторон, в судебное заседание вызвана ФИО9 с целью ее допроса в качестве свидетеля, а также у ООО «Нефть-Сервис Прокат» истребованы все решения/протоколы, которыми состоялось одобрение сделок общества после 29.12.1018, превышающие 300 000 рублей. 

Свидетель ФИО9 показала то, что ей известно о протоколе собрания участников от 29.12.2018 № 5.

ООО «Нефть-Сервис Прокат» 18.01.2022 были представлены в суд пояснения о том, что в период руководства обществом ФИО9 с 10.01.2019 по 10.03.2020 сделок об отчуждении имущества, превышающих стоимость 300 000 рублей не было. После 29.12.2018 были проведены собрания участников только для одобрения сделок с ПАО «Сургутнефтегаз» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ФИО4 указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

В целях проверки заявления о фальсификации ФИО4 просила назначить по делу физико-химическую экспертизу по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Нефть-Сервис Покат» №5 от 29.12.2018,производство которой поручить эксперту-криминалисту – генеральному директору ООО «Негосударственного экспертного учреждения «Истина» (г. Волгоград) ФИО11, на разрешение которого поставить вопрос:  соответствует ли фактическое время нанесения подписи от имени ФИО9 и записи «10.01.2019 г.», дате, указанной в графе «с протоколом ознакомлен исполнительный орган Общества (генеральный директор)» в документе - протоколе общего внеочередного собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 29.12.2018 № 5.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Предметом исковых требований является признание недействительной сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл».

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении физико-химической экспертизы на предмет определения давности составления протокола собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 29.12.2018 № 5, в связи с отсутствием в материалах дела подлинника указанного протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5 что, с учетом методики экспертизы, изложенной в представленном истцом информационном письме ООО «Негосударственного экспертного учреждения «Истина»» (г. Волгоград) № 140/12 от 01.12.2020 о согласии на проведение экспертизы делает невозможным проведение соответствующей экспертизы на основании копии документа.

Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО9 не отрицается факт подписания протокола собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат» от 29.12.2018 № 5, учитывая отклонение заявления о фальсификации оспариваемых доказательств и принимая во внимание отклонение ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд считает возможным оценить относимость представленного документа к предмету заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований в  совокупности с остальными доказательствами при рассмотрении спора.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

19.04.2019 нотариусом ФИО12 удостоверен договор № 77 АГ 0400787 дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл», по которому дарителем являлось ООО «Нефть-Сервис Прокат» в лице исполнительного органа общества ФИО9 а одаряемым – ФИО4 

При заключении договора ООО «Нефть-Сервис Прокат» в адрес нотариуса ФИО12 были представлены документы, подтверждающие полномочия генерального директора на совершение сделки, в том числе: протокол от 29.12.2018  № 4 общего внеочередного собрания участников об избрании ФИО9 в качестве генерального директора сроком на пять лет с 10.01.2019 по 09.01.2024, протокол от 17.04.2019  № 4 общего внеочередного собрания участников о принятии решения о согласии на совершение сделки по дарению доли, принадлежащей ООО «Нефть-Сервис» Прокат» в уставном капитале ООО «Ривелл», справка от 17.04.2019 № 162.

Нотариусом ФИО12 была представлена в суд копия справки № 162 от 17.04.2019 с пояснениями от 18.01.2021 о том, что ею производилась проверка сделки дарения доли ООО «Ривелл» на предмет необходимости одобрения ее участниками; в данной сделке одобрение участников не требовалось ввиду того, что сделка по отчуждению для ООО «Нефть-Сервис Прокат» не являлась крупной; выбранная сторонами форма отчуждения доли не вызывала сомнение у нотариуса, так как ФИО4 также являлась одним из участников ООО «Ривелл»; в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка не требовала одобрения, так как она не являлась крупной для общества; ООО «Нефть-Сервис Прокат» был предоставлен нотариусу оригинал справки от 17.04.2019 № 162, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества о том, что сделка по отчуждению доли в ООО «Ривелл» не являлась для ООО «Нефть-Сервис Прокат» крупной сделкой.

Нотариусом в материалы дела представлена копия протокола от 17.04.2019 № 4, которая являлась, согласно пояснениям нотариуса, доказательством заверения сторон в соответствии с пунктом 8 удостоверенного им договора дарения доли, тогда как в силу закона вышеуказанный протокол для данной сделки не требовался.

В судебном заседании исследована справка от 17.04.2019 № 162, согласно которой следует, что она подписана генеральным директором общества ФИО9 и главным бухгалтером общества ФИО13, содержит оттиск печати общества. Согласно справки, сделка по отчуждению доли в ООО «Ривелл» не являлась для ООО «Нефть-Сервис Прокат» крупной, заинтересованных лиц, а также не требовалось одобрения данной сделки в силу закона.

Суд считает, что содержание справки от 17.04.2019 № 162 подтверждает полномочия ФИО9, предоставленные ей Уставом общества на совершение сделки дарения доли в ООО «Ривелл».

ФИО2 указывает на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2021 по делу № А75-2773/2020 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Нефть-Сервис Прокат», оформленное протоколом от 17.04.2019№ 4.

Согласно исследованной судом справки от 17.04.2019 № 162, подписанной генеральным директором общества ФИО9 и главным бухгалтером общества ФИО13, факт составления которой не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждает то, что эта сделка не являлась для ООО «Нефть-Сервис Прокат» крупной, заинтересованных лиц, а также не требовалось одобрения данной сделки в силу закона.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила составление обществом указанной справки и подлинность сведений, содержащихся в ней. Также свидетель подтвердила представление указанной справки в адрес нотариуса при совершении сделки.

О недостоверности сведений, изложенных в справке от 17.04.2019 № 162, ни одним из участников спора не заявлено.  

Таким образом, согласно представленных ООО «Нефть-Сервис Прокат» нотариусу ФИО12 документов, последним было достоверно установлено, что ФИО9 обладала полномочиями на совершение указанной сделки.

ФИО2 была в материалы дела представлена нотариальным образом заверенная копия протокола собрания участников  от 29.12.2018 № 5, согласно которой принятие решений единоличным исполнительным органом общества об одобрении сделок, связанных с приобретением, использованием, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно активов, стоимостью которых превышает 300 000 (триста тысяч) рублей, одобрение и последующее заключение подобных сделок производится в порядке, аналогичном порядку одобрения сделок с заинтересованностью, крупных сделок, предусмотренному настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации.

При этом представитель ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 13.01.2022, указывал на то, что на основании протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5 сделка дарения доли была совершена исполнительным органом общества в отсутствии у него полномочий на ее совершение в связи с тем, что сделка являлась для общества крупной, что требовало её одобрения со стороны участников.

В силу статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. 

Суд учитывает то, что свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Исходя из требований, установленных частью 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда. 

Однако, как данная норма, так и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии договора в совокупности с этими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом предлагалось ФИО2 представить в суд подлинник протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5, однако истцом подлинник в суд представлен не был. 

Также судом был затребован подлинник протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5 у самого ООО «Нефть-Сервис Прокат», однако указанное лицо также не предоставило этот документ суд.

Суд приходит к выводу о том, что нотариальным образом заверенная копия протокола собрания участников от 29.12.2018 № 5 не может быть принят в качестве доказательства того, что сделка являлась крупной для ООО «Нефть-Сервис Прокат».

Подлинник указанного протокола собрания участников № 5от 29.12.2018 ФИО9 нотариусу ФИО12 при совершении сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» не представлялся. 

В суд также ни одним из лиц, участвующих в деле, протокол собрания участников № 5 от 29.12.2018 не был представлен.

Изменения в Устав ООО «Нефть-Сервис Прокат» относительно полномочий исполнительного органа и компетенции общего собрания участников на основании протокола общего внеочередного собрания участников ООО «Нефть-Сервис Покат» от 29.12.2018№ 5 не вносились. Обратного в материалы дела не представлено. 

Мнение ФИО2 о том, что действия ФИО9 по совершению ею сделки по дарению доли в ООО «Ривелл» были совершены в отсутствие у нее полномочий на ее совершение может иметь значение для оценки ее действий на предмет ответственности единоличного исполнительного органа перед участниками общества, однако о предъявлении каких-либо требований к ФИО9 в рамках настоящего спора или иных споров ФИО2 или иными лицами не заявлено. 

О привлечении к участию ФИО9 в настоящем деле в качестве третьего лица истец не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 3 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

ООО «Нефть-Сервис Прокат» по своей организационно-правовой форме в силу статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является корпоративным юридическим лицом (корпорацией), что подтверждается Уставом юридического лица и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом, чем продажа, доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из анализа указанных положений закона, можно сделать вывод, что возможность отчуждения доли в уставном капитале общества закреплена как путем совершения возмездной сделки, так и безвозмездной сделки. При этом устав общества может предусматривать различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспаривая договор дарения доли, истец ссылается на его ничтожность по причине притворности указанной сделки, а именно то, что совершение указанной сделки имело цель погасить задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/15. 

Судом не усматриваются доказательства того, что стороны по договору дарения имели намерение путем дарения доли погасить задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/15 по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-106129/2019 с ООО «Нефть-Сервис Прокат» в пользу ООО «Ривелл» была взыскана сумма в размере 19 723 174 рубля, из которых, 17 820 148, 78 рубля - задолженность по оплате за поставку товара, 1 782 014, 88 рубля - пени за просрочку оплаты за поставленный товар и 121 011 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Основанием для ее взыскания явился установленный факт задолженности общества по договору поставки от 29.12.2015 №НСП 29/15, заключенному между ООО «Ривелл» и ООО «Нефть-Сервис Прокат». 

Указанная задолженность была погашена перечислением общество в пользу ООО «Ривелл» денежных средств в размере 19 723 174 рубля платежными поручениями № 35414 от 24.11.2020, № 35414 от 30.11.2020 и № 35414 от 02.12.2020.

После заключения сделки дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» ФИО9 от лица общества продолжила вести переговоры с ФИО4 как исполнительным органом ООО «Ривелл» по урегулированию соответствующей задолженности, о чем свидетельствует представленная ФИО4 переписка между ней и ФИО9 посредством мессенджера WhatsApp, нотариально удостоверенной нотариусом в порядке, предусмотренном статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Наличие такой переписки также подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9

Частично денежные средства были привлечены путем займа участника общества - ФИО5 путем внесения денежной суммы на расчетный счет ООО «Нефть-Сервис Прокат» по платежному поручению № 120438 от 02.12.2020. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных ею в судебном заседании, её действия по дарению доли были связаны с выходом ООО «Нефть-Сервис Прокат» из состава участников ООО «Ривелл».

Суд считает обоснованным доводы ООО «Ривелл» и ФИО4 о том, что дарение доли являлось для ООО «Нефть-Сервис Прокат» способом его выхода из состава участников ООО «Ривелл». 

Указанный довод подтверждается тем, что согласно пункту 8 договора дарения доли в уставном капитале ООО «Ривелл» от 19.04.2019 № 77 АГ 0400787, стороны дали заверения друг другу о том, что заключение настоящего договора не обусловлено какими-либо условиями и/или обязательствами, принятыми сторонами на себя до подписания настоящего договора.

ФИО2 полагает то, что сделка дарения доли обществу не могла быть совершена безвозмездно, так как фактически в таком виде направлена на причинение убытков обществу, исходя из рыночной стоимости доли, которая, по мнению истца, составляет 38 809 800 рублей. Также в результате указанной сделки дарения доли ФИО4 получает практически полный контроль над деятельностью ООО «Ривелл».

Однако, ФИО2 не указано о том, какое её право (законный интерес) нарушен, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

Доказательства причинения ущерба ООО «Нефть-Сервис Прокат» в виде невозможности осуществлять обществом деятельность именно вследствие совершенной сделки истцом не представлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО4, при совершении сделки действовала добросовестно, так как предлагала ФИО9 представить в адрес нотариуса документы, подтверждающие ее полномочия на совершение сделки. 

Указанные документы были проверены нотариусом ФИО12 и признаны достаточными и достоверными. 

ФИО4 при совершении сделки дарения доли проявила должную осмотрительность, выяснила все существенные условия сделки, проверила соответствие сделки критериям крупности для общества. 

Исполнительным органом ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед заключением сделки были представлены в адрес ФИО4 Устав общества, документы, подтверждающие соблюдения требований корпоративного законодательства в части крупности сделки и одобрения договора, из содержания которых ФИО4 не могла предположить, что дарение доли в уставном капитале является крупной для общества. 

Довод истца о том, что ФИО4 была осведомлена о крупности сделки не соответствует действительности и опровергается документами, представленными ООО «Нефть-Сервис Прокат» нотариусу ФИО12, которым ранее судом дана оценка.

При этом, то обстоятельство, что концентрация полного управленческого контроля за деятельностью ООО «Ривелл» находится в руках одного физического лица – ФИО4, которая является одаряемой по договору дарения доли, правового значения для настоящего спора не имеет.

Каких-либо требований относительно существа сделки дарения доли со стороны ООО «Нефть-Сервис Прокат в адрес ФИО4 не предъявлялись.

Суд также считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В Постановлении от 19.05.1998 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что совершение нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в районный суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). Такое заявление согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истцы, оспаривая нотариально удостоверенный договор, не оспаривают и не оспаривали действия нотариуса в предусмотренном законом процессуальном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным.

Квалифицирующими признаками притворной сделки являются несовпадение волеизъявления сторон и их воли (определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 18-КГ16-51), которая в свою очередь направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрены сделкой. 

Истец в таком случае обязан доказать, что волеизъявление обеих сторон при заключении сделки дарения доли от 19.04.2019 были направлены на достижение цели погашения задолженность ООО «Нефть-Сервис Прокат» перед ООО «Ривелл», возникшей по договору поставки №НСП 29/15 от 29.12.2015.

Однако ФИО2 не представлены доказательства такого намерения со стороны ООО «Нефть-Сервис Прокат» либо ФИО4

Суд соглашается с доводами, приводимыми ООО «Ривелл» о том, что основанием совершения сделки являлось намерение ООО «Нефть-Сервис Прокат» на прекращение участия в уставном капитале ООО «Ривелл» в связи с возникающими у общества ограничениями в его деятельности.

Указанные доводы также нашли подтверждение в представленной представителем ФИО2 в судебное заседание 13.01.2022 переписке между ФИО4 и ФИО9 посредством мессенджера WhatsApp, подлинность которой подтвердили участвующие в ней лица, в том числе, допрошенная в качестве свидетеля ФИО9

Согласно указанной переписке следует то, что ФИО9 инициирует перед ФИО4 обсуждение вопрос о выходе из состава участников ООО «Ривелл», в том числе, мотивируя свою просьбу требованием банков о предоставлении информации об ООО «Ривелл», участником которого являлось ООО «Нефть-Сервис Прокат».

Также одним из доказательств отсутствия намерения принимать участие в деятельности ООО «Ривелл» и утраты коммерческого интереса к деятельности ООО «Ривелл» может служить представленное ООО «Ривелл» в материалы дела требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Ривелл» от 28.11.20218 № 28, направленное ООО «Нефть-Сервис Прокат» в адрес ООО «Ривелл». 

Согласно указанному требованию ООО «Нефть-Сервис Прокат» просило поставить на повестку внеочередного общего собрания ООО «Ривелл» вопросы: 1. Ликвидация ООО «Ривелл». 2. Назначение ликвидационной комиссии ООО «Ривелл». 3. Уведомление государственных органов и кредиторов о нахождении ООО «Ривелл» в стадии ликвидации и публикация извещения о начале процедуры ликвидации в «Вестнике государственной регистрации».

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора, в том числе ФИО4, действовали с противоправной целью и их действия были направлены при причинении ущерба обществу либо иным лицам. 

Совокупность условий для признания договора дарения доли недействительным по основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16,  64, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова