АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22668/2021

14 марта 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.02.2023 № 17), 

ФИО3 (доверенность от 02.02.2023), 

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «БЕКАР»:  ФИО3 (доверенность от 20.02.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу № А43-22668/2021

 

по иску акционерного общества «Атомстройэкспорт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «БЕКАР», 

акционерное общество по накладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО»,

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО АСЭ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Завод энергетического оборудования Энергопоток» (далее – АО «ЗЭО Энергопоток», Завод) о взыскании                             3 449 915 рублей 76 копеек убытков, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 31.08.2015 № 7759/150700.

   К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «БЕКАР» (далее – ООО НПК «БЕКАР»), акционерное общество по накладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций «АТОМТЕХЭНЕРГО» (далее – АО «АТОМТЕХЭНЕРГО»).

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

АО АСЭ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, после составления акта расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426 от проектировщика были получены доказательства ошибочности содержащихся в нем выводов о наличии проектной ошибки, поэтому расследование было продолжено и по его итогам составлен акт от 31.07.2020                № РР0002386, в котором наличие проектной ошибки было опровергнуто. В договоре от 31.08.2015 № 7759/150700 отсутствует запрет на составление повторного акта. Материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного ответчиком оборудования и выявление дефекта в гарантийный период. Заключение специалистов от 29.12.2021 не может являться допустимым доказательством в отношении установления причин возникновения дефекта по причине ошибочности содержащихся в нем выводов и отсутствия у специалистов компетенции в части оборудования атомных станций. Ответственность за выбор класса герметичности затворов «В» несет ответчик. Повторные гидравлические испытания системы 10PGB проведены в соответствии с Программой гидравлических испытаний на системе 10PGB (BLR1.A.534.1.0UMA&&.PGB&&. 021.РС.001). Кроме того, заявитель указывает, что демонтаж оборудования не препятствует проведению экспертизы его качества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Завод  в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с позицией АО АСЭ, просило удовлетворить кассационную жалобу.

ООО НПК «БЕКАР» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность принятых судебных актов.

АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между АО АСЭ (покупатель) и АО «ЗЭО Энергопоток» (поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2015 № 7759/150700, по условиям которого поставщик обязался изготовить, поставить и доставить оборудование (затворы дисковые системы PGB), указанное в спецификации № 1 (позиции № 10 – 40; 31 единица) для сооружения энергоблока № 1 Белорусской АЭС.

В соответствии с пунктом 11.5 договора гарантийный срок на поставленное оборудование исчисляется с даты подписания акта входного контроля оборудования и заканчивается 30.11.2020, то есть по истечении 24 месяцев с планируемой даты подписания акта приемки пускового комплекса блока, законченного строительством, в рамках контракта (30.11.2018), если больший срок не предусмотрен проектной, конструкторской и нормативно-технической документацией или документацией завода-изготовителя.

   Согласно абзацу 4 пункта 11.2 договора акт расследования выявленных несоответствий оборудования имеет силу надлежащего доказательства нарушения условий договора и (или) технических условий или иной технической документации на него.

В силу пункта 11.3 договора в случае отказа поставщика устранить несоответствия покупатель вправе устранить несоответствия собственными и (или) привлеченными силами с отнесением при этом всех подтвержденных документально затрат и расходов на поставщика.

Поставщик произвел поставку оборудования на Белорусскую АЭС. По результатам проведения входного контроля поставленного оборудования оформлены акты от 19.06.2016 № ТА-985-16, от 16.11.2017 № ТА-1483П-17, от 16.05.2017 № ТА-1578П-17. Акты подписаны без замечаний.

В мае 2019 года при проведении гидравлических испытаний системы 10PGB выявлена негерметичность затворов дисковых (уведомление от 23.05.2019 № 2386). Специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» для устранения причин негерметичности выполнена настройка положения органов всех затворов и произведена замена уплотнения запорного органа на затворе 10PGB17AA004, а также подтверждена необходимость замены 16 уплотнительных элементов (Ду250 – 14 штук, Ду300 – 2 штуки).

Решением от 03.06.2019 № 420-19 комиссия допустила систему 10PGB к гидравлическим испытаниям. В соответствии с решением комиссии специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена замена уплотнений на затворах Ду250 в количестве 14 штук. В случае неудовлетворительных итогов проведения гидравлических испытаний системы 10PGB вся арматура производства ООО НПК «БЕКАР», поставленная ответчиком для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС, должна быть заменена на фланцевую, герметичную в обоих направлениях.

В период с 30.07.2019 по 01.08.2019 специалистами завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» выполнена настройка положения запорных органов 31 ед. затворов PGB, и в результате повторных гидравлических испытаний системы 10PGB получен отрицательный результат (зафиксировано падение давления 0,5 МПа в течение 5 минут, что не соответствует критериям успешности пункта 12.1 Программы гидравлических испытаний на системе 10PGB (BLR1.A.534.1.0UMA&&.PGB&&. 021.РС.001). 

Пунктом 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013 установлено требование по герметичности: «для затворов серии БК-992 – класс «А» по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке, класс «В» по ГОСТ Р 54808-2011 – в обратном направлении».

По утверждению истца, по результатам гидравлических испытаний затворы дисковые Ду250, Ду300, Ду800 не обеспечивают герметичность в основном направлении – класс «А», что является невыполнением пункта 1.1.1.14 ТУ 3742-003-17049080-2013.

Комиссией по расследованию несоответствия с участием представителей ответчика и завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» произведен расчет, определена суммарная допустимая (нормативная) величина протечки затворов в системе 10PGB по классу герметичности «В», которая составляет 7,14 см3/мин, соответственно за 5 минут суммарная допустимая протечка составляет 35,7 см3. Рассчитана фактическая протечка затворов системы 10PGB при падении давления на 0,5 МПа в течение 5 минут, которая составила 37,5 литров или 37 500 см3, что в 1050 раз больше, чем допустимые протечки по ГОСТ Р 54808-2011. Проведенный расчет фактических протечек затворов системы 10PGB показал невыполнение требования пункта 1.1.1.14 ТУ по критериям герметичности класса «В» – в обратном направлении. Затворы дисковые не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ, как в прямом, так и в обратном направлении.

В обоснование иска истец сослался на акт расследования от 31.07.2020                                 № РР0002386, которым установлено, что несоответствие возникло по вине поставщика оборудования (АО «ЗЭО Энергопоток») вследствие поставки затворов дисковых для энергоблока № 1 Белорусской АЭС системы 10PGB в количестве 31 единицы ненадлежащего качества. Несоответствие является скрытым заводским дефектом.

АО АСЭ направило в адрес Завода требование от 05.08.2020 № РР0000588 об устранении несоответствия в срок до 21.08.2020, которое не было удовлетворено поставщиком.

Выполнение работ по демонтажу и монтажу затворов дисковых на трубопроводах низкого давления системы РОВ и уплотняющей воды питательных насосов системы LAW энергоблока № 1 Белорусской АЭС поручено ООО «ВдМУ». Стоимость работ, согласно локальному сметному расчету, составила 3 449 915 рублей 76 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.

В письме от 01.12.2021 № 2478 поставщик отказался от возмещения убытков АО АСЭ в размере 3 449 915 рублей 76 копеек, ссылаясь на обязанность покупателя доказать причину возникновения дефектов, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями  309, 421, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518, 702, 711, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Кодекса указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

   В пунктах 1, 2 статьи 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

   В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором.

   Возражая против иска, ответчик и ООО НПК «БЕКАРО» (третье лиц) указали, что негерметичность арматуры возникла по причине неверного подбора (типа) разновидности арматуры по вине проектного блока АО АСЭ, что отражено в акте расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426, следовательно, причинно-следственная связь между поставкой арматуры и расходами истца по демонтажу и монтажу арматуры, отсутствует.

            Судами также установлено и материалам дела не противоречит, что по условиям договора от 31.08.2015 № 7759/150700 поставщик (Завод) обязался поставить истцу затворы серии БК-992, класс герметичности «А», по ГОСТ Р 54808-2011 в основном направлении по стрелке; класс «В» по ГОСТ Р 54880-2011 в обратном направлении, как предусмотрено договором и ТУ 3742-003-17049080-2013.

Между ЗАО «Энергопоток» (покупатель) и заводом-изготовителем ООО НПК «БЕКАР» (поставщик) заключен договор от 17.09.2015 № 159/15-Энп/150700 на поставку затворов дисковых общепромышленных для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС. Предмет поставки по этому договору совпадает с договором от 31.08.2015                 № 7759/150700.

В период с 25.05.2016 по 09.12.2016 Завод по договору от 31.08.2015 № 7759/150700 произвел поставку 31 единицы затворов дисковых общепромышленных по товарным накладным от 25.05.2016 № 23, от 24.08.2016 № К37, от 20.09.2016 № К49, от 09.12.2016                № К128.

Во исполнение пункта 10.2 договора истец 19.07.2016, 16.05.2017 и 16.11.2017 в месте доставки провел входной контроль указанного оборудования, после чего подписаны акты входного контроля от 19.07.2016 № ТА-985-16, от 16.05.2017 № ТА-1578П-17, от 16.11.2017 № ТА-1483П-17, содержащие заключение о том, что оборудование прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж.

   Затворы смонтированы субподрядными организациями – ООО «Волгодонское монтажное управление» и ОАО «Центроэнергомонтаж».

            Между тем, 23.05.2019 АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» в ходе пусконаладочных работах на этапе их подготовительного периода по «Программе гидравлических испытаний на системе промконтура потребителей нормальной эксплуатации 10PGB в здании турбины 10UWA (ID работ: 4519)» зафиксировало несоответствие оборудования, а  именно: при настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора, KKS10PGB17AA002,004,006, 10PGB18AA002,004,006 выходные затворы т/о 10MKF. 

   Комиссией в составе представителей заказчика – государственного предприятия «Белорусская АЭС», АО ИК «АСЭ» (без участия представителей ответчика и завода-изготовителя) принято решение от 03.06.2019 № 420-19 допустить систему промконтура охлаждения 10PGB к гидравлическим испытаниям при выполнении следующих условий: генподрядчику обеспечить поставку на Белорусскую АЭС уплотнительных элементов затворов Ду250 – 14 шт., Ду300 – 2 шт. в срок не позднее 14.06.2019; генподрядчику организовать работы по демонтажу затворов Ду250 – 14 шт., Ду 300 – 2 шт. для замены поврежденных уплотнений; наладочной организации для достижения герметичности затворов 10PGB17АА002,004,006, 10PGB18 АА002,004,006, 10PGB04 АА002, 10PGB11,12,13АА104, 10PGB11Д2ДЗАА105 при выводе теплообменного оборудования в ремонт обеспечить их разворот и установку в положение, соответствующее направлению рабочей среды против стрелки на корпусе; генподрядчику обеспечить присутствие на площадке строительства АЭС представителя завода-изготовителя арматуры при замене уплотнений и проведении гидравлических испытаний; генподрядчику на основании достигнутых договоренностей с ООО НПК «БЕКАР» (отражено в акте) обеспечить поставку на Белорусскую АЭС комплекта ЗИП: Ду250 – 5 шт., Ду300 – 2 шт., Ду800 – 2 шт., Ду500 – 3 шт., Ду400 – 3 шт.) в срок до 14.06.2019; в случае неудовлетворительных итогов проведения гидравлических испытаний системы 10PGB генподрядчику за своей счет выполнить замену всей арматуры производства ООО НПК «БЕКАР» энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС на фланцевую, герметичную в обоих направлениях; по факту успешного проведения гидравлических испытаний и оформления отчетных документов систему 10PGB передать в ПНР по акту формы М28.

            Представителями АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», АО ИК «АСЭ», заказчика (государственного предприятия «Белорусская АЭС»), ООО «ВдМУ» составлен акт о выявленных дефектах (несоответствиях) оборудования от 25.06.2019 № РР0001256, согласно которому на этапе подготовительного периода пусконаладочных работ в 31 дисковом затворе обнаружены несоответствия: «При настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора». Причина несоответствия – дефект уплотнительных поверхностей. Организация-виновник не установлена.

            Проведенные мероприятия с участием завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» не привели к желаемым результатам.

   Истцом принято распоряжение от 27.09.2019 № 40-01-227/2748-Р о закупке затворов дисковых общепромышленных для энергоблоков № 1, 2 Белорусской АЭС, в котором указано на необходимость замены затворов дисковых общепромышленных, поставленных по договору от 31.08.2015 № 7759/150700, на межфланцевые, класс герметичности «А» в обе стороны, ТУ 3742-021-55377430-10 по типу САЗ 99022.

   Комиссия, состоящая из работников представительства АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь при участии представителей государственного предприятия «Белорусская АЭС», ООО НПК «БЕКАР», ЗАО «ЗЭО Энергопоток», АО «ВдМУ», АО «АТОМТЕХЭНЕРГО» составили акт расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426, в котором указано на то, что при настройке угла поворота закрытия затворов редуктор выходит из зацепления, предположительно затвор проходит седло (перезакрывается) или некорректная работа редуктора, KKS 10PGB17AA002,004,006, 10PGB18AA002,004,006 выходные затворы т/о 10MKF. В акте выявленных несоответствий оборудования от 25.06.2019 № РР0001256 указаны все единицы арматуры и не установлена организация-виновник. Завод по договору от 13.08.2018 № 7759/150700 на площадку строительства энергоблока № 1 Белорусской АЭС поставил 31 единицу запорной арматуры производства ООО НПК «БЕКАР» в исполнении «под приварку» для системы промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB. В ходе гидравлических испытаний данной системы выявлена негерметичность арматуры (31 единица). Операции по настройке положения запорного органа, проведенные специалистами наладочной организации завода-изготовителя, требуемую герметичность не обеспечили. Система промконтура охлаждения неответственных потребителей 10PGB используется для охлаждения оборудования, останов которого неизбежно приведет к останову энергоблока. Указанное несоответствие возникло по причине неверного подбора типа арматуры, согласно проектной и заводской документации арматура системы 10PGB имеет герметичность в одном направлении, что не обеспечивает возможность вывода в ремонт оборудование данной системы и не обеспечивает требуемого уровня надежности системы в целом по вине проектного блока. Комиссия признает, что выявленный случай относится к категории «внутренняя вина». Несоответствие является скрытым и не могло быть обнаружено в момент приемки продукции по количеству и качеству.

   Для устранения несоответствия указано на необходимость выдать проектное решение об изменении типа арматуры на фланцевую, герметичную в обоих направлениях, и внести изменения в проект. Ответственный – проектный блок. Срок – 10.10.2019. Выполнить мероприятия технического решения от 19.08.2019 № 656-19 о замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей в указанные сроки. Закупить 62 единицы арматуры для систем 10 (20)PGB. Срок – в соответствии с распоряжением от 27.09.2019 № 40-01-227/2748-Р. Рассмотреть возможность использования имеющейся арматуры на других системах Белорусской АЭС.

            Указанный акт расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019                             № РР0000426 подписан без возражений и в силу абзаца 4 пункта 11.2 договора данный акт является надлежащим доказательством отсутствия вины ответчика (Завода) и завода-изготовителя (ООО НПК «БЕКАР»). Данный акт не отменен, не признан недействительным и является доказательством наличия проектной ошибки истца (АО АСЭ).

   В подтверждение факта наличия проектной ошибки покупатель (АО АСЭ) разработал новое проектное решение об изменении типа закупаемой им арматуры (вместо способа присоединения к трубопроводу «под приварку» на «межфланцевую с комплектом ответных фланцев и крепежом»), об изменении класса герметичности «А» в основном направлении и класса герметичности «В» в обратном направлении, как это было согласовано в ТУ 3742-003-17049080-2013, на класс герметичности «А» в обоих направлениях; об изменении типа уплотнения – с EPDM (резина) на «металл по металлу»; выполнил мероприятия решения от 19.08.2019 № 656-19 о замене арматуры на системе промконтура охлаждения неответственных потребителей; закупил 30.12.2019 у другого поставщика – ЗАО «Саратовэнергомашкомплект» на основании договора от 30.12.2019 № 7759/191440 затворы дисковые до ДШ00 для сооружения энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС, то есть затворы другого типа, уже по ТУ 3742-021-55377430-10.

   Между тем, 31.07.2020, то есть по прошествии более девяти месяцев после принятия акта расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426 и спустя более четырех месяцев после демонтажа 31 шт. затворов дисковых производства ООО НПК «БЕКАР» (дата демонтажа 04.03.2020), повторной комиссией сделан противоположный вывод о том, что затворы не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ как в прямом, так и в обратном направлении. В акте для устранения несоответствия от 31.07.2020 предложено выполнить замену арматуры 10PGB в количестве 31 ед., ответственный – АО «ЗЭО Энергопоток». Данный акт от 31.07.2020 со стороны АО «ЗЭО Энергопоток» и ООО НПК «БЕКАР» подписан с особым мнением, в том числе по представленному расчету. 

   Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, повторное расследование, отраженное и зафиксированное в акте от 31.07.2020, проведено без проведения каких-либо дополнительных испытаний, без установления иных негативных обстоятельств поставки и монтажа затворов дисковых общепромышленных производства ООО НПК «БЕКАР». В основу повторного расследования положены те же документы, на основании которых проводилось расследование от 16.10.2019 № РР0000426. Кроме того, в акте повторного расследования имеется ссылка на проведенный проектным блоком АО ИК «АСЭ» расчет, согласно которому суммарная допустимая (нормативная) величина протечки затворов в системе 10PGB по классу герметичности «В» составляют 7,14 см3/мин., соответственно за 5 минут суммарная допустимая протечка составляет 35,7 см3. Рассчитана фактическая протечка затворов в системе 10PGB при падении давления на 0,5 МПа в течение 5 минут, которая составила 37,5 литра или 37 500 см3, что в 1050 раз больше допустимой протечки по ГОСТ Р 54808-2011. Проведенный расчет фактических протечек затворов системы 10PGB показал невыполнение требования пункта 1.1.1.14 ТУ по критериям герметичности класса «В» в обратном направлении. Затворы дисковые не обеспечивают герметичность, указанную в ТУ, как в прямом, так и в обратном направлении.

   При этом, как установили суды, проведение повторного расследования выявленных несоответствий оборудования условиями договора от 31.08.2015 № 7759/150700, в том числе его статьей 11 (гарантийный срок) не предусмотрено. В акте повторного расследования от 31.07.2020 № РР0002386 не опровергнуты выводы комиссии о вине проектного блока АО АСЭ в неправильном выборе разновидности (типа) арматуры, сделанные в первоначальном акте расследования выявленных несоответствий от 16.10.2019 № РР0000426. 

            Наличие скрытого заводского дефекта дисковых затворов производства ООО НПК «БЕКАР» материалами дела не подтверждено.

            Судами также установлено, что спорный товар демонтирован истцом до окончания гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.5 договора. Непредставление и демонтаж спорного товара истцом повлекло невозможность проведения судебной экспертизы.

   Согласно представленному в дело заключению специалистов (рецензия) от 29.12.2021 оборудование завода-изготовителя ООО НПК «БЕКАР» установлено и фактически использовалось с нарушением эксплуатационной документации. Без обоснования, в отсутствие подтверждений фактического соблюдения Программы и методики испытаний системы, сделаны выводы о неисправности затворов дисковых, как единственной возможной причине падения давления в системе. места фактических утечек не установлены, фактический замер утечки в запорном органе арматуры не зафиксирован и не измерен, следовательно, не установлен и класс утечки. В расчете суммарных протечек не обосновано, почему для расчета рассматриваются только арматуры ООО НПК «БЕКАР» и не учитывается оборудование других поставщиков, в то время как спорная арматура составляет лишь 13 процентов от арматуры, принимающей участие в испытаниях по первому этапу и 7 процентов – по второму этапу. В расчете суммарных протечек количество арматуры ООО НПК «БЕКАР» не соответствует количеству граничной арматуры, предусмотренной Программой. Специалистами сделан вывод о том, что проведенные испытания на прочность и плотность трубопровода не позволяют судить о герметичности арматуры ООО НПК «БЕКАР», не фиксируют места фактических утечек, не устанавливают их фактический объем, а следовательно, расчет возможных протечек дисковых затворов при проведении испытаний на системе PGB является необоснованным. Выводы в указанном расчете не могут быть признаны достоверными. 

   Суды исследовали указанное заключение и установили, что оно выполнено специалистами, имеющими высшее инженерно-техническое образование по специальности «Приборные устройства», «Двигатели ракетно-космических летательных аппаратов», о чем представлены соответствующие документы об образовании. Заключение специалистов (рецензия) от 29.12.2021 основано на изучении и исследовании расчета возможных протечек дисковых затворов, Программы гидравлических испытаний, разработанной АО «АТОМТЕХЭНЕРГО», ТУ 3742-003-17049080-2013, документации по поставке затворов. Указанное заключение обосновано нормативно-правовыми актами и соответствующим анализом и исследованием.

   Учитывая изложенное, суды правомерно признали, что повторный акт расследования достоверно не подтверждает вину ответчика в установленном дефекте оборудования.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы на демонтаж и монтаж затворов возникли в результате проектной ошибки, в результате которой произведена замена одного типа затворов на другой, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы истца на демонтаж и монтаж затворов не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком условий договора от 31.08.2015 № 7759/150700.

            С учетом изложенного суды правомерно отказали АО АСЭ в удовлетворении иска.

   Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А43-22668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Атомстройэкспорт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Атомстройэкспорт».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова