﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6639/2020к4

г. Красноярск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября  2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября  2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговая федерация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-6639/2020к4,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» (ИНН: 2463203643, ОГРН: 1082468008446) 660074, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Ленинградская, д. 11, далее – должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Торговая Федерация» (ИНН: 2460105158, ОГРН: 1172468052910) 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, д. 49, кв. 193), решением суда от 28.05.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2021  заявление Шмидт Владимира Викторовича о намерении погасить требования к должнику ООО «Трансформер»  об уплате обязательных платежей удовлетворено. Задолженность ООО «Трансформер» по обязательным платежам в размере 50000 рублей исполнительского сбора подлежит уплате Шмидт Владимиром Викторовичем в течение 15 рабочих дней с даты вынесения настоящего определения путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам, указанным в уведомлении уполномоченного органа от 22.04.2021. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей  назначено на 23.07.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Торговая федерация» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ООО «Торговая федерация» в рамках рассмотрения настоящего дела представило в арбитражный суд доказательства полного гашения задолженности. Таким образом, на момент рассмотрения заявления Шмидт В.В., задолженность перед бюджетом была погашена. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствовали, поскольку отсутствовала и сама задолженность подлежащая гашению. Поскольку ООО «Торговая федерация» является единственным оставшимся кредитором в процедуре, и уполномоченный орган не возражал против гашения задолженности, то отсутствуют основания для оспаривания указанной сделки. Кроме того, оспоримая сделка является недействительной лишь с момент ее признания судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.09.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в новой редакции Закона введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона).

Подаваемые названными лицами заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судьей единолично.

Как следует из материалов дела, Шмидт Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, а именно: удовлетворить требования уполномоченного органа в размере 50000 рублей,  включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Трансформер», в полном объеме в течение 15 дней с момента вынесения Арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2020 по делу                                   № А33-6639-2/2020 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Трансформер» в размере 50000 рублей исполнительского сбора, подлежащего отдельному учету в реестре. 

От уполномоченного органа поступили сведения о реквизитах, на которые следует перечислить денежные средства.

В ходе рассмотрения заявления Шмидт о намерении удовлетворить требования к должнику, в материалы дела конкурсным управляющим представлено заявление ООО «Торговая Федерация» об исключении из реестра требований уполномоченного органа в размере 50000 рублей по доводам о произведенной оплате данной задолженности ООО «Торговая Федерация» 20.04.2021.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа на день судебного заседания погашены иным лицом, конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления Шмидт В.В. отказать.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

 Таким образом, в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, предусмотрен порядок исполнения  учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства. Так, согласно пункту 1 данной статьи требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, в заявлении о намерении должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам, императивно установлен положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, поэтому только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно пункту 6 статьи 129.1 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в том числе, реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Пунктом 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве установлено, что для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения заявления о намерении в связи с произведенным гашением требования иным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках дела о банкротстве ООО «Трансформер» поступило заявление о намерении погасить обязательные платежи  должнику только от Шмидт В.В.

Какие-либо иные лица в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа не обращались, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось.

Соответственно, указанный выше императивный порядок погашения требований по обязательным платежам ООО «Торговая Федерация» не соблюден. Иной возможности погашения требования налогового органа, помимо порядка, предусмотренного ст. 129.1 Закона о банкротстве, не установлено.

Погашение налогов в обход данного порядка может повлечь возможность признания произведенных платежей недействительными сделками в рамках статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 N Ф02-7224/2020,                     Ф02-7227/2020 по делу N А19-17406/2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поступившее заявление соответствует требования статьи 129.1 Закона о банкротстве, предложенный кредитором срок погашения требований уполномоченного органа не превышает тридцати рабочих дней, предполагаемая к погашению сумма соответствует общей сумме требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил ззаявление Шмидт Владимира Викторовича о намерении погасить требования к должнику ООО «Трансформер»  об уплате обязательных платежей.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае иной возможности погашения требования ФНС России, помимо порядка, предусмотренного статьей 129.1 Закона о банкротстве, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с требованиями статьи 129.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлен порядок погашения требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В случае если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере, либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1,85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок погашения требований, в том числе и по обязательным платежам императивно установлен положения ст. 129.1 Закона о банкротстве, только при соблюдении указанного порядка требования по обязательным платежам могут считаться погашенными.

В случае если у третьего лица имеется намерение удовлетворить требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, за должника в рамках дела о банкротстве, реализация такого намерения    должна    осуществиться    с    соблюдением    специальной    процедуры, предусмотренной статьей 129.1 Закона о банкротстве, то есть посредством обращения такого лица в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить соответствующие требования уполномоченного органа, которое рассматривается арбитражным судом с принятием по результатам его рассмотрения определения об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении.

В этой связи, по смыслу статьи 129.1 Закона о банкротстве, приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, в случае если соответствующая процедура не соблюдена третьим лицом, требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, не могут считаться погашенными.

Императивный порядок погашения требований по обязательным платежам, установленный Законом о банкротстве, ООО «Торговая Федерация» не был соблюден.

ООО «Торговая Федерация» не обращалось в суд с заявлением о намерении погасить требования, определение суда о признании требований по обязательным платежам погашенными не выносилось, следовательно требования налогового органа на момент рассмотрения настоящего заявления не являются погашенными

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 302-ЭС18-7225(2) по делу                                       № А19-2600/2017, Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 № 304-ЭС19-14125 по делу № А70-16137/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2021 № 305-ЭС21-1502 по делу № А40-217037/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф02-7224/2020, Ф02-7227/2020 по делу                                          № А19-17406/2019 и др.

Более того, погашение требования налогового органа ООО «Торговая Федерация» сразу после подачи заявления о намерении погасить требование кредитора иным лицом, осуществлено с целью не допустить включение третьих лиц в дело о банкротстве должника, что является злоупотреблением правом.

Несмотря на то, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в приведенных действиях этого лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Третье лицо, по сути, не преследовало цели погасить долги должника напротив, его действия были направлены на недопущение вхождения в процедуру банкротства иных лиц, которые могут оспаривать неправомерные действия (либо бездействие) в ходе процедуры банкротства должника. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ не по назначению (исполнение обязательства третьим лицом).

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой, например Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015, Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу                                  № АЗЗ-20480/201. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу  № А33-6639/2020к4 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко