Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 http://kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-335/2024  «05» апреля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2024 года  Решение изготовлено в полном объеме «05» апреля 2024 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНПЭКС» к ООО  УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ «БАЛТДОМСЕРВИС» о признании  недействительными предписаний и актов о несоответствиях (недостатках)  

третье лицо: ПАО «СОВКОМБАНК» при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности 

от ответчика: ФИО3 по выписке, ФИО4, ФИО5 по  доверенностям  

от третьего лица: н/я установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью «ИНПЭКС» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ  «БАЛТДОМСЕРВИС» о признании недействительными согласно договору подряда  от 08.12.2022 года № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой  территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде:  

- предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 08.08.2023 № 1;  - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 14.08.2023 № 2  - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 23.08.2023 № 3;  - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 01.09.2023 № 4;  - предписания ООО УК "БАЛТДОМСЕРВИС" от 25.09.2023 № 5;  - акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 1;  

- акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 2;  - акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 3.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Судом установлено. 

Между сторонами был заключен договор от 08.12.2022 года № 1/2557774. 

По условиям договора ООО «ИНПЭКС» (подрядчик) обязалось выполнить  работы по благоустройству дворовой территории, образованной придомовыми  территориями домов № 3, 5-7а, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде в рамках  муниципальной программы «Формирование современной городской среды  городского округа «Город Калининград» на основании проектной и сметной  документации, а ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БАЛТДОМСЕРВИС»  (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора его цена согласована 48 696 726 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок сдачи законченных работ не позднее  15.09.2023 года.  

В ходе исполнения работ по договору заказчик составил предписания от  08.08.2023 года № 1, от 14.08.2023 года № 2, от 23.08.2023 года № 3, от 01.09.2023  года № 4, от 25.09.2023 года № 5, акты о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023  года № 1, от 29.08.2023 года № 2, от 25.09.2023 года № 3 и передал их подрядчику.  

Подрядчик вел переписку по поводу отраженных в предписаниях и актах  замечаниях.  

Поскольку заказчик не отменил результаты проверок, составленные в форме  предписаний и актов, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.  

В иске указано, что изложенные в предписаниях и актах недостатки являются  надуманными, голословными, не соответствующими действительности, а сами  предписания и акты – недействительными, не порождающими юридических  последствий.  

В дополнительных письменных пояснениях подрядчик указал, что имеет право  обратиться в суд по положениям статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании  ненормативных актов, которые нарушают его права.  

Представитель заказчика заявила о том, что подрядчик избрал ненадлежащий  способ защиты нарушенного права.  

Оценив доводы сторон, суд отмечает. 

Между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.  

По условиям договора заказчик имеет право при наличии замечаний к работе  подрядчика предоставлять в письменном виде указания по существу договора, если  они не противоречат условиям договора и требованиям действующего  законодательства (пункт 6.1.7); давать письменные предписания об устранении  несоответствий (недостатков, дефектов) (пункт 6.3.7).  

 В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ  при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)  гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о  недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление,  

направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения  обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

В данном случае оспариваемые документы, поименованные как предписания,  акты о несоответствиях (недостатках), оформлены заказчиком в ходе реализации  полномочий, предусмотренных договором подряда.  

Суд исходит из того, что предписания, акты о несоответствиях (недостатках),  составленные заказчиком, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации не являются сделками, а относятся к документам, содержащим  информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия  определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора  относительно объема, качества и факта выполненных работ.  

Исходя из характера договорных отношений между сторонами, оспариваемые  подрядчиком предписания, акты о несоответствиях (недостатках), не являются и  ненормативными правовыми актами, поскольку заказчик, не является лицом,  осуществляющим публичные полномочия, а сами предписания, акты предлагаются к  проверке на объективность, а не на соответствие закону либо нормативному  правовому акту.  

С учетом изложенного выше, суд полагает, что подрядчиком выбран  ненадлежащий способ судебной защиты.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный  апелляционный суд.  

Судья О.Н.Шкутко