ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-14638/2022

20 октября 2022 г.                                                                                 Дело № А65-26999/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.10.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн -заседание),

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными

в рамках дела № А65-26999/2019 

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным банкротом. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-трейд", (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - ФИО5 (почтовый адрес: 420138, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер - 13324, адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В суд поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.09.2017, заключенного между ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО4, о признании недействительным передачу ФИО4 в пользу ФИО2 права собственности на автомобиль BMW 520I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (адрес: РТ, 

<

...>), ФИО9 (РБ, 

<

...>).

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10 (423582, РТ, 

<

...>), ПАО «Быстробанк».

Определением суда от 26.11.2021 к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 (адрес: РТ, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2017, заключенный между ООО «ГСМ-Трейд» и ФИО4.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15.08.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника ООО «ГСМ-трейд» денежных средств в размере 1 385 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 октября 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26999/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 15.08.2017 между ООО «ГСМ-Трейд» (прошлое наименование: ООО «Ликада Плюс») (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль BMW 520I, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 500 000 рублей.

В этот же день указанное транспортное средство было зарегистрировано в системе учета ГИБДД за ФИО4

В указанный же день, 15.08.2017, данный автомобиль был зарегистрирован на ФИО2.

Полагая, что сделки заключены во вред кредиторам должника, по цене существенной ниже рыночной, денежные средства за указанный автомобиль не поступали, должник имел признаки неплатежеспособности, к участию в цепочке сделок был привлечен формально независимый от должника участник, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской  Федерации  и  другими  отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 12.09.2019. Оспариваемый договор заключен 15.08.2017, таким образом, сделка может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления №63).

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГСМ-трейд", в ходе которого установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

Из материалов дела следует, ФИО2 с января 2016 года по август 2019 года являлся работником ООО «ГСМ-Трейд».

Кроме того, факт работы ФИО2 в ООО «ГСМ-Трейд» в отделе безопасности подтверждается показаниями другого работника указанного отдела - ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 09.09.2020).

С учетом нахождения ФИО2 в служебной зависимости от ООО «ГСМ-Трейд» на момент заключения указанных сделок, передачи права собственности на автомобиль от ООО «ГСМ-Трейд» ФИО4 и от ФИО4 ФИО2 в один и тот же день, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные сделки в виде цепочки носили мнимый характер и направлены на создание видимости передачи права собственности на автомобиль должником, для чего к участию в цепочке сделок и был привлечен формально независимый от должника участник -ФИО4

Доводы о том, что занимаемая должность не позволяла сделать выводы о неплатежеспособности должника отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является основанием для признания сделки недействительной. 

Довод заявителя относительно неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки также подлежит отклонению.

Если сделка не может причинить вред кредиторам, то соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2)).

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемой сделки.

Доводы ФИО2 о том, что получение денежных средств подтверждено указанием в договоре правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают факт оплаты.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)».

В силу п. 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

При оформлении приходного кассового ордера 0310001 в электронном виде квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 может направляться вносителю наличных денег по его просьбе на предоставленный им адрес электронной почты.»

Между тем, ответчиками не представлены надлежащие первичные документы в обоснование внесения в кассу должника денежных средств.

Оформление лишь в бухгалтерской отчетности должника операции по реализации автомобиля само по себе не подтверждает реальность взаимоотношений, в т.ч. с учетом реализации его аффилированному лицу.

Ссылка ФИО2 на судебную практику, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку выводы суде сделаны при иных обстоятельствах и не в рамках дела о банкротстве.

Более того, доказательств наличия у ФИО4 либо ФИО2 финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства материалы дела не содержат.

Доводы о заключении кредитного договора отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают, что именно указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного транспортного средства.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля была определена в размере 500 000 рублей.

Однако доказательства наличия недостатков автомобиля свидетельствующих о значительном снижении его стоимости на момент заключения оспариваемых сделок ответчики не предоставили.

Условия договора купли-продажи автомобиля ФИО4 не содержат информации о наличии повреждений.

Ссылка на отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей, правомерно не принята во внимание, поскольку указанный отчет в материалы дела не представлен.

Доводы о том, что транспортное средство повреждено в связи с произошедшем ДТП отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные неисправности возникли до совершения оспариваемых сделок материалы дела не содержат.

Более того, действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования.

При регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет такжедокумент ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличиятехнического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль. 

Таким образом, неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким требованиям соответствовать не может, а значит, не может быть допущено и к дорожному движению.

Следовательно, на момент спорных правоотношений неисправную машину поставить на учет в ГИБДД было нельзя, а в обратном случае терялся смысл учета в ГИБДД как допущенного к дорожному движению. Тем не менее, при таком переоформлении ГИБДД может поставить в паспорте транспортного средства отметку о его аварийном состоянии.

Однако, доказательства, что в результате переоформления и осуществления регистрационных учетов в отношении спорного автомобиля осмотр его в ГИБДД проходил и перерегистрация осуществлялась в отношении технически неисправного автомобиля, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что последнее ДТП с участием спорного автомобиля произошло 20.05.2016, тогда как оспариваемые договоры заключены 15.08.2017. 

На дату реализации автомобиля гражданская ответственность ООО «ГСМ-Трейд» была застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается сведениями с сайта РСА. Следовательно, автомобиль был отремонтирован и использовался должником. 

При этом следует отметить, что следующим зарегистрированным после ФИО2 собственником автомобиля ФИО8 транспортное средство было реализовано 13.06.2019 за 930 000 рублей ФИО10, который в этот же день продал его за ту же сумму ФИО9 

Ссылка ФИО2 на нотариально заверенные пояснения ФИО13 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие у транспортного средства повреждений.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции с целью проведения оценки транспортного средства назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО   «Экспертиза  и  недвижимость»   рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 15.08.2017 с учетом и без учета факта наличия ДТП без проведения осмотра составляет 1 385 700 руб.

Судом изучено заключение судебной экспертизы, заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. 

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы носят ясный характер. 

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы о нарушении экспертом методик проведения исследования отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, экспертом были даны ответы на все вопросы относительно экспертного исследования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не подтверждает недействительность заключения.

Следовательно, транспортное средство реализовано по заниженной стоимости.

Доказательств экономической целесообразности в заключении сделки с ФИО4 и последующая продажа в один и тот же день аффилированному с должником лицу материалы дела не содержат.

Следовательно, первая сделка была осуществлена для целей получения иного гос.номера на автомобиль.

Само по себе техническое оформление договора купли-продажи и совершение регистрационных действий для целей получения иного гос.номера (в спорном случае -Т003СМ 116RUS) не может влечь для должника негативных последствий.

Однако из вышеизложенных обстоятельств следует, что указанная цепочка сделок с учетом переоформления автомобиля направлена на вывод ликвидного актива должника.

В результате таких операций с учетом двух сделок приобретателем автомобиля выступило аффилированное к должнику лицо, являвшееся работником должника.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность у должника, что также усматривается из справок о доходах 2 -НДФЛ. 

Согласно представленным документам ФИО2 осуществлял управление спорным автомобилем в 2016 году, о чем усматривается из выданной должником доверенности от 09.03.2016, материалов страхового дела, по которому участником ДТП на спорном автомобиле выступал сам ответчик.

Отчуждение и приобретение дорогостоящего имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения, оценки рисков, принятия исчерпывающих мер для проверки законности сделки.

Приобретая столь дорогостоящий объект, потенциальный покупатель проявит надлежащую степень осмотрительности для целей избежания негативных последствий в дальнейшем, убедится в отсутствии рисков утраты.

Однако указанных доказательств материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21196(5) от 04.08.2022 действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

Учитывая, что такое поведение покупателя и продавца не разумно с учетом наличия признаков аффилированности между должником и ФИО2 основания исходить из добросовестности исполнения договорных отношений по оспариваемой сделке отсутствуют.

Следует отметить, что в указанный период должником произведено отчуждение аналогичного транспортного средства по такой же стоимости другому работнику должника, в рамках рассмотрения обособленного спора сделка с ФИО14 признана недействительной. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 года определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом в результате совершения спорной сделки выбыл ликвидный актив должника, за счет реализации которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от другой стороны сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров от 15.08.2017.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в настоящее время транспортное средство не принадлежит ответчикам, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере, установленном заключением эксперта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд» к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова