ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-3310/2016

г. Воронеж

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                   ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от жилищного комитета администрации города Тамбова: ФИО5, представителя по доверенности № 01-10-62/17 от 19.01.2017; ФИО6, представителя по доверенности № ОНО-32/17 от 16.01.2017

от  общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АрбатКомСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 по делу № А64-3310/2016 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «АрбатКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к жилищному комитету администрации города Тамбова о признании недействительным решения конкурсной комиссии, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие», общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АрбатКомСервис» (далее – ООО УК «АрбатКомСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к жилищному комитету администрации города Тамбова (далее – ответчик):

- о признании недействительным решения конкурсной комиссии жилищного комитета администрации города Тамбова о признании конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> (оформлено протоколом от 02.02.2016), 

<

...>/ФИО7, д. 22/10 (оформлено протоколом от 17.02.2016), 

<

...> (оформлено протоколом от 17.02.2016), 

<

...> (оформлено протоколом от 17.02.2016) несостоявшимися;

- о признании ООО УК «АрбатКомСервис» победителем конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами;

- об обязании жилищного комитета администрации города Тамбова заключить с ООО УК «АрбатКомСервис» договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>/ФИО7, д. 22/10; 

<

...>; 

<

...> (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (далее – ООО «КомСервисПлюс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛ-Сервис» (далее – ООО «ИНТЕЛ-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «УК «Жилсервис-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – ООО «Жилкомсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены в части признания недействительными решений конкурсной комиссии жилищного комитета администрации города Тамбова о признании несостоявшимися конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами:

- по ул. Советской, д. 190 «Д», корпус 2, города Тамбова по извещению № 241215/2787672/01, лот № 001 (оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.02.2016);

-по ул. Ореховая/ФИО7, д. 22/10, города Тамбова по извещению № 110116/2787672/01, лот № 001 (оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.02.2016);

- по ул. Сабуровская, д. 2 «Б», города Тамбова по извещению № 110116/2787672/01, лот № 002 (оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.02.2016);

- по ул. Сабуровская, д. 2 «А», корпус 4, города Тамбова по извещению № 110116/2787672/01, лот № 003 (оформлено протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 17.02.2016).

Исковые требования в части обязания ответчика заключить договоры управления многоквартирными домами, расположенные по ул. Советской, д. 190 «Д», корпус 2, по ул. Ореховая/ФИО7, д. 22/10, по ул. Сабуровская, д. 2 «Б», по ул. Сабуровская, д. 2 «А», корпус 4, г. Тамбова оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными решений конкурсной комиссии жилищного комитета администрации города Тамбова о признании конкурсов по отбору управляющей организации несостоявшимися, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, жилищный комитет администрации города Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что при наличии равных ценовых предложений конкурс не может быть признан несостоявшимся. Также заявитель ссылается на то, что полный пакет документов, подтверждающих избрание собственниками домов по ул. Советской, д. 190 «Д», корпус 2, ул. Ореховая/ФИО7, д. 22/10, способа управления и фактическую реализацию указанного решения, в жилищный комитет администрации города Тамбова представлен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители жилищного комитета администрации города Тамбова поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО УК «АрбатКомСервис», ООО «КомСервисПлюс», ООО УК «Доверие», ООО «ИНТЕЛ-Сервис», ООО «УК «Жилсервис-Плюс», ООО «Жилкомсервис», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 жилищным комитетом администрации города Тамбова на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение № 241215/2787672/01 о проведении конкурса, предметом которого являлось право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, 

<

...> (лот № 1).

В соответствии с протоколом № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 241215/2787672/01 от 28.01.2016 (лот № 1) для участия в конкурсе поступили заявки от участников: ООО УК «АрбатКомСервис» (№ 502), ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (№ 508), ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (№ 511), ООО «Жилкомсервис» (№ 519), ООО УК «Доверие» (№ 521).

Протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 241215/2787672/01 от 02.02.2016 вышеуказанные участники допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 02.02.2016, все участники конкурса предложили одинаковую общую стоимость дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, в связи с чем выбрать победителя конкурса по лоту № 1 не представилось возможным.

Решением комиссии, оформленным вышеназванным протоколом от 02.02.2016, конкурс по лоту № 1 (ул. Советская, д. 190 «Д», корп. 2) признан несостоявшимся.

11 января 2016 года жилищным комитетом администрации города Тамбова на официальном сайте http://torgi.gov.ru размещено извещение № 110116/2787672/01 о проведении конкурса, предметом которого являлось право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>/ФИО7 д. 22/10 (лот № 1); 

<

...> (лот № 2); 

<

...> (лот № 3).

В соответствии с протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 110116/2787672/01 от 11.02.2016 для участия в конкурсе по лоту № 1 поступили заявки от участников: ООО УК «АрбатКомСервис» (№ 513), ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (№ 523), ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (№ 528), ООО «Жилкомсервис» (№ 534), по лоту № 2 – от ООО УК «АрбатКомСервис» (№ 514), ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (№ 524), ООО «УК «Жилсервис-Плюс» (№ 529), ООО «Жилкомсервис» (№ 535).

Как следует из протокола № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению  № 110116/2787672/01 от 15.02.2016, для участия в конкурсе по лоту № 3 поступили заявки от участников: ООО УК «АрбатКомСервис» (№ 515), ООО «ИНТЕЛ-Сервис» (№ 525), ООО «УК «Жилсервис-Плюс»  (№ 530), ООО «Жилкомсервис» (№ 536).

Протоколами № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 110116/2787672/01 от 15.02.2016 вышеуказанные участники по лотам № 1, № 2, № 3 допущены к участию в конкурсе.

Согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 17.02.2016, все участники конкурса предложили одинаковую общую стоимость дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, в связи с чем выбрать победителя конкурса по лоту № 1 (

<

...>/ФИО7, д. 22/10), лоту № 2 (

<

...>), лоту № 3 (

<

...>) не представилось возможным.

Решением комиссии, оформленным вышеназванным протоколом от 17.02.2016, конкурс по лоту № 1 (

<

...>/ФИО7, д. 22/10), лоту № 2 (

<

...>), лоту № 3 (

<

...>) признан несостоявшимся.

Не согласившись с вышеуказанными решениями комиссии, генеральный директор ООО «УК АрбатКомСервис» ФИО8 обратился с заявлением в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова.

Из письма от 27.04.2016 № 7-4в/2016 следует, что прокуратурой Ленинского района г. Тамбова была проведена проверка по вопросу соблюдения должностными лицами администрации города Тамбова требований жилищного законодательства при реализации полномочий по отбору управляющей организации. Проверка показала, что при проведении конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами: 

<

...> (лот № 1), 

<

...> (лот № 2), 

<

...>/ФИО7, д. 22/10 (лот № 1), 

<

...> (лот № 2), 

<

...> (лот № 3), принято незаконное решение о признании конкурсов несостоявшимися, конкурсной комиссией не была учтена очередность регистрации заявок на участие в конкурсах, что повлекло за собой нарушение прав ООО «УК АрбатКомСервис».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для направления в порядке ст.ст. 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области требования с указанием на необходимость дачи заключения о наличии в действиях администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по поступившему из прокуратуры Ленинского района г. Тамбова материалу проверки представлено заключение об обстоятельствах дела № А2-1/16 от 26.08.2016, согласно которому принятые организатором торгов решения о признании торгов (извещения № 241215/2787672/01 и № 110116/2787672/01) несостоявшимися и невозможности определения победителей при наличии допущенных к участию претендентов не соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», нарушают права и законные интересы участников конкурса, поскольку нарушен порядок определения победителя, у жилищного комитета администрации города Тамбова отсутствовали правовые основания для признания несостоявшимися открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами г. Тамбова по адресам: ул. Советская, д. 190 «Д», корпус 2, ул. Ореховая/ФИО7, д. 22/10, ул. Сабуровская, д. 2 «Б», ул. Сабуровская, д. 2 «А», корпус 4, организатором торгов нарушен п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу № А2-1/16 от 05.10.2016 жилищный комитет администрации города Тамбова признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении конкурсов на право заключения договора управления многоквартирными домами (извещения № 241215/2787672/01, № 110116/2787672/01), что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными жилыми домами в г. Тамбове, в том числе нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.

Поскольку заявки ООО УК «АрбатКомСервис» на участие в конкурсах поданы в первоочередном порядке, общество не согласно с принятыми комиссией жилищного комитета администрации города Тамбова решениями о признании конкурсов несостоявшимися, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу –  лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Из смысла статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10, объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В соответствии с Постановлением администрации города Тамбова от 22.02.2008 № 1055 «Об организации проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами» жилищный комитет администрации города Тамбова является организатором проведения конкурсов по отбору управляющих организаций на право заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

В силу пункта 39 Правил № 75, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом от 01.12.2015, выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс», с которой 01.12.2015, впоследствии 12.05.2016, заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО7, 22/10, оформленным протоколом от 09.02.2016, выбран способ управления домом – управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс», с которой 09.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом № 22/10.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Указанные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Советской, д.190 «Д», корпус 2 и ул. Ореховой/ФИО7, 22/10, г. Тамбова о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «КомСервисПлюс», а также заключенные договоры управления в установленном порядке не обжалованы и не признаны судом недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2016 по делу № А64-3486/2016 договор управления от 09.02.2016 судом оценен как заключенный в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

ООО «КомСервисПлюс» в адрес жилищного комитета администрации города Тамбова направлены уведомление исх. №2639 от 08.12.2015 о принятии в управление с 01.12.2015 жилого многоквартирного дома по ул. Советской, д.190 «Д», корпус 2 и уведомление исх. №85 от 10.02.2016 о принятии в управление с 09.02.2016 жилого многоквартирного дома по ул. Ореховой/ФИО7, 22/10.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации должна быть обусловлена только отсутствием решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.

В указанном случае собственники помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке реализовали своё право по избранию управляющей компании, которая после подписания договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, что исключило обязанность органа местного самоуправления по проведению конкурса по выбору управляющей компании.

Несмотря на наличие в жилищном комитете администрации города Тамбова информации о выборе собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов управляющей организации ООО «КомСервисПлюс», с которой заключены договоры управления, комитетом проведены конкурсы по отбору управляющей организации, признанные несостоявшимся ввиду невозможности определить победителя.

Учитывая, что способ управления многоквартирными жилыми домами по ул. Советской, д. 190 «Д», корпус 2, ул. ул. Ореховой/ФИО7, 22/10 г. Тамбова был не только выбран, но и реализован, управляющая компания приступила к управлению многоквартирным жилым домом, препятствия для исключения вышеуказанного жилого дома из перечня домов, в отношении которых объявлен конкурс, отсутствовали, в связи с чем ответчик обязан был исключить вышеуказанные жилые дома из перечня домов, в отношении которых объявлен конкурс.

Таким образом, в отношении названных многоквартирных домов у ответчика в силу вышеуказанных норм права отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Разрешая требования о признании решений конкурсной комиссии Жилищного комитета администрации г. Тамбова о признании несостоявшимися конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> (оформлено протоколом от 17.02.2016), 

<

...> (оформлено протоколом от 17.02.2016), суд установил следующее. 

В силу п. 78 Правил № 75 победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признается участник конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ.

Материалами дела подтверждается, что при проведении названных выше конкурсов все участники предложили одинаковую общую стоимость дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия конкурсной комиссией решения о признании конкурсов несостоявшимися.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс признается несостоявшимися, в случаях участия в конкурсе только одного участника и в иных случаях, установленных законом.

Действующим законодательством, определяющим порядок отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом, не предусмотрено иных оснований для признания конкурса несостоявшимся.

Таким образом, оспариваемые решения комиссии о признании конкурсов несостоявшимися приняты в отсутствие к тому правовых оснований.

При этом судом из комплексного толкования п.п. 75 и 76 названных Правил сделан обоснованный вывод о том, что в случае наличия одинаковых предложений участников о стоимости дополнительных работ и услуг победителем является участник, подавший заявку на участие первым.

Возражения заявителя жалобы относительно указанного вывода каким-либо образом не обоснованы. Также заявителем жалобы не представлено правового обоснования для вывода о признании в названном случае конкурса несостоявшимся.

В пункте 87 Правил № 75 прямо указано, что участник конкурса наделен правом обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 Правил под участником конкурса понимается претендент, допущенный конкурсной комиссией к участию в конкурсе. Истец являлся лицом, допущенным к участию в спорных конкурсах. Обоснованных возражений относительно отсутствия у истца права на обращение с настоящим иском ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным оспариваемых решений конкурсной комиссии жилищного комитета администрации города Тамбова удовлетворены судом на законных основаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что полный пакет документов, подтверждающий  избрание собственниками домов по ул. Советской, д. 190 «Д», корпус 2 и ул. Ореховая/ФИО7, д. 22/10 способа управления и фактическую реализация указанного решения, в жилищный комитет администрации города Тамбова представлен не был, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащим образом. При этом ответчик не оспаривает, что был извещен о принятом  собственниками названных домов решении и заключенных договорах управления. Соответствующие договоры были направлены в его адрес. Реестры подписей собственников, на отсутствие которых указывает ответчик, представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного комитета администрации города Тамбова –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2016 по делу № А64-3310/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищного комитета администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3