ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91467/17

город Москва

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 сентября 2017 года по делу № А40-91467/2017,

принятое судьей М.М. Кузиным 

по иску АО «ВК Комфорт» (ОГРН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании денежных средств.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                       ФИО1 по доверенности от 28.02.2017

от ответчика               ФИО2 по доверенности от  23.03.2017

от третьего лица         не явился, извещен             

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 81 790 руб. 11 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 81 790 руб. 11 коп. долга и 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска о взыскании долга, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказан факт невозможности взыскания с основного должника.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Минобороны РФ поддержал свою апелляционную жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте заседания, в суд не явилось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по исковому заявлению АО «ВК Комфорт» к ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 790 руб. 11 руб., 2 898 руб. 61 коп. неустойки, 18 914 руб. 92 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме. 

Десятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 10.12.2015 отменил решение в части взыскания неустойки в размере 2 898 руб. 61 руб., в остальном оставил решение без изменения.

08.07.2016 Истцом был получен исполнительный лист ФС №, который 19.07.2016 был передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства по г. Москве на основании Заявление.

02.08.2016 исполнительный лист был возвращен на основании п. 3, ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ в связи с отсутствием в Управлении лицевого счета ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, поскольку федеральные счета ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны Российской Федерации открыты в Управление Федерального Казначейства по Московской области.

19.08.2016 Исполнительный лист был передан на исполнение в Управление Федерального Казначейства Московской области, требования, указанные в исполнительном листе были частично исполнены платежным поручением № 193692 от 22.09.2016 на сумму 671 руб. 53 коп., платежным поручением № 456314 от 05.10.2016 на сумму 21 631 руб. 20 коп.

11.01.2017 в адрес Истца поступило уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа, Управление Федерального Казначейства Московской области указывала на необходимость возврата листа связи с неисполнением должником требований в течение трех месяцев.

16.02.2017 Исполнительный лист был возращен Управлением Федерального казначейства Московской области в связи с неисполнением должником требований содержащихся в исполнительных документах в течение трех месяцев. Управление Федерального казначейства Московской области разъяснило, что за дальнейшим исполнением требований указанных в Исполнительном листе Истцу следует обратиться в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

28.02.2017 за исполнением Исполнительного листа Истец обратился в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

14.03.2017 в адрес Истца поступило уведомление № 95-09-13/16-97 от 03.03.2017 о возврате Исполнительного листа с разъяснениями о возможности обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

ФГКУ «Центральное ТУИО2 Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, а также собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения денежных средств.

Предъявляя требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, Истцом был соблюден пункт 1 статьи 399 ГК РФ, так как настоящее требование заявлено в связи с неисполнением ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России вынесенного решения по делу.

14 марта 2017 года в адрес Истца поступило уведомление № 95-09-13/16-97 от 03.03.2017 года о возврате Исполнительного листа с разъяснениями о возможности обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного считаем, что факт невозможности взыскания с основного должника доказаи Истцом надлежащим образом, а доводы апелляционной лсалобы необоснованные.

Более того, Основной должник — третье лицо ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношении МО РФ» в судебное заседание предоставило письменные пояснения, согласно которым третье лицо не молсет исполнить долг в связи с недостаточностью денежных средств, что такэюе свидетельствует о невозможности взыскания.

Также  в  апелляционной  жалобе указано,  что уведомление УФК МО  о  неисполнении должником требований исполнительного листа, не может служить основанием, подтверждающим невозможность исполнения судебного решения, а также недостаточность у учреждения денежных средств для полного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. Считаем, что данное утверждение Ответчика не обоснованное.

Согласно пункту 8 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Из вышеуказанной статьи, именно уведомление Федерального казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа информирует взыскателя (ЛО «ВК Комфорт» - Истца) и третьих лиц о недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований исполнительного документа.

14 марта 2017 года в адрес Истца поступило уведомление № 95-09-13/16-97 от 03.03.2017 года о возврате Исполнительного листа с разъяснениями о возможности обратиться в суд с просьбой взыскать денежные средства с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, факт невозможности взыскания с основного должника доказан Истцом надлежащим образом.

Не принимается довод о том, что уведомление УФК МО о неисполнении должником требований исполнительного листа, не может служить основанием, подтверждающим невозможность исполнения судебного решения, а также недостаточность у учреждения денежных средств для полного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно пункту 8 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса РФ при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

В силу изложенного, уведомление Федерального казначейства о неисполнении должником требований исполнительного документа информирует и третьих лиц о недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения требований исполнительного документа

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу №А40-91467/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Т.Ю. Левина

Судьи                                                                                                           Г.Н. Попова

                                                                                                                      О.Н. Семикина