ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33659/2021

Дело № А40-188117/20

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИНОВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г по делу № А40-188117/2020, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНОВА" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743197864) к ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 23109,03 руб., из которых -сумма основного 22 118,36 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (основной долг ООО «СК СТРОЙ») в период с 27.11.2019 по 30.09.2020г. размере 919,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (судебные расходы по оплате госпошлины) в размере 71,48 (семьдесят один) руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Сухоставскому Андрею Андреевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 23109,03 руб., из которых -сумма основного 22 118,36 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) руб. 36 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами (основной долг ООО «СК СТРОЙ») в период с 27.11.2019 по 30.09.2020г. размере 919,19 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами (судебные расходы по оплате госпошлины) в размере 71,48 (семьдесят один) руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021г по делу № А40-188117/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "РИНОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

04.06.2021г от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24  января  2020  г.  Арбитражный  суд  г.  Москвы взыскал  с  ООО  «СК  СТРОЙ»  в пользу ООО «Ринова» (Истец) по делу № А40-312031/2019 -денежные средства в размере22118,36 (двадцать две тысячи сто восемнадцать) руб. 36  коп., которые включают:20 000 руб. -сумма основного долга, 118,36 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019г. по 26.11.2019г. в размере, 2000 руб. -расходы по госпошлине в размере.

В  связи  с  неоплатой  основного  долга  за  период  с  27.11.2019г.  по  30.09.2020  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 919,19 руб.

В  связи  с  неоплатой  начисленной  арбитражным  судом  судебных  расходов по  оплате государственной пошлины, истец начислил проценты за период с 25.01.2020г. по 30.09.2020г. в размере 71,48 руб.

Как указал истец, ООО «СК СТРОЙ» создано и зарегистрировано 19.10.2015г.

Генеральным  директором  и  единственным  учредителем  (участником)  ООО  «СК СТРОЙ»  с  момента  создания  и  до  момента  исключения  общества  из  ЕГРЮЛ  являлся ФИО2.

03 марта 2020г. ООО «СК СТРОЙ» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, (ГРН № 2207702282258).

Истец считает, что ответчик, будучи генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «СК СТРОЙ» не принял меры по погашению задолженности перед истцом до исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК СТРОЙ». 

Истец указал, что ответчик не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры  исключения  ООО  «СК  СТРОЙ»  из  ЕГРЮЛ,  намереваясь  не  погашать задолженность и уйти от ответственности.

Кроме  того,  по  мнению  истца,  ответчик  не исполнил  обязанность  руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, (п.п. 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В  связи с  прекращением  деятельности ООО «СК  СТРОЙ» и наличием числящейся за нем задолженности перед ООО «Ринова»,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора исключенного из ЕГРЮЛ должника ФИО2

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду тех обстоятельств, что по  общему  правилу  участники  общества  с  ограниченной  ответственностью  не  несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Как указал суд первой инстанции само  по  себе  наличие  непогашенной  задолженности  общества  перед  его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В оспариваемом решении суд отразил выводы, которые им сделаны при рассмотрении дела по существу, в том числе, доказательств  в  подтверждение  того,  что  невозможность  погашения задолженности  перед  возникла  вследствие  действий  (бездействия)  ответчика,  суду не представлено; истец не доказал, что ответчик не принял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СК СТРОЙ» из ЕГРЮЛ, как и не доказал, что ответчик  явно намеревался не погашать задолженность и уйти ответственности; истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель  общества  уклонялись  от  погашения  задолженности  перед  истцом,  скрывал имущество должника и т.д.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик, будучи генеральным директором и единственным учредителем (участником) ООО «СК Строй» не принял меры по погашению задолженности перед истцом до исключения из ЕГРЮЛ ООО «СК Строй» и не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «СК Строй» из ЕГРЮЛ, явно намереваясь не погашать задолженность и уйти от ответственности.

Как утверждает истец, ФИО2 осведомлен о наличии неисполненного обязательства перед истцом, вместе с тем, никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ООО «СК «Строй» не предпринято.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков- это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Истец должен доказать, что действиями ответчика в качестве руководителя и/или участника, истцу причинен ущерб, при этом ущерб причинен вследствие противоправного поведения ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3. ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, 

Согласно исковым требованиям, в рамках рассмотрения дела № А40-312031/22019, Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства рассмотрены исковые требования ООО «Ринова» к ООО «СК Строй», по результатам которого вынесено решение в виде резолютивной части от 24.01.2020г в порядке ст. 229 АПК РФ, которым взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «СК –СТРОЙ» в пользу ООО «Ринова» денежные  средства в  размере  20  000  руб.,  проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за период с 25.10.2019г. по 26.11.2019г. в размере 118,36 руб.,   а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А40-312031/2019 послужило ошибочное перечисление истцом на расчетный счет ООО «СК Строй» денежных средств, которые квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Данный судебный акт не обжаловался сторонами и вступил в законную силу в порядке, предусмотренном АПК РФ.

06.03.2020г судом взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решение.

Директором и единственным учредителем (участником) общества должника с момента создания являлся ФИО2

ООО «СК Строй» 03.03.2020г прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В настоящем деле, истец обратил заявленные требования субсидиарного характера к генеральному директору (учредителю) ООО «СК Строй», ввиду невозможности произведения взыскания задолженности в виде неосновательного обогащения с данного общества.

Как указано ранее, истец полагает, что невозможность погашения требования ООО «СК Строй» наступила вследствие действий контролирующего должника лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность.

Между тем, по общему правилу, участники того или иного общества не отвечают по обязательствам общества.

 В подобной ситуации, учитывая, что истец исключил возможность при квалификации возникших между сторонами правоотношений использование п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ), то суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку именно только данная норма является исключением из общего правила, при котором участник не отвечает по обязательствам общества, и позволяет кредитору требовать исполнение того или иного обязательства от участника общества, лица, контролирующего его деятельность, которое ранее не было исполнено самим обществом.

Вопреки доводам истца, апеллянтом не доказано, что ФИО2 определенными действиями или бездействиями проявила недобросовестность и неразумность, повлекшую невозможность удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе, истцом не представлены надлежащие доказательства и сведения о невозможности исполнения требований о взыскании сформировавшейся задолженности  в виде ошибочно перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «СК «Строй». 

Доводы заявителя о недобросовестном поведении руководителя ООО «СК Строй» не нашли свое отражение в материалах дела и не обоснованы соответствующими доказательствами.

Доказательства того, что ответчик, способствовал ошибочному перечислению истцом денежных средств, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы действующего законодательства, не допустив тем самым исполнение обязательства в отношении заявителя, к апелляционной жалобе также не представлено. Обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено в дело.

Судом первой инстанции при рассмотрении требований по настоящему делу не установлено наличие в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

При этом, апелляционная коллегия указывает на отсутствие недобросовестных и неразумных действий ответчика, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «СК Строй» обязательств перед истцом, последним, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и т.д.).

 Сам по себе факт неисполнения обязательств по возврату ошибочно перечисленных истцом денежных средств, может быть обусловлен не виновными действиями со стороны ответчика, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности, по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «СК Строй», то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «СК Строй». 

В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001г № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. 

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020г по делу № А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020г N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не приведено прямых и (или) косвенных доказательств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод о недобросовестности или неразумности действий руководителя ООО «СК Строй».

Судом также принимается во внимание, что исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «СК Строй» произошла 03.03.2020г, вместе с тем, настоящее исковое заявление подано 06.10.2020г.

При этом, суд апелляционной коллегии считает необходимы отметить, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

В то же время судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Наличие у общества "СК Строй", впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя общества в неуплате указанного долга.

Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) бывший руководитель общества "СК Строй" уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество общества, выводил активы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя  общества "СК Строй", обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного АПК РФ).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Представленная истцом практика изучена судом апелляционной инстанции, вместе с тем, отклоняет в ее применении, поскольку в данных делах установлены иные обстоятельства. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021г по делу № А40-188117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: Б.В. Стешан

О.О. Петрова