Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023  года

Дело № А40-299149/2022-144-2281

 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля  2023  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичайкиной М.М. 

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению  Прокурора ЮЗАО г. Москвы

о привлечении генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ

         с участием: 

от заявителя: Васильева Д.А. (служебное удостоверение от 06.02.2023)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура ЮЗАО г. Москвы обратилась  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

     Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

    От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.28.4 КРФоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ч.2 ст.7.24 КРФоАП.

В силу ст.25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой ЮЗАО г. Москвы, на основании решения первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы о проведении проверки № 73, проведена проверка исполнения законодательства о порядке распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за ФГБУН «Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений им. Е.М. Примакова РАН».

 В ходе проверки установлено, что ИМЭМО РАН закреплены на праве оперативного управления помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23 (кадастровый номер 77:06:0004004:1090, свидетельство о государственной регистрации права 77-АН 697398 от 26.04.2012).

Согласно договору аренды № 4/2017 от 01.09.2017, заключенному  между ИМЭМО РАН и ООО «Экконис», общество арендует нежилые помещения общей площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 23, 6 этаж, пом. I, комнаты № 1,2,23,24,25,32.

Согласно п. 2.1 договора срок договора аренды истекает 31.08.2021, на момент проверки организация осуществляет деятельность в арендуемом помещении.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Доказательств, подтверждающих факт получения согласия учредителя и ТУ Росимущества в г. Москве на сдачу имущества в аренду обозначенному арендатору и заключение договора аренды, в материалы дела не представлено. 

Согласно письму заместителя директора ИМЭМО РАН от 05.12.2022, учреждение 08.09.2022 разместило на межведомственном портале по управлению государственной собственностью комплект документов для принятия решения о согласовании сделок по передаче федерального имущества.

Согласие на момент обращения  в суд с заявлением, не получено, договор аренды продлен на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным или муниципальным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Сдача в аренду имущества осуществлена ИМЭМО РАН без соблюдения обязательной процедуры проведения конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды.

Кроме того, прокуратурой установлено, что арендаторы занимают нежилые помещения с нарушением статьи 8 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу которой проведение оценки объектов федеральной собственности является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе в целях передачи их в аренду. 

Таким образом, ООО «Экконис» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны руководства общества.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КРФоАП, и привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности прокуратурой 23.12.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны.

Согласно ч.2 ст.7.24 КРФоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.2 ст.7.24 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны по ч.2 ст.7.24 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.   

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения генерального директора ООО «Экконис» Ястребовой Ольги Константиновны от ответственности не установлено, последняя не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась. 

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса российской федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения генерального директора  к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Вина генерального директора установлена заявителем в полном объеме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе подтверждается актом осмотра от 24.11.2022 и иными материалами.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КРФоАП за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба(ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП).

Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КРФоАП.

Доказательств того, что генеральный директор ООО «Экконис» Ястребова Ольга Константиновна ранее привлекалась к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного генеральным директором ООО «Экконис» Ястребовой Ольгой Константиновной  административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ему за данное административное правонарушение наказания в виде предупреждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 25.5, 25.11, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст.65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

 

РЕШИЛ:

Привлечь генерального директора ООО «Экконис» Ястребову Ольгу Константиновну к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья               Г.Н. Папелишвили