ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2023

Дело № А41-54651/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному

ГУФССП России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ГУФССП России по Московской области – не явился, извещен,

от судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,

по заявлению ФИО2

к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному

ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г.

Железнодорожному ГУФССП России по Московской области

о признании незаконными постановлений,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе

Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным:

- лишения права на получение постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 № 849737/21/50001-ИП;

- лишения права и срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа;

- постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.12.2021 в размере 2 110,1 руб.;

- постановления от 01.12.21 о запрете совершения действий по регистрации;

- постановления от 13.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Сбербанк»);

- постановление от 13.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника (ПАО «Альфа Банк»);

об обязании возвратить незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 2 110,1 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области (далее - ИФНС по г. Балашихе МО, Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022,  требования удовлетворены частично: 

- признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021; 

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021;

- на ГУФССП России по Московской области возложена обязанность возвратить ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб., взысканную платежным поручением от 20.01.2022 № 962082 на основании постановления от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2022 и постановление от  01.12.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Фактически судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области обжалуют судебные акты в части удовлетворения требований заявителя, то есть признания незаконными постановлений от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации и от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, принятых в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021; а также обязания возвратить исполнительский сбор в размере 2 110,1 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды не учли, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022, уже были рассмотрены требования ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.12.2021 о запрете совершения действий по регистрации, принятого в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 13.03.2023 до 16.03.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области и судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией ФИО2 выставлено требование от 28.05.2021 № 26659 об уплате в срок до 23.06.2021 недоимки по налогу в размере 29 065 руб. и задолженности по соответствующим пени в размере 1 079,34 руб.

В связи с неисполнением должником требования от 28.05.2021 № 26659, Инспекцией принято решение от 02.07.2021 № 5986 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 30 144,34 руб.

Для обеспечения исполнения решения от 02.07.2021 № 5986 налоговым органом 28.10.2021 вынесено решение № 3549 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 30 144,34 руб., а также сформировано и направлено в адрес Территориального отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному по Московской области постановление от 28.10.2021 № 3454 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 849737/21/50001-ИП от 22.11.2021.

В связи с неисполнением в добровольный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 22.12.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021 в отношении квартиры площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010514:113.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления, нарушают ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.

Установив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ввиду чего  постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2021 № 849737/21/50001-ИП принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований; в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило должника права по предъявлению доказательств принятия мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа; доказательств того, что должник уклонялся от исполнения исполнительного документа в материалах исполнительного производства не имеется, как и доказательств того, что судебным приставом выяснялся вопрос относительно даты погашения взыскиваемой задолженности, наличия виновного характера должника в просрочке исполнения данной обязанности; отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора, а на ГУФССП России по Московской области возложена обязанность возвратить ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 2 110,1 руб.

Основания для несогласия с выводами судов в указанной части у суда округа отсутствуют, судами применительно к вышеуказанными требованиям заявителя были установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства N 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, суды указали, что данным актом судебного пристава-исполнителя произведен арест общей долевой собственности помещения квартиры площадью 62.2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010514:113.

Согласно ч. 1 ст. 68 закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН, квартира площадью 62,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0010514:113 находится в общей долевой собственности.

Суды отметили, что согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2).

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

В рассматриваемом случае, размер задолженности по исполнительному документу составлял 30 144 руб. 34 коп.

Суды сочли, что при вынесении постановления от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации судебным приставом-исполнителем были нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) значительно превышает сумму требований взыскателя. Оспариваемое постановление также не может быть признано законным, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушена процедура ареста имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, указанное требование заявителя не подлежало рассмотрению по существу в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель заявлял об оставлении без удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации и аресту 1/4 доли единственного жилья ФИО2, и 1/4 доли единственного жилья ФИО2 и 1/2 доли единственного жилья ФИО2 в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, поскольку указанное требование ФИО2 было также рассмотрено Балашихинским городским судом Московской области.

Однако судами первой и апелляционной инстанции данный довод судебного пристава-исполнителя был отклонен со ссылкой на то, что решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022 на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу

Суды по настоящему делу (в отличие от  Балашихинского городского суда Московской области) пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022, которое вступило в законную силу 13.02.2023, рассмотрены требования ФИО2 о признании необоснованным, несоразмерным и незаконным постановления от 01.12.2021 о запрете совершения действий по регистрации и ареста ? доли единственного  жилья ФИО2, ? доли единственного жилья ФИО2, ? доли единственного жилья ФИО3 в жилом помещении по адресу: 

<

...> (с учетом принадлежности долей в указанной квартире).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что требование ФИО2 о признании необоснованным, несоразмерным и незаконным постановления от 01.12.2021 о запрете совершения действий по регистрации и ареста жилого помещения по адресу: 

<

...> (с учетом принадлежности долей в нем) к моменту рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции уже было рассмотрено Балашихинским городским судом Московской области, по результатам его рассмотрения было принято решение от 31.08.2022, то указанное требование в рамках настоящего дела не подлежало рассмотрению по существу, а должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по основания подп. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу к тому моменту еще не вступил). 

Указанная ошибка, несмотря на наличие в материалах дела текста решения Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022, различных выводов судов в отношении законности постановления от 01.12.2021, что создало недопустимую конкуренцию судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции,  не была исправлена судом апелляционной инстанции.  

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу решение Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2022 вступило в законную силу (13.02.2023), то суд кассационной инстанции считает возможным принятые судебные акты по делу отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, и, не передавая дело на новое рассмотрение ввиду того, что все необходимые обстоятельства в части данного требования установлены судебным актом суда общей юрисдикции, принять новый судебный акт в отмененной части о прекращении производства по делу № А41-54651/2022 в части данного требования.

Оснований для отмены (изменения) судебных актов по делу в остальной части не имеется. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-54651/2022 отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области от 01.12.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства № 849737/21/50001-ИП от 02.11.2021, производство по делу № А41-54651/2022 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А41-54651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская