/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2017 года

Дело №

А44-5388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бессонова Сергея Эдуардовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А44-5388/2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2016 в отношении кредитного потребительского кооператива «Партнер», место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Свободы, д. 10, ОГРН 1025300987788, ИНН 5320015125 (далее – Кооператив), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Решением от 23.01.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лучихин М.А.

Конкурсный управляющий 07.03.2017 обратился в суд заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 21.07.2015, заключенного Кооперативом и Бессоновым Сергеем Эдуардовичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 26.04.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович.

Определением от 11.05.2017 к участию в рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев Чингиз Айдын оглы.

Определением от 14.07.2017 (судья Бударина Е.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Сатдыков И.Г. подал апелляционную жалобу на определение от 14.07.2017.

При рассмотрении дела в апелляционном суде конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 назначена экспертиза по настоящему обособленному спору; проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» (далее - Организация) Фоминой Елене Геннадиевне; на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка общей площадью 622 кв.м, кадастровый номер 53:12:01010020:30 (категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации стоматологической поликлиники) и расположенного на данном участке двухэтажного административного здания общей площадью 323,5 кв.м (кадастровый номер 53:12:01010020:38), расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Миклухо-Маклая, д. 47а, (инвентарный номер 4668, лит А), по состоянию на 21.07.2015; производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего приостановлено.

В кассационной жалобе Бессонов С.Э. просит отменить определение от 28.09.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно назначил экспертизу, поскольку конкурсный управляющий не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы, и не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 28.09.2017 проверена в кассационном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи     147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014     № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления № 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, основанием для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал существенное занижение цены отчуждаемого имущества по сравнению с его рыночной стоимостью. 

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-ОТК» и индивидуальным предпринимателем Беловой Татьяной Яковлевной, согласно которым стоимость спорных объектов на одну и ту же дату существенно (в несколько раз) различается.

Доводы Бессонова С.Э. о том, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое не заявлялось в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не является безусловным препятствием для удовлетворения подобного ходатайства апелляционным судом и не влечет отмены обжалуемого определения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое ходатайство было заявлено Бессоновым С.Э. и поддержано конкурсным управляющим должника. Впоследствии Бессонов С.Э. отказался от ранее поданного ходатайства. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Организация в письме от 15.06.2017 сообщила, что ориентировочный срок выполнения экспертизы составляет 30 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов. 

При таком положении, суд, исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела, правомерно приостановил производство по делу. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А44-5388/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессонова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко