ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5385/2022

г. Челябинск

15 июня 2022 года

Дело № А07-26332/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2022, диплом),

государственного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – истец, ООО «ГИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан «Хозяйственное управление» (далее – ответчик, ГКУ РБ ХОЗУ, учреждение) о признании решения ГКУ РБ ХОЗУ от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 незаконным,  о взыскании 12 679 439 рублей 27 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Актуальные системы безопасности» (далее – ООО «АСБ»).

Решением суда первой инстанции принят отказ от исковых требований о признании решения ГКУ РБ ХОЗУ от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены с ГКУ РБ ХОЗУ взыскано в пользу ООО «ГИС» 12679 439 рублей 27 копеек суммы задолженности. 

ГКУ РБ ХОЗУ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, ООО «ГИС» в соответствии с условиями контракта должно было обеспечить качественную настройку оборудования в целях надлежащего функционирования товара,  именно от надлежащего функционирования программного обеспечения зависит пригодность оборудования для эксплуатации. Переданное оборудование работало с перебоями. Относительно существенности недостатков указывает, что ввиду выявленных недостатков заказчик не имел возможности в течение продолжительного времени использовать оборудование, ООО «ГИС» допущено промедление в устранении недостатков, товар не был пригодным для целей, для которых он приобретался, в момент его передачи, до момента отказа от исполнения контракта со стороны учреждения пуско-наладочные работы обществом выполнены не были, в связи с чем товар не считается поставленным. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обучение поставщиком сотрудников заказчика, а также передачи технической документации. Полагает, что контракт является смешанным. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес учреждения уведомления согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о невозможности установки оборудования. Считает невозможным принимать во внимание протокол совещания от 16.07.2020. Учреждением заключен новый государственный контракт на приобретение аналогичного оборудования 21.08.2021. Считает, что обществом в нарушение действующего законодательства не осуществлена передача прав использования программным обеспечением, документы, подтверждающие прав использования обществом программного обеспечения и передачи им таких прав учреждению, предоставлены не были. На момент передачи товара лицензионный договор отсутствовал. Условия лицензионного договора не предоставляет никаких гарантий в отношении безошибочной и бесперебойной работы. Условия лицензионного договора подтверждают невозможность осуществление обществом всех необходимых настроек оборудования, его наладки, следовательно, и возможность исполнения обязательств по контракту. Обществом не представлена документация на товар, подтверждающая качество оборудования в форме сертификации. 

В представленном отзыве истец, в письменных пояснениях третье лицо ссылались на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2020 между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и ООО «Геоинформационные системы» (поставщик) заключен государственный контракт № 68-20х, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта срок поставки сторонами установлен в 50 дней с момента подписания контракта. 

В соответствии с п. 2.4.1 контракта поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с п. 1.2 контракта. 

По условиям пункта 2.4.3 контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку. 

Пунктами 4.1 - 4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком. 

В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом. 

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7. 

Цена контракта установлена в п. 3.1 контракта и составляет: 18 113 484,67 (восемнадцать миллионов сто тринадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе НДС 20% - 3 018 914 рублей 11 копеек. 

Согласно п. 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30% стоимости товара, указанной в п. 3.1 настоящего договора на сумму 5434045,40 (пять миллионов четыреста тридцать четыре тысячи сорок пять) рублей 40 копеек в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет. 

Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в п. 2.4. настоящего контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 

10.04.2020 заказчиком перечислен платежным поручением № 170540  поставщику аванс в размере 5 434045,40 рублей. 

01.06.2020 поставщиком в адрес заказчика осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами поставщика осуществлен монтаж оборудования, факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.06.2020 № 1, которую заказчик не подписал, указав, что товар не соответствует условиям контракта. 

02.06.2020 заказчиком составлен акт приемки товара, где выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте. 

05.06.2020 заказчиком составлен акт о работе комплекса, где указано, что  показания температуры тела на комплексе превышают показания температуры тела на ртутном термометре (т.2, л.д. 154).

05.06.2020 заказчик направил уведомление поставщику о направлении представителя для повторной приемки товара. 

08.06.2020 заказчиком в адрес поставщика направлено письмо (исх. № 1_2-647) о том, что поставленный комплекс не работает. К письму приложен акт от 08.06.2020 о функционировании оборудования, составленный комиссией заказчика, где указано, что установленный комплекс при входе в здание Правительства Республики Башкортостан не функционирует: не отображается информация о входящих лицах, комплекс не реагирует на внешние команды (завис), а также направлены фотографии экрана монитора, фиксирующего работу комплекса. 

09.06.2020 заказчиком проведена повторная приемка товара по качеству и количеству, по результатам которой составлен акт № 2, где  указано, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: комплексы фиксируют недействительную температуру, функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов, отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение (т.2, л.д. 139-153). 

09.06.2020 заказчиком составлен акт о работе комплекса, где указано, что показания температуры тела комплексом не фиксируются (т.2, л.д. 155-156).

09.06.2020 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара. 

09.06.2020 заказчик принял решение № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020, размещено в единой информационной системе,  вручено представителю поставщика 09.06.2020, вступило в законную силу 20.06.2020. 

Заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении информации об ООО «ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

02.07.2020 по итогам рассмотрения заявления учреждения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение № 7/9037 об отказе включения ООО «ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

15.06.2020 письмом исх.№ 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение. 

19.06.2020 письмами исх.№№ 35, 36 поставщик просил согласовать заказчика места для проведения монтажных и пусконаладочных работ, где также указал, что будет осуществлена допоставка недостающих комплектующих, поскольку вместо них были установлены аналоги, в ответ заказчик сообщил, что работы возможны после оформления двустороннего акта приема-передачи оборудования. 

В дальнейшем разногласия сторон в части исполнения контракта были урегулированы на совещании заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела, что отражено в протоколе от 16.07.2020, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20.07.2020. 

Пунктом 2 протокола от 16.07.2020 оформлено решение обеспечить завершение допоставки, монтаж и надлежащее функционирование оборудования. 

В июле 2020 года поставщиком было проведено обучение сотрудников заказчика по использованию оборудования, поставленные комплексы функционировали. 

Между тем, ГКУ РБ ХОЗУ от приемки поставленного оборудования уклонился, оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем ООО «ГИС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки оборудования являются несущественными и устранимыми.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Проанализировав условия государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его смешанном характере.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта поставщик обязуется помимо поставки товара, осуществить пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки, предусмотренные в пункте 1.2 контракта. При этом в соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена также включает все расходы на исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 контракта.

При заключении договора у его сторон не возникло непонимания относительно согласованности условий в части пусконаладочных и монтажных работ.

Таким образом, следует признать, что данные обязательства для сторон спора не являются разными, а считаются едиными.

По договору интерес заказчика состоял не в самом физическом обладании оборудованием в запакованной заводской упаковке без возможности его использования, а в подлежащем эксплуатации уже смонтированном комплексе дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела.

При этом из условий договора следует, что исполнение поставщиком обязательств по договору, в том числе, по монтажу оборудования, подтверждалось подписанной товарной накладной. 

Так, в соответствии с пунктом 4.6 поставка товара по договору является осуществленной в день подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной на поставленный товар, но не позднее срока поставки товара, предусмотренного в пункте 1.2 контракта.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Само по себе наличие права на односторонний отказ не является безусловным, реализуемым заказчиком вне зависимости от наличия реальных обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении поставщиком условий контракта, которые не позволяют полагать, что контракт может быть исполнен. Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта необходимо установить факт наличия либо отсутствия нарушений, которые положены в основу решения об одностороннем отказе.

Основанием для одностороннего отказа от государственного контракта, а, следовательно, оплаты товара, послужил вывод заказчика о поставке товара ненадлежащего качества и образовавшейся в связи с этим просрочкой исполнения обязательства по поставке.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34, статьи 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

Таким образом, положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта. Кроме того, условие о предмете договора является существенным и не может быть изменено последующим соглашением сторон (определение от 06.09.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-5762).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, 8 либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 523, частью 2 статьи 715 ГК РФ в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, а также если контрагент не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИС» неоднократно запрашивало у заказчика доступ в помещения для установки оборудования (письма от 13.04.2020 (т.1, л.д. 143-144),  от 17.04.2020  (т.1, л.д. 150),  от 30.04.2020 (т.1, л.д. 165), от 12.05.2020 (т.1, л.д. 138), от 01.06.2020 (т.1, л.д. 170-171), от 05.06.2020 (т.2, л.д. 19).

Проверка аппаратно-программного комплекса удаленной термометрии «TermoViz-01-1» должна осуществляться с программой и методикой испытаний комплекса (т.1, л.д. 158-159), пусконаладочные работы проводились поставщиком в период с 23.05.2020 по 09.06.2020 (т.2, л.д. 158).

30.05.2020 поставщиком осуществлена рабочая проверка комплекса, составлен отчет, где сделан вывод о нормальной, штатной работе комплекса (т.1, л.д. 197-200, т.2, л.д. 1-12).

01.06.2020 поставщик письмом уведомил заказчика о принятии на себя гарантийных обязательств в течение 1 года (т.2, л.д. 13).

05.06.2020 заказчик подготовил уведомление о повторной приемке товара (т.1, л.д. 172).

08.06.2020 заказчиком акт о функционировании оборудования, составленный комиссией заказчика, где указано, что установленный комплекс при входе в здание Правительства Республики Башкортостан не функционирует: не отображается информация о входящих лицах, комплекс не реагирует на внешние команды (завис), а также направлены фотографии экрана монитора, фиксирующего работу комплекса (т.1, л.д. 32). 

09.06.2020 заказчиком проведена повторная приемка товара по качеству и количеству, по результатам которой составлен акт № 2, где  указано, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно: комплексы фиксируют недействительную температуру, функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов, отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение (т.2, л.д. 139-153). 

09.06.2020 заказчиком составлен акт о работе комплекса, где указано, что показания температуры тела комплексом не фиксируются (т.2, л.д. 155-156).

Между тем, из указанных актов не следует, что проверка оборудования осуществлялась в присутствии представителей поставщика.

09.06.2020, в свою очередь,  представителями ООО «ГИС», ООО «АСБ» составлен акт, где указано, что комплекс работал надлежащим образом, захватывал, распознавал и сопровождал попадающие в квадрат лица, замечания к функционированию отсутствовали, а рекомендаций по использованию комплекса носят организационный характер и направлены на создание оптимальных условий применения комплекса с целью его эффективного функционирования (т.1, л.д. 182), к акту приложен протокол испытаний, подтверждающий функционирование комплекса в нормальном режиме, при этом в протоколе указано, что в процессе эксплуатации комплекса выявлен ряд негативных факторов: нагрев солнечными лучами тонированных стекол на фоне захватываемых лиц в области измерения температуры, в связи с чем специалисту заказчика предоставлены образцы светоотражающих и ненагревающихся стеклопакетов для замены существующих, а также необходимости согласования новых мест установки тепловизионно-оптических датчиков, исключающих влияние нагретых стекол (т.1, л.д. 183-187).

11.06.2020 вышеуказанная информация направлена поставщиком в адрес заказчика, где указано на необходимость разработки регламента работы комплекса, где определить ответственного оператора данных, владельца системы, технологического оператора из числа лиц заказчика (т.2, л.д. 21-26).

09.06.2020 после завершения настройки комплекса, поставщик направил в адрес заказчика письмо, где указал, что товар является сложным комплексом, для корректной работы с которым необходимо обучение специалистов и предложил заказчику направить лиц, ответственных за дальнейшую эксплуатацию товара для их подготовки (т.1, л.д.176).

11.06.2020, 15.06.2020 после принятия решения от 09.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик направлял в адрес поставщики письма, где просил отразить перечень необходимых мероприятий для настройки, монтажа товара в день поставки, согласованный сторонами (т.2, л.д. 20, 27 оборот).

16.06.2020 в письме № 32 поставщик указал, что результаты проведенных испытаний с участием должностных лиц Правительства Республики Башкортостан показали, что комплекс работает в штатном режиме, однако установлены негативные факторы, влияющие на работу комплекса: нагрев солнечными лучами тонированных стекол входной группы на фоне захватываемых лиц в области измерения температуры, отсутствие реакции охраны на сигналы термовизоров, в связи с чем общество просило передать товар для завершения пуско-наладочных работ, а также согласовать новые места размещения комплекса, согласовать дату проведения испытаний с участием специалистов поставщика и заказчика, провести приемку в соответствии с утвержденной программой (т.2, л.д. 28-29).

19.06.2020 письмом заказчик согласовал передачу товара и допуск специалистов поставщика (т.2, л.д. 30).

19.06.2020 поставщик просил согласовать места установки комплекса (т.2, л.д.31).

06.07.2020 поставщик просил заказчика назначить встречу для обсуждения ситуации, сложившейся в связи с исполнением контракта (т.2, л.д. 91).

На 07.07.2020 лица, ответственные со стороны заказчика за работу комплекса, назначены не были (т.2, л.д. 97-98).

16.07.2020 состоялось совещание заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20.07.2020, где было принято решение обеспечить завершение допоставки, монтаж и надлежащее функционирование оборудования до 31.07.2020 (т.2, л.д. 99-100).

17.07.2020 поставщик просил заказчика обеспечить доступ специалистов для проведения работ по адресам 

<

...>, 

<

...> (т.2, л.д. 92-93).

20.07.2020 поставщик просил заказчика согласовать новые места размещения комплекса, обеспечить доступ в серверные помещения, назначить специалистов для обучения работе с комплексом, осуществить монтаж товара, приемку, разработать регламенты взаимодействия со службой охраны, интегрировать комплекс в комплексную системы безопасности охраняемого объекта (т.2, л.д. 94-95).

21.07.2020 заказчик указал, что определены 4 человека для работы с комплексом,  для согласования места размещения тепловизионно-оптических датчиков необходимо представить варианты размещения (т.2, л.д. 101).

29.07.2020 поставщиком подготовлен отчет о работе комплекса, расположенного по адресу 

<

...>, сторона Правительства, согласно которому комплекс позволяет определять участки лица с повышенными температурными значениями, факт фиксации низкой температуры вызван отсутствием соблюдения правил и рекомендаций по использованию комплекса, установлены различия получения данных с соблюдением регламента и без такового (т.2, л.д. 108-115).

30.07.2020 поставщик направил заказчику отчет о выполненных мероприятиях по протоколу совещания от 16.07.2020, указал, что восстановлен доступ инженеров поставщика к оборудованию в серверных, включены сервера и обновлено программное обеспечение на  оборудование в комплексе административных зданий по адресам 

<

...> термовизионно-оптические датчики переставлены на места, исключающие паразитную тепловую засветку, проведено обучение сотрудников, комплекс работает исправно, при утверждении регламентов работы комплексов, поставщик ООО «АСБ» готовы произвести доработку комплексов под утвержденные регламенты (т.3, л.д. 103).

Таким образом, поставщик осуществил работы по монтажу и настройке оборудования, в результате которых комплексом производилось измерение температуры тела. 

14.10.2020 поставщик по факту сложившейся ситуации исполнения контракта направлено обращение к Главе Республике Башкортостан (т.2, л.д. 116-119).

Из установленных обстоятельств по делу следует, что ООО «ГИС» осуществило поставку товара, выполняло работы по монтажу оборудования, при проверке работоспоосбности комплекса специалистами ООО «ГИС» установлено, что комплекс выполняет все необходимые функции, в свою очередь, заказчик, проводивший испытания работы комплекса 02.06.2020 и 08.06.2020, в отсутствие специалистов, обладающих необходимыми познаниями и навыками, в то время как поставщик указывал  на необходимость проверки функционирования комплекса в соответствии с программой и методикой испытаний проверки аппаратно-программного комплекса удаленной термометрии «TermoViz-01-1»  (т.1, л.д. 158-159)

Судом первой инстанции в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного оборудования, по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли поставленное ООО «ГИС» в адрес ГКУ РБ ХОЗУ оборудование - «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний», условиям государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 г. (спецификации, приложениям к контракту, аукционной документации), заключенного между ГКУ РБ ХОЗУ (заказчик) и ООО «ГИС» (поставщик)? 

2) Является ли указанный «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний» технически исправным, работоспособным, пригодным для эксплуатации в соответствии с условиями государственного контракта № 68-20х от 08.04.2020 г.? 

В случае обнаружения неисправности оборудования, указать являются ли данные неисправности существенными и неустранимыми. 

3) В случае обнаружения неисправности оборудования определить, является ли данная неисправность следствием нарушения правил эксплуатации со стороны заказчика. 

4) Достоверно ли указанный «комплекс дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний» определяет фактическую температуру тела людей находящихся в зоне обследования? 

Согласно экспертному заключению от 07.09.2021 № 006-01-00121 поставленное оборудование по спорному контракту соответствует условиям контракта № 68-20х от 08.04.2020, спецификации и акту № 3 от 23.05.2020 проекта 2020-04-КДВ. Требуемые функции комплексов приведены в запросе ГКУ РБ ХОЗУ о предоставлении ценового (коммерческого) предложения № 54 от 07.04.2020, по данным исследования комплексы соответствуют требованиям запроса. 

Эксперт отметил, что из-за существующей схемы размещения оптической части оборудования – блока камер и термомаркера, когда основной поток поворачивается боком к блоку камер, есть случаи, когда не измеряется температура человека или не распознается лицо, для распознавания человека необходимо измерение в анфас. В экспертном заключении также обращено вниманием на необходимость обслуживания комплекса квалифицированным персоналом.

Эксперт при ответе на второй вопрос указал, что спорные комплексы являются технически исправными и работоспособными. Комплексы пригодны для эксплуатации в соответствии с условиями контракта при соблюдении следующих условий: 

- переустановке оптической части комплекса, когда блок камер направлен навстречу входящему потоку людей или при соответствующем направлении потока людей в направлении блока камер; 

- правильной и тщательной настройке программного обеспечения, включая калибровку измерительного комплекса. 

Экспертом сделан вывод, что обнаруженные при исследовании случаи пропуска измерения температуры проходящих людей являются устранимыми, путем настройки комплексов в соответствии с эксплуатационной документацией. 

В ходе исследования экспертом были обнаружены неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов: отсутствие библиотеки распознавания лиц в программном обеспечении, отсутствие конфигурационных файлов, пережатый (деформированный) кабель в блоке камер во входной группе. Обнаруженные неисправности устранены во время проведения экспертизы. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, экспертное заключение является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Относительно довода апеллянта об отсутствии надлежащего программного обеспечения ввиду установленного факта отсутствия библиотеки распознавания лиц, суд отмечает, что согласно тексту экспертного заключения библиотека распознавания лиц была загружена при проведении экспертизы, что позволило работать программе TermoViz. При этом, из приведенных выше материалов дела следует, что до 29.07.2020 оборудование свои  функции выполняло, программное обеспечение функционировало, что косвенно свидетельствует о наличии в нем на тот момент библиотеки распознавания лиц, при этом с момента поставки оборудования и до проведения экспертизы комплекс находился на хранении у ГКУ ХОЗУ. В ходе экспертного исследования было установлено, что в комплексе ранее была удалена программа удаленного доступа AnyDesk. 

17.06.2021 ООО «АСБ» и ООО «ГИС» составили акт о том, что 16.06.2021 неизвестными были удалены файлы библиотек сетевого взаимодействия, в связи с чем нарушена работ комплекса в части распознавания и захвата лиц, проходящих через зону измерения температурных значений, из депозитария ООО «АСБ» восстановлены удаленные файлы библиотеки. Работоспособность комплекса восстановлена полностью (

<

...>). Также было установлено, что в комплексе  по ул. Новомостовая, д.8 неизвестными удален конфигурационный файл тепловизионно-оптического датчика, произведено восстановление файла и тем самым восстановлена работоспособность тепловизионно-оптического датчика и комплекса в целом.

С учетом ранее установленной штатной работы комплекса отсутствуют основания полагать, что при первоначальной поставке товара поставщиком не были выполнены обязательства по установке в комплексы необходимого программного обеспечения.

Вопреки доводам апеллянта,  факт существенности недостатков товара, которые бы препятствовали использованию комплексов по его прямому назначению,  не выявлен, невозможность использования комплекса заказчиком объясняется тем, что нет обученного персонала заказчика, регламента работы комплекса, в то время как непригодность товара для целей его использования в ходе проведения экспертизы не установлена.

Из переписки сторон следует, что и после 09.06.2020, когда заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, заказчик был заинтересован в передаче ему оборудования, заказчик согласовывал доступ специалистов поставщика, указывал на определение лиц, которые должны были пройти обучение работе с комплексом, доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действиям самого заказчика, довод о неустранении недостатков товара в установленный срок также противоречит материалам дела, поскольку после проведения проверки оборудования 29.07.2020 какие-либо претензии со стороны заказчика в адрес поставщика не поступали.

Суд не усматривает, что поставщиком допущено промедление в устранении недостатков, со стороны поставщика предпринимались все меры, направленные на нормальное и бесперебойное функционирование оборудования.

Доводы апеллянта об отсутствии передачи прав на программное обеспечение правильно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 1286 ГК РФ лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. 

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434). Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. 

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное. 

Условия использования программного обеспечения, включая объем прав, территорию и срок, на который передаются права доступны для ознакомления на сайте производителя ООО «АСБ» - https://acdesys.com/. 

При заключении лицензионного договора в упрощенном порядке письменная форма договора считается соблюденной, следовательно, обязательного двустороннего письменного лицензионного договора о передаче прав пользования программным обеспечением не требуется. 

Доводы апеллянта о том, что правообладатель ООО» АСБ» может в любой момент прекратить правоотношения по лицензионному договору являются необоснованными, расцениваются судом как действия, направленные на выявление несуществующих недостатков с целью отказа от принятия и оплаты товара.

Относительно представления документации на товар, истцом представлены пояснения о передаче всей документации при передаче комплексов (пояснения от 14.12.2021), где указано, что ГКУ РБ ХОЗУ по электронной почте согласовывалась исполнительная документация, что подтверждается перепиской по электронной почте (материалы электронного дела, документы от 14.12.2020, «скриншоты переписки 5 л»), дополнительно сертификаты соответствия направлены ГКУ РБ ХОЗУ в процессе рассмотрения дела.

Заключение ГКУ РБ ХОЗУ нового государственного контракта на поставку аналогичного оборудования, при установленном факте исполнения ООО «ГИС» обязанностей по поставке товара надлежащего качества по спорному контракту, не может влечь негативных последствий для поставщика в виде отказа в принятии у него товара и отказа в оплате поставленного товара.

Поскольку факт наличия существенных недостатков товара ответчиком не доказан, то у ГКУ РБ ХОЗУ отсутствовали основания для отказа в оплате поставленного товара, в связи с чем требования ООО «ГИС» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин