РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243085/20-136-1674

г. Москва

03 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТ" (123007, 

<

...>, ПОМ/КОМ 1/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 632 421,42 руб.,

третье лицо ООО "ЛПК "АВАНГАРД С" (613150 КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЛОБОДСКОЙ 

<

...> ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2021,

от третьего лица – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

20.02.2019 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 857/ОКЭ-РЖДС/18/4/1 (далее - договор).

В рамках исполнения указанного договора Ответчиком 18.03.2019 в адрес Главного материального склада Хабаровской дирекции материально- технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба -филиала ОАО «РЖД» была отгружена доска необрезная код СКМПГР 53331 10171 в полувагоне № 63883151 по накладной № ЭЖ651637 в количестве 71,174 м. куб. в соответствии с отгрузочной спецификацией № 237 и товарной накладной № СК180319-03 от 18.03.2019 г.

При приемке товара грузополучателем установлено несоответствие фактически поступившего пиломатериала по количеству и качеству пиломатериалу, указанному в спецификации № 237 и товарной накладной № СК 180319-03 от 18 марта 2019 года.

Согласно отгрузочной спецификации отгружено 71,174 м.куб., фактически получено 63,273 м.куб., недостача по сравнению со спецификацией составила 7,091 м.куб.

Факт выявления недостачи удостоверен комиссионными актами о приемке материалов № 63883151/1 от 03 апреля 2019 г. и № 63883151/2 от 8 апреля 2019 года.

Также при приемке продукции установлено наличие в пиломатериалах червоточин, плесени, гнили, трещин, производственного брака необрезной доски в количестве 73 штуки, а также несоответствия номинальных размеров необрезной доски в объеме 7,902 м. куб.

Данный факт удостоверен комиссионными актами о приемке материалов                              № 63883151/1 от 03.04.2019 и № 63883151/2 от 08.04.2019.

Требования к качеству поставляемых пиломатериалов установлены п. 5.1 Договора, а также ГОСТ 6564-84 и ГОСТ 8486-86.

Согласно Акту № 63883151/2 в результате проверки качества необрезного пиломатериала на соответствие ГОСТу 6564-84 забракованной считается вся партия, поступившая на склад, в объеме 63,273 м.куб.

Согласно товарной накладной № СК 180319-03 от 18.03.2019 стоимостьпоставленной партии доски необрезной (с учетом НДС), несоответствующейусловиям договора по количеству и качеству, составляет 632 421,42 руб.

Указанную сумму Истец оплатил Ответчику, что подтверждается платежным поручением № 37193 от 11.04.2019 г. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ч.2 ст. 475   ГК РФ, ст. 518   ГК РФ и ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и I   некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Довод ответчика о том, что товар принимался не в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 отклоняется судом. 

Согласно п. 8.2. Договора приемка товара осуществляется по транспортным и сопроводительным документам, в том числе паспорту качества. В случае обнаружения несоответствия товара условиям Договора, получатель составляет комиссионный акт, являющийся основанием для предъявления претензии Поставщику.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкции может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. 

Осуществление приемки товара по качеству и количеству в соответствии с требованиями вышеуказанных Инструкции условиями Договора не предусмотрено.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность составления документов, подтверждающих факт поставки спорной продукции, в полном соответствии с требованиями Инструкций.

Не может быть признан обоснованным довод ответчика о несоблюдении порядка отбора проб.

Согласно ж.д. накладной № ЭЖ 651637 товар был выданперевозчиком получателю 03.04.2019. 

В тот же день была осуществлена его приемка, по результатам которой составлен акт о приемке № 63883151/1 от 03.04.2019.

 В акте приемки зафиксирована установленная обмером недостача7.091 м.куб., несоответствие 73 штук необрезной доски требованиям по качеству,несоответствие номинальных размеров пиломатериала в объеме 7,902 м.куб.04.04.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление о выявленномнесоответствии товара (письмо №ИСХ-737/РЖДС ЛЛП от 04.04.2019, которымбыло предложено направить представителя поставщика (изготовителя) дляучастия в совместной приемке товара и составления двустороннего акта. 

В связи с неполучением ответа от Ответчика приемка была возобновленаполучателем 08.04.2019 с участием представителя общественности. 

В материалы дела Истцом представлено удостоверение представителяобщественности № 306 от 08.04.2019, в котором зафиксировано решениепрофсоюзного органа об участии представителя общественности в приемкетовара.

Таким образом, Ответчик не был лишен законного права присутствовать при составлении акта о несоответствии поставленного товара, но своим правом не воспользовался, в связи с чем Истец, в соответствии с п. 8.2 Договора, составил комиссионный акт в одностороннем порядке.

Довод Ответчика о том, что Истцом не подтверждено каким образоми какими инструментами были выявлены несоответствия товара попараметрам, установленным Договором, не соответствует действительности.

Согласно актам приемки Истец осуществлял обмер товара с использованием рулетки измерительной (свидетельство о поверке № 353398), качество необрезного материала определялось в соответствии с ГОСТом 6564-84 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки. 

Правила приемки, методы контроля, маркировка и транспортирование» (далее - ГОСТ 6564-84) путем выборочного контроля.

Согласно п. 2.1 ГОСТа 6564-84 Объем пиломатериалов и заготовок определяют по ГОСТ 5306 (путем вычисления). 

В соответствии с п. 2.2 ГОСТа 6564-84 определение и измерение пороков древесины и обработки осуществляется по ГОСТ 2140-81 и нормативно-технической документации на продукцию.

В силу п. 3.1.1 ГОСТа 2140-84 долю гнилой древесины определяют визуально и в зависимости от типа гнили либо измеряют её, либо учитывают сам факт наличия гнили.

Согласно п. 3.2 ГОСТа 2140-84 при обнаружении трещин они подлежат измерению.

В соответствии с п. 3.6 ГОСТа 2140-84, в зависимости от типа, червоточину либо измеряют, либо учитывают сам факт наличия червоточины.

В силу п. 3.7 ГОСТа 2140-84в зависимости от типа порока обработки либо измеряют, либо учитывают сам факт порока обработки.

В силу п. 4.6.3. ГОСТа 2140-84 плесень измеряют по ширине и длине или по площади зоны, занятой пороком, выражаемых в долях размеров сортимента или в процентах площади соответствующих сторон сортимента.

Как следует из акта приемки качество пиломатериала определялось по ГОСТу 6564-84 выборочным контролем. Учитывая, что количество пиломатериалов в выборке, не отвечающих условиям Договора, превысило приемочное число, в соответствии с п. 1.3.2. ГОСТа 6564-84 вся партия товара была признана не удовлетворяющей требованиям Договора.

Ответчик мог, однако не воспользовался своим правом направить своего специалиста для участия в совместной приемке товара.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в порядке установленном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

При проведения рекламационно-претензионной работы в отношении спорной поставки, от Ответчика не поступало предложений о проведении независимой экспертизы соответствия товара по качеству и параметрам. 

Ответчиком не представлено доказательств, что проведение судебной экспертизы товара спустя два года после его поставки позволит получить объективные ответы на вопросы, которые Ответчик намерен поставить перед экспертом.

С учетом изложенных выше обстоятельств и выводов, суд считает требование истца о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара в размере 632421,42  руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" стоимость оплаченного некачественного товара в размере 632421,42  руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                15648 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина