Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-48063/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дело Вкуса») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Альфа Ритейл Компании», должник), принятые по заявлению общества «Дело Вкуса» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявлению общества с ограниченно ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РНГО») о признании недействительными договоров займа, операций по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности сделок, взыскании с общества «Дело Вкуса» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие ФИО2 – представитель общества «РНГО» по доверенности от 11.08.2023 № 26/08-23.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «Дело Вкуса» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 33 594 455,04 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных по договорам займа от 01.08.2017, 14.12.2017, 08.06.2018, и уплате начисленных процентов.

Общество «РНГО» обратилось в суд с заявлением, требования которого уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными:

указанных договоров займа, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества «Альфа Ритейл Компани» перед обществом «Дело Вкуса» (далее также - ответчик) по договорам займа;

сделки по перечислению обществом «Альфа Ритейл Компани» в пользу общества «Дело Вкуса» денежных средств в размере 13 715 000 руб. (частичный возврат займа); применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 909,67 руб. за период с даты получения денежных средств по 01.09.2021 и, начиная с 02.09.2021 проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Требования со ссылкой на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы совершением сделок между фактически аффилированными лицами, что подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках дел о банкротстве входивших в группу компаний «НТС» (далее – ГК «НТС») обществ, Единой консолидированной отчётностью ГК «НТС» за 2017 – 2017 годы, наличием одних и тех же представителей у организаций ГК «НТС», общих руководителей и участников, в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Определением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, заявление общества РНГО о признании сделок недействительными удовлетворено, в удовлетворении заявления общества «Дело Вкуса» о включении требования в размере 33 594 455,04 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды исходили из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок, совершённых между фактически аффилированными лицами через ГК «НТС» в период неплатёжеспособности должника с целью видимой легализации путём транзитных перечислений, вывода средств в пользу иных членов ГК НТС в силу того, что у общества «Дело вкуса» отсутствовала финансовая возможность исполнить оспариваемые договоры займа, заключённые не с целью использования должником заёмного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности и искусственному созданию дохода у общества «Дело Вкуса» в виде получения возврата денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

В кассационной жалобе общество «Дело Вкуса» просит определение от 19.05.2023 и постановление от 06.07.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования в размере 33 594 455,04 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в удовлетворении заявления общества «РНГО» об оспаривании сделок отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия признаков аффилированности сторон оспариваемых сделок исходя из того, что общество «Дело Вкуса» не являлось стороной споров, по которым выносились судебные акты и устанавливались обстоятельства отнесения сторон спорных сделок к одной группе лиц, поэтому указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, более того, общество «Дело Вкуса» не относится к числу лиц, контролирующих должника, поскольку ФИО3 стал директором и единственным участником общества «Дело вкуса» после составления Единой консолидированной отчётности ГК «НТС», на который ссылалось общество «РНГО», а также вышел из состава участников конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГАТП № 3» в даты заключения спорных сделок, более того, общество «Дело Вкуса» не значилось среди поручителей или заёмщиков перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит», указанных в консолидированной отчётности ГК «НТС»; ведение должником в период возврата заёмных денежных средств обычной хозяйственной деятельности (осуществление оплаты поставщикам товаров и услуг), что следует из анализа выписки с банковских счетов должника за 2019 год; совершение сделок займа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, которым привлекались значительные суммы денежных средств ещё с 2016 года, а также производилось гашение выданных займов, кроме того, сумма полученного займа (38 908 330 руб.) не превышает порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов (3 890 833 000 руб.) по состоянию на 31.12.2017; предоставление займа должнику произведено за счёт выручки общества «Дело Вкуса» от своей торговой деятельности, поступившей на расчётный счёт как в качестве зачисления инкассированных на торговых точках, так и в порядке возмещения по торговому эквайрингу (продажа товара за безналичный расчёт), а также за счёт привлечённых денежных средств; отсутствие признаков мнимой сделки у оспариваемых договоров займа, поскольку возврат займа частично исполнен должником.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий ФИО4, общество «РНГО» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «РНГО» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Дело Вкуса» в обоснование заявления о включении спорного требования в реестр ссылался на образовавшуюся у должника задолженность по договорам займа:

от 01.08.2017, по условиям которого общество «Дело Вкуса» (заимодавец) обязалось предоставить должнику (заёмщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее «30» июня 2018 года и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 9% годовых. Платёжными поручениями от 22.08.2017 № 284422 на сумму 1 000 000 руб., от 31.08.2017 № 284511 на сумму 720 000 руб. должник предоставлен заём, возврат которого не произведён, поэтому должнику за период с 23.08.2017 по 11.02.2019 начислены проценты;

от 14.12.2017, по условиям которого общество «Дело Вкуса» (заимодавец) обязалось предоставить должнику (заёмщику) денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее «30» сентября 2018 года и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 9% годовых. Платёжным поручением от 15.12.2017 № 285751 денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены должнику, возврат займа не произведён, поэтому должнику за период с 16.12.2017 по 11.02.2019 начислены проценты;

от 08.06.2018, по условиям которого общество «Дело Вкуса» (заимодавец) обязалось предоставить должнику (заёмщику) денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа не позднее «31» мая 2019 года и уплатить проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 9% годовых. В период с 13.06.2018 по 29.12.2018 общество «Дело Вкуса» предоставило должнику заёмные денежные средства в сумме 43 995 000 руб., из которых должником в период с 09.10.2018 по 14.02.2019 возвращено 13 715 000 руб. Должнику за период с 14.06.2018 по 11.02.2019 начислены проценты.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинена вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые договоры займа заключены 01.08.2017, 14.12.2017, 08.06.2018, а сделка по частичному возврату займа совершена в период с 09.10.2018 по 14.02.2019, дело о признании должника банкротом возбуждено (12.02.2019), следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник и общество «Дело Вкуса» являются аффилированными лицами, входят в группу компаний – ГК «НТС», контролируются единым центром, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2022 по делу № А03-3424/2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А03-327/2019, подтверждается консолидированной отчётностью ГК «НТС» за 2016 - 2017 годы. Генеральным директором общества «Альфа Ритейл компани» является ФИО5, который с ФИО6 – директор общества «Дело вкуса» до 05.04.2017 имеет общих детей.

Приведённый в кассационной жалобе довод общества «Дело Вкуса» о том, что оно не являлось стороной споров, по которым выносились судебные акты и устанавливались обстоятельства отнесения сторон спорных сделок к одной группе лиц, поэтому указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежит отклонению исходя из следующего.

Из смысла положений части 2 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишён возможности дать им иную правовую оценку. При этом не исключается необходимость применения принципа обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ и разъяснений, указанных в абзацах четвёртом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО7 и ФИО7».

В данном случае для настоящего спора установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства отнесения сторон спорных сделок к одной группе лиц могут учитываться до того момента, пока они не будут опровергнуты соответствующими доказательствами.

Наличие в материалах дела Единой консолидированной отчетностью ГК «НТС» за 2017 – 2017 годы, а также подтверждёнными доводами о наличии одних и тех же представителей у организаций ГК «НТС», общих руководителей и участников установленные судебными актами обстоятельства отнесения сторон спорных сделок к одной группе лиц не опровергаются.

Кроме того, следует отметить, что предоставленные обществом «Дело Вкуса» по договорам займа денежные средства длительное время не востребовались к возврату исходя из условий договоров об обязательстве заёмщика (должника) возвратить сумму займа не позднее 30.06.2018, 30.09.2018, 31.05.2019, даты введения процедуры наблюдения в отношении должника - 05.11.2019, открытия конкурсного производства – 23.07.2021 и обращения общества «Дело Вкуса» в суд с требованием только 14.09.2021.

Такое поведение общества «Дело Вкуса» является неразумным, противоречит нормальным условиям делового оборота, не отвечает критерию экономической целесообразности независимых участников гражданского оборота и фактически предопределяет привилегированные условия взаимоотношений с заинтересованным лицом.

В период совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, о чём общество «Дело Вкуса» не могло не знать в силу не опровергнутой презумпции как аффилированное с должником лицо, платежи в пользу общества «Дело Вкуса» осуществлены незадолго до прекращения деятельности должника.      Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе выписки должника и платёжные поручения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили транзитный характер движения денежных средств по оспариваемым договорам займа, поскольку движение этих денежных средств производилось как на расчётный счёт ответчика, так и в обратном порядке на расчётный счёт должника, а также на расчётные счета организаций ГК «НТС». При этом невозможно достоверно установить конечное итоговое сальдо по указанным в основаниях перечислений договорам в пользу той или иной стороны, разграничить принадлежность денежных средств тому или иному лицу.

Более того, судами установлено, что общество «Дело Вкуса», заключая договор от 08.06.2018 по выдаче займа в размере не более 100 млн. руб., с учётом данных бухгалтерских балансов за 2017, 2018 годы не имело финансовой возможности исполнить этот договор за счёт собственных средств, поэтому сами по себе перечисления на счёт должника в сумме 43 995 000 руб. (в условиях свободного транзита денежных средств среди членов ГК НТС) не являются достаточным доказательством реальности займа, поскольку не исключено совершение указанных платёжных операций за счёт средств самого должника, имевшего значительные обороты от хозяйственной деятельности.

Не доказана и нуждаемость должника в займах, учитывая доходы от собственной  предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заём денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие установленных судами обстоятельств аффилированности всех участвующих в цепочке перемещения (движения) денежных средств между расчётными счетами лиц свидетельствует о том, что оспариваемые договоры займа и совершённые должником платежи в пользу общества «Дело Вкуса» на сумму 13 715 000 руб. являются взаимосвязанными притворными сделками (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающими сделки по формированию искусственной кредиторской задолженности члена ГК «НТС» в лице общества «Дело Вкуса» и вывода активов должника в интересах ГК «НТС».

Квалифицирующим признаком подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая установленную направленность прикрываемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделок, выводы судов о недействительности оспариваемых сделок на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве являются правильными.

Установив наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Правильность выводов в указанной части не оспаривается.

Недействительность сделок повлекла правомерный вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника основанного на них требования.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судом первой и апелляционной инстанций, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А45-48063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1