509/2023-195492(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40219/2023

Дело № А40-29608/2023

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «ЭкоВозСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу №  А40- 29608/2023  

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис»  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

третье лицо: филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, ФИО4 по   доверенности от 24.04.2023  

от третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, принятым по настоящему  делу, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВозСервис»  (заявитель, Общество) о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Московской области (антимонопольный орган, Управление) от  21.11.2022 по делу № РНП-43306/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков  информации о заявителе и директоре общества ФИО5.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить,  требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.  

В деле участвует третье лицо - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  представитель которого в судебное заседание не явился, поэтому в соответствии с данными в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном  объеме, указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  

Представители Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения  жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.  

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское  областное УФАС России поступило обращение филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  (далее – заказчик) о включении сведений об ООО «ЭкоВозСервис» (далее – участник) в  реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) по факту уклонения от заключения  контракта на оказание услуг по составлению листов регистрации несоответствий мест отбора  проб требованиям (ГОСТ 17.2.4.06) для определения показателей выбросов на объектах  заказчика (извещение № 0373400009322000115).  

Решением Комиссии Московского областного УФАС России от 21.11.2022 по делу №  РНП-43306/22 установлен факт недобросовестного поведения участника закупки и сведения  в отношении ООО «ЭкоВозСервис» и директора ФИО5 включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «НПО Пром Аэро»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не дал оценку платежному  поручению об оплате обеспечения контракта, приложенному на стадии подачи заявления в  Арбитражный суд города Москвы, а также, что судом не принят в качестве доказательства  добросовестности Заявителя факт обращения Общества в техническую поддержку торговой  площадки с просьбой продлить срок подписания контракта, несостоятельны и противоречат  имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с извещением о проведении Аукциона требуется обеспечение  исполнения контракта в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 01.11.2022 № 0373400009322000115-0373400009322000115-3, Участник  признан победителем Аукциона с ценовым предложением 219 333,31 рублей.  

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в  свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 02.11.2022 Участнику проект  контракта в установленный законом срок.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе 08.11.2022  Участником опубликован протокол разногласий.  

В случае направления участником протокола разногласий в соответствии с пунктом 2  части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, заказчик обязан не позднее двух рабочих  дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт,  такого протокола, на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе,  сформировать и разместить в единой информационной системе без своей подписи проект  контракта, с учетом, с частичным учетом либо без учета информации, содержащейся в  протоколе разногласий.  

В силу части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе 08.11.2022 Заказчиком  обработан протокол разногласий и направлен доработанный проект контракта.  

Согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего  дня, следующего за датой повторного размещения заказчиком проекта контракта, участник  закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные  пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.  

Из совокупности указанных норм следует, что с момента направления участником в  адрес заказчика протокола разногласий течение срока, установленного пунктом 1 части 3  статьи 51 Закона о контрактной системе (пять рабочих дней) прекращается.  

Кроме того, после размещения заказчиком доработанного проекта контракта  начинается течение срока, установленного частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе  (один рабочий день).  

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени  победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление  обеспечения исполнения контракта, истек 09.11.2022.  

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора  электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.  

На основании изложенного 10.11.2022 Заказчик разместил протокол отказа от  заключения контракта, в соответствии с которым Участник признан уклонившимся от  заключения Контракта.  

Соблюдение сроков, установленных Законом о контрактной системе, является  безусловной ответственностью профессионального участника закупки.  

А поскольку Общество не подписало Контракт в установленный срок, то в  соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ суд обоснованно расценил  данный факт как уклонение от заключения Контракта.  

Часть 5 статьи 51 Закона о контрактной системе связывает однодневный срок на  подписание контракта с конкретным действием заказчика – повторным размещением проекта  контракта, а не с истечением пятидневного срока с даты первоначального размещения  проекта контракта.  

Следовательно, иное толкование данной нормы не допускается.  

Заявитель утверждает, что 07.11.2022 им было внесено обеспечение исполнения  Контракта.  

Вопреки доводу Общества, обеспечение исполнения контракта в материалы дела №  РНП-43306эп/22, а также на заседании комиссии Управления представлено не было.  

Решение по делу № РНП-43306эп/22 принималось без учета платежного поручения, на  которое ссылается Заявитель.  

Таким образом, представление указанного платежного поручения при подаче  заявления в арбитражный суд, не может быть принято в качестве доказательства  незаконности решения Управления.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств передачи данного платежного  поручения Заказчику.  

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении,  направлены исключительно на переоценку обстоятельств дела и не указывают на наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли  повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40- 29608/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Г.М. Никифорова   В.И. Попов