ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68777/2017

Дело № А40-189419/17

г. Москва

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого, 

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврофарма»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-189419/17, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1765), 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО «Еврофарма» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.12.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Еврофарма» (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Решением от 04.12.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО «Еврофарма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ, назначив административный штраф в размере 1000000 руб. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Еврофарма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО «Еврофарма» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области поступила информация от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (исх. от 15.05.2017 № 02-24396) о направлении обращения ЗАО «Рош-Москва», содержащем сведения о реализации аптечной организацией по адресу: 125040, 

<

...>, лекарственного препарата «Зелбораф, таблетки покрытые пленочной оболочкой 240 мг № 56», на упаковке которого обозначено: «Ф. Хоффманн-Ля Рош Лтд., Швейцария, произведено ФИО3 п.А., Италия», серии Ml 187М6, который по информации производителя официально не импортировался на территорию Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО «Еврофарма» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 20.10.2016 № ЛО-77-02-008048, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы.

Согласно письму ЗАО «Рош-Москва» реализация лекарственного препарата «Зелбораф, таблетки покрытые пленочной оболочкой 240 мг № 56», М1187М6 в аптеке по адресу: 125040, 

<

...>, сопровождалась предоставлением «Реестра документов, подтверждающих качество поставляемой продукции по накладной от 07.03.2016 № 095» (л.д. 34). 

При проверке на сайте органа по сертификации сведений, содержащихся в представленном реестре, о сертификате соответствия лекарственного препарата «Зелбораф, таблетки покрытые пленочной оболочкой 240 мг № 56», серии М1187М6 (номер сертификата РОСС.1Т.ФМ02.А81261) выявлено отсутствие в базе данных информации о данном сертификате.

В соответствии с вышеизложенным, лекарственное средство «Зелбораф, таблетки покрытые пленочной оболочкой 240 мг № 56», серии M1187М6 находилось в обращении с нарушением гражданского законодательства Российской Федерации, а именно: осуществлялась реализация лекарственного средства «Зелбораф, таблетки покрытые пленочной оболочкой 240 мг № 56», серии М1187М6, которое официально не импортировалось на территорию Российской Федерации, в сопровождении документа, подтверждающего качество, подлинность которого не подтверждена. 

Таким образом, ООО «Еврофарма» осуществило реализацию контрафактного лекарственного средства, что подтверждается чеком и счетом-фактурой от 07.03.2017 № СЧ-095 (л.д. 35).

Указанные действия ООО «Еврофарма» нарушают требования, ст. 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отношении общества главным специалистом-экспертом отдела контроля в сфере обращения лекарственных средств Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 № 61/АР по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ (л.д. 6-11). 

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Еврофарма», при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте совершения названного процессуального действия (л.д. 64-65).

09.10.2017 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Еврофарма» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 1 с. 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 57 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В настоящем случае как подтверждено материалами дела об административном правонарушении и не опровергнуто заявителем, ООО «Еврофарма» осуществлена реализация контрафактного лекарственного средства.

Событие вменяемого ответчику административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколами осмотра от 07.08.2017 № 61/АР (л.д. 18-20), от 24.07.2017 № 60/АР (л.д. 27-29), чеком и счетом-фактурой от 07.03.2017 № СЧ-095, протоколом об административном правонарушении от 26.09.2017 № 61/АР, иными материалами дела.

Представленные Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области доказательства собранны в установленном законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «Еврофарма» не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения требований законодательства в сфере обращения лекарственных средств, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя. 

Таким образом, наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции названное ходатайство рассмотрено и мотивированно отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 82).

Довод, что заявитель не имеет отношения к продаже препарата необоснованный, опровергается материалами дела, которые подтверждают наличие события вменяемого ООО «Еврофарма» административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-189419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.