ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14379/2017

г. Челябинск

05 декабря 2017 года

Дело № А47-9648/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №5» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-9648/2017 (судья Лезина Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска» (далее - ООО «Водоканал города Орска», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Жилкомсервис № 5» (далее - ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5», ответчик)  о взыскании 5 187 руб. 43 коп. основного долга по оплате фактически выполненных работ (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (решение в полном объеме изготовлено 17.10.2017), исковые требования удовлетворены: с ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5» в пользу ООО «Водоканал города Орска» 5 187 руб. 43 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 48-50).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем ответчик был лишен на представление мотивированных возражений.

По существу исковых требований податель жалобы поясняет, что ООО «Октябрьский Жилкомсервис №5» не является поставщиком коммунальных ресурсов, расчет и начисление платы за воду, отопление, электроэнергию осуществляют исполнители коммунальных ресурсов, в частности за холодную воду ООО «Водоканал города Орска». 

Кроме того, апеллянт указывает, что границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Таким образом, участок водопровода от внешней стены до общедомового прибора учета холодного водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности истца. 

Также ответчик отмечает, что работы по устранению течи выполнены истцом некачественно, течь продолжается.

Одновременно с апелляционной жалобой ее подателем представлены: еще один экземпляр апелляционной жалобы, договор №11/5 от 11.07.2012, протокол общего собрания, акт от 26.10.2017, фототаблица. 

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного документа -доказательства вручения претензии ответчику.

Судом апелляционной инстанции оценивается приложение данных документов, в качестве ходатайств о приобщении документов к материалам дела.

В силу положений абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным 

<

...> ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела документов, приложенных истцом к отзыву и ответчиком к апелляционной жалобе отказать. При этом судебная коллегия полагает, что в приобщении идентичного текста апелляционной жалобы к материалам дела необходимости не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заявки ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5» исх. № 99 от 25.05.2017 об устранении течи на вводе ХВС до ОДПУ по адресу: 

<

...> в связи с подтоплением подвала выполнил ремонтные работы в многоквартирном доме (л.д. 15).

Для получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) № 10321 от 13.06.2017 на сумму 5 187 руб. 43 коп. (л.д. 14), также в адрес ответчика сопроводительным письмом № 4062 от 19.06.2017 направил договор подряда № 131 от 13.06.2017 и калькуляцию стоимости работ (л.д. 12, 13, 16).

Ответчик подписанный договор в адрес истца не направил, оплату не произвел в связи с чем ООО «Водоканал города Орска» направило ООО «Октябрьский Жилкомсервис № 5» претензию № 4654 от 10.07.2017 с требованием о погашении задолженности в размере 5 187 руб. 43 коп. (л.д.10).

Согласно ответу № 104 от 19.07.2017 ответчик уведомил истца, что работы являются обязанностью истца и должны выполняться за его счет (л.д. 11).

Поскольку обязательства по оплате за выполненные работы ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений п. 1 ст. 711, ст. 762 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлена заявка № 99 от 25.05.2017, счет-фактура № 10321 от 13.06.2017 на сумму 5 187 руб. 43 коп., калькуляция стоимости ремонта водопровода по адресу: 

<

...>.

Ответчик факт выполнения ремонтных работ не опроверг. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

Также ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ, а также погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 АПК РФ). 

Доказательств оплаты работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются верными. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения)                                            ООО «Октябрьский Жилкомсервис №5» является: 462430, 

<

...> (л.д. 21-24). 

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 было направлено ответчику по указанному адресу и вручено 24.08.2017 (л.д. 4).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Также определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещен о рассмотрении спора.

Доводы о не направлении претензии истцом в адрес ответчика противоречат материалам дела, поскольку истцом представлен ответ на имеющуюся в материалах дела претензию (л.д. 11).

Доводы апелляционной жалобы о том, что участок водопровода от внешней стены до общедомового прибора учета холодного водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности истца документально не подтверждены, в силу чего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2017 по делу № А47-9648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский жилкомсервис №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          М.И. Карпачева