АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20585/2017

19 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>) о взыскании 726 951,85 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2015, на 3 года;

от ФССП России – ФИО2, по доверенности от 31.01.2017, по 31.01.2018,

от УФССП – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании 726 951,85 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 в Арбитражный суд Омской области дело № А40-127639/17-130-1145 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 данное дело принято к производству, ФССП и УФССП по Омской области было предложено представить отзывы, доказательства их направления в адрес истца.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик в их удовлетворении просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 21 октября 2013 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее по тексту - МРО по ОИП УФССП по Омской области) было возбуждено исполнительное производство по делу №71171/13/07/55 о взыскании с ООО «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее по тексту - «Должник») в пользу взыскателя - ООО «Астра-хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО ЮГРА Нефтеюганский р-н пос.Сингапай, маг.4) денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Указанная задолженность возникла на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013г. по делу №А75-11836/2010, а также с учетом Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. по делу №А75-11836/2010 об исправлении опечаток

С учетом того, что взыскатель (ООО «Астра-Хлеб», ИНН 

<

***>, ОГРН - 

<

***>) находился в процедуре банкротства (дело о банкротстве №А75-11836/2010) задолженность, являвшаяся предметом исполнительного производства №71171/13/07/55, была выставлена на торги.

Конкурсным управляющим ООО «Астра-Хлеб» были проведены торги по реализации имущества Должника (в частности - права требования).

18 апреля 2014 года между ООО «Астра-Хлеб» и ООО «Правовая гарантия» был заключен Договор купли-продажи № 2, в соответствии с условиями которого на основании результатов торгов по продаже имущества Продавец обязался передать в собственность Покупателя после полной оплаты последним, а Покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество: ЛОТ №1: право требования долга с ООО «АСТРА ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 000 000 рублей на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от26.02.2013г. по делу №А 75-11836/2010, а также с учетом Определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013г. по делу №А75-11836/2010 об исправлении опечаток.

В дальнейшем, на основании определения Арбитражного суда Ханты-мансийского АО от 18 июля 2014 года в рамках дела №А75-11836/2010 было произведено процессуальное правопреемство, согласно которого произведено процессуальное правопреемство: ООО «Астра-Хлеб» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) заменен на его правопреемника - ООО «Правовая гарантия».

Таким образом, с 18 июля 2014 года ООО «Правовая гарантия» стало кредитором ООО «Астра-Хлеб» (Должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В дальнейшем, реализуя свое право, ООО «Правовая гарантия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Должника - ООО «АСТРА ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом, по результатам рассмотрения которого ООО «АСТРА ХЛЕБ» было признано банкротом, требования ООО «Правовая гарантия» в сумме 3 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

13 марта 2017 года Арбитражным судом Омской области было вынесено Определение  о завершении  конкурсного  производства  в  отношении  Должника -  ООО  «АСТРА  ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из текста указанного определения (стр.3, абз.7) - требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

В процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве Должника - ООО «АСТРА ХЛЕБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Истцу (конкурсному кредитору) стали известны следующие обстоятельства, которые не были известны Истцу при приобретении права требования:

В рамках возбужденного МРО по ОИП УФССП по Омской области исполнительного производства по делу №71171/13/07/55 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем в Газпромбанк (ОАО) было направлено инкассовое поручение №12 от 24 декабря 2013 г. на сумму 3 000 000 рублей.

На основании указанных распорядительных документов со счета должника были списаны денежные средства в размере 726 951,85 рублей (платежный ордер №12 от 24 декабря 2013 г.) в пользу взыскателя - ООО «Астра-хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО ЮГРА Нефтеюганский р-н пос.Сингапай, маг.4, правопреемник Истца).

В связи с частичным исполнением инкассового поручения в нем, а также в Постановлении судебного пристава-исполнителя были сделаны соответствующие пометки.

Однако, ни ООО «Астра-хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскатель),  ни   ООО  «Правовая   гарантия»,  как  его  правопреемник,  не получали от службы судебных приставов данные денежные средства никогда не поступали.

Полагая, что неперечисление названных денежных средств в пользу как первоначального, таки последующего взыскателя, противоречит закону «Об исполнительном производстве», указанным бездействием сотрудниками ФССП причинены Обществу убытки на сумму 726 951,85 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения    своих    обязанностей    по    исполнению    исполнительного   листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ст. 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обосновывая незаконность бездействия сотрудников службы по перечислению поступивших на счет должника денежных средств в пользу взыскателя (истца по настоящему спору или его правопредшественника), истец, по сути, исходит из презумпции поступления денежных средств на счет должника на законных основаниях.

Однако, указанное опровергается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами, а также решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11518/2015, в котором истец принимал участие в качестве третьего лица.

Как было установлено судом, в Кормиловском РОСП УФССП России по Омской области на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении      должника      СПК      «Некрасовский»      в      пользу      взыскателя 000 «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>), денежные средства с должника взысканы в полном объеме, при этом, судебный пристав-исполнитель ошибочно распределил их в пользу третьего лица 000 «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>), т.к. названия юридических лиц одинаковы.

В аналогичный период, в МОСП по ОИП УФССП России по Омской области находилось на исполнении исполнительное производство возбужденное в отношении должника 000 «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>), в ходе исполнения по которому судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника.

Таким образом, денежные средства, ошибочно перечисленные Кормиловским РОСП УФССП России по Омской области в 000 «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>), в ходе исполнения арестованы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области по исполнительному производству, по которому 000 «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>) являлось должником.

Старший судебный пристав Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области обнаружил ошибку по неверному перечислению денежных средств взысканных с должника СПК «Некрасовский» не взыскателю, а третьему лицу, которые в свою очередь у третьего лица, как у должника арестованы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области обратился к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП Ц России по Омской области о возврате указанных денежных средств в  Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Пунктом 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008 определено, что 11 распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со ст.ст. 111, 112 и 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 11 данной Инструкции, перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте.

Платежное поручение подписывается старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись).

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иные нормативные правовые акты не наделяют других лиц (участников исполнительного производства) обязательственными правами в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете.

С учетом положений названных правовых актов старший судебный пристав является единственным распорядителем счета по учету денежных средств. Никто из иных участников исполнительного производства не обладает правом распоряжения денежными средствами, находящимися на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Омской области вернул ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области. Указанные действия не обжаловались ни сторонами исполнительного производства, ни третьими лицами.

Таким образом, истцу не были причинены убытки, так как на момент вынесения постановлений в рамках исполнительных производств №№ 24658/13/07/55 и 71171/13/07/55 о наложении ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «АСТРА ХЛЕБ» (ИНН 

<

***>), кроме тех, что ошибочно поступили из Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, иных денежных средств на расчетном счете не было.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-11518/2015, в котором ООО «Правовая гарантия» участвовали в качестве третьего лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Истец обязан представить суду доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют.

Поскольку истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина уплачена не была, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, пунктом 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ввиду отказа в удовлетворении требований истца 17 539 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 726 951,85 руб. убытков, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 539 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева