Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38373/24

27 сентября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИМИКС» (423458, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Альметьевский, г.п. город Альметьевск,

<

...>, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» (143409, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...>, помещ. 14, офис 517, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тримикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») со следующим требованием: 

- рассмотреть настоящее исковое заявление в порядке упрощенного производства и взыскать с ООО «Эдельвейс» в пользу ООО «Тримикс» сумму основного долгав размере 4 982 371,16 руб., и 1 661 567,22 руб., пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 56 220 рублей.

03.09.2024 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, а именно: взыскании основного долга в размере 4 982 371, 16 руб.; пени по состоянию на 29.05.2024 (в пределах ограничения 10%) в размере 1 798 237, 12 руб.; процентов на сумму долга предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 218 897,62 руб., начиная с 30.05.2024. по 02.09.2024 с начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В нарушение положений статьи 49 АПК РФ истцом, по сути, одновременно изменены предмет и основания ранее заявленных требований, в связи с чем, уточнения не приняты судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить требования частично, в следующей части: 4 827 339, 21 руб. основной долг; 400 000 руб. неустойка; 54 834 руб. госпошлины. В остальной части иска отказать, ссылаясь на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что часть долга прекращена зачетом встречных однородных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Эдельвейс» (покупатель) и ООО «Тримикс» (поставщик) заключен договор поставки товара от 26.06.2023 № 019/06/23-ТР (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать товар в собственность покупателю в определенном ассортименте (наименование) соответствующего качества и по согласованной цене согласно Приложению № 1, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий Договора, по УПД от 08.11.2023 № 13, от 10.10.2023 № 11 осуществил поставку товара на сумму 35 964 742, 16 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в данных УПД.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Договора в редакции спецификации № 01 oт 26.06.2024 оплата товара производиться покупателем путем предварительной оплаты 50% стоимости товара, оплата оставшейся 50% стоимости товара производится покупателем по истечении 7 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой поставки.

14.07.2023 ответчик осуществил предварительную оплату 50% стоимости товара на сумму 17 982 371, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №860.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 4 982 371, 16 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 982 371, 16 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылаясь на положения пункта 1.2, 7.1 Договора, которым предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в сроки, указанные в Спецификации и для осуществления приемки и оплаты за поставленный товар передать покупателю оригинал счета-фактуры в одном экземпляре, товарной накладной (ТОРГ-12) в двух экземплярах или универсальный передаточный документ (УПД), пояснил, что в настоящем случае товар передан ООО «Тримикс» в соответствии с условиями договора только 22.11.2023  и принят ООО «Эдельвейс» 08.12.2023, что подтверждается электронной цифровой подписью сторон на УПД №11 от 10.10.2023  и УПД №13 от 08.11.2023, т.е. истец нарушил перед ответчиком обязательства по поставке товара в установленном порядке и сроки;

в соответствии с условиями спецификации от 26.06.2023, товар по п. 1-16 стоимостью 2 214 742,16 руб. должен быть поставлен в срок 80 календарных дней, т.е. в срок до 14.09.2023, тогда как он был поставлен только 22.11.2023;

таким образом, за истцом образовалась задолженность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора в размере 155 031, 95 руб.

на основании пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020  № 6 сумма основного долга подлежит уменьшению до 4 827 339, 21 руб. (4 982 371,16 руб. - 155 031,95 руб.).

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете и в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, возражать против заявленных исковых требований с указанием на то, что обязательства прекращены зачетом встречного однородного требования, ответчик может как во встречном иске, так и в возражениях на иск, но с соблюдением требования о предварительном направлении соответствующего заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения истца с исковым заявлением ответчиком было направлено, однако со стороны истца не подписано.

Кроме того, истец возражал против зачета.

Учитывая, что в процессе исполнения условий договора, истец выполнил обязательства, со стороны ответчика требований о применении ответственности за нарушение условий договора в адрес истца не предъявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 410 ГК РФ в отношении предъявленных требований и об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно данному расчету размер неустойки составил 1 661 567, 22 руб. за период с 16.12.2023 по 01.05.2024.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет пени на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ признал его обоснованным и математически верным. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 661 567, 22 руб. подлежащим удовлетворению. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер заявленной неустойки до 400 000, 00 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств у истца не возникло.

Между тем, вышеуказанные ссылки общества судом не принимаются, поскольку условие об уплате пени было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки, равно как основания для расчета неустойки в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭДЕЛЬВЕЙС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИМИКС» сумму основного долга в размере 4 982 371,16 руб., сумму пени в размере 1 661 567,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 220 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                               А.В. Цховребова