﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4357/2019-АКу

г. Пермь

04 июня 2019 года

Дело № А50-39909/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 февраля 2019 года, принятое судьей Катаевой М.А. в порядке упрощенного производства по делу № А50-39909/2018       

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 591112368677)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН

7713056834),

третьи лица: Евсеев Станислав Александрович, Киселева Ирина Борисовна, страховое акционерное общество «ВСК» 

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 13 800 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович   (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее  - ответчик, страховая компания) 8800 руб. страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 5 000  руб. расходов по оплате услуг экспертизы, 6 864 руб. неустойки за период с 27.09.2018 по 14.12.2018 с последующим её начислением с 15.12.2018 по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 135,74 руб. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что срок, установленный на проведение осмотра ТС, был нарушен ответчиком, выплата  не произведена, следовательно, истец имел право обратиться в экспертную организацию самостоятельно, и экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в срок, указанный в определении от 15.04.2019, в суд апелляционной инстанции не представили.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 в 18 час. 15 мин. в районе дома № 56  по ул. Свободы,   г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Латитуде», государственный номер В666ТВ159, принадлежащего Евсееву С.А., под управлением собственника и автомобиля «Лифан Х50», государственный  номер  Е581РО/82,  принадлежащего на праве собственности и под управлением Киселевой И.Б. (л.д. 13, 82).  

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Рено Латитуде», гражданская  ответственность владельца которого была застрахована  ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0043319987, л.д. 84).

28.08.2018 между Евсеевым С.А. (цедент) и предпринимателем  (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №29-08/18, по которому истцу передано право требования с ответчика страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного цеденту в результате ДТП от 22.08.2018, а также неустойки и штрафа  (л.д. 47).

05.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявление от 04.09.2018 о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением документов согласно описи вложения в пакет отправляемый экспресс почтой (л.д. 14, 72-73).

13.09.2018 страховая компания отправила предпринимателю решение по страховому событию, в котором отказало истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате ввиду непредставления последним документов, которые, в обязательном порядке, согласно п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, прилагаются к заявлению о страховой выплате. Одновременно с отказом, ответчик сообщил, что готов вернуться к рассмотрению данного заявления, в случае предоставления истцом недостающих документов.

К решению страховой компанией также было приложено направление на осмотр (л.д. 96).

07.11.2018 истцом получено экспертное заключение № 193-У-018 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Рено Латитуде», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 8800,00 руб. (л.д. 18).

12.11.2018  истец  направил  ответчику претензию о выплате страхового возмещения 8800,00 руб., оплаты услуг экспертной организации в общей сумме 5 000 руб. и 400,00 руб. (за отправку телеграммы). 

В ответе от 26.11.2018 на претензию ответчик указал на неисполнение истцом требований уведомления от 13.09.2018, направленного страховой компанией в адрес предпринимателя. Повторно сообщил о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления запрашиваемых документов (л.д. 98).

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, что не позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты. При этом действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и, соответственно, не могли нарушить прав потерпевшего, который на момент осуществления ответчиком страховой выплаты не оспаривал ее размер и доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику не представлял.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Из материалов дела следует, что заявление от 04.09.2018 о страховом возмещении с приложением к нему документов ответчиком получено 07.09.2018 (л.д. 16).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению соответствующие документы.

Согласно п. 24 постановления № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно описи вложения к заявлению о страховом случае были приложены: извещение о ДТП, оригинал сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия паспорта Евсеева С.А., копия СТС, копия водительского удостоверения Евсеева С.А., копия полиса ОСАГО, оригинал договора цессии № 29-08/18, оригинал уведомления о заключении договора уступки прав (цессии), копия паспорта  Аржевитина Д.А., банковские реквизиты (л.д. 14).

Ответчик, руководствуясь п. 3.10 Правил № 430-П правомерно указал в своем решении от 13.09.2018 на необходимость представления истцом заверенных надлежащим образом копий либо оригиналов: паспорта выгодоприобретателя и свидетельства о регистрации ТС.

Поименованные документы истцом ответчику были представлены в копиях без надлежащего заверения, что подтверждается приложенными к отзыву документами (л.д. 79, 88, 89). 

При этом ответчик и в решении от 13.09.2018, и в ответе на претензию от 26.11.2018 выразил готовность рассмотреть заявление истца при устранении им обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления о страховой выплате без удовлетворения. 

Между тем, требования страховой компании предпринимателем исполнены не были. 

При таких обстоятельствах основания для обращения к независимому оценщику самостоятельно у истца отсутствовали, при том, что ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти дней с даты направления решения от 13.09.2018 об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 92).

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки).

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, апелляционный суд установил, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил. Страховая компания предприняла со своей стороны все зависящие от неё меры, предписанные Законом об ОСАГО,  о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № 180297 от 18.09.2018, подписанный собственником транспортного средства Евсеевым С.А. с проставлением печати экспертной организации, привлеченной ответчиком к оценке застрахованного имущества.

Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

Соответственно рассматривая вопрос о допустимости начисления неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что исключает возможность начисления неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-39909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

                        И.В.Борзенкова