РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

27.04.2018 года                                                           Дело № А40-252694/17-110-2197

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "ЯРОСЛАВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ" (ОГРН 

<

***>, 150042, 

<

...>) к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 

<

***>, 119021, 

<

...>) об обязании, 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от 18.04.2018 №01-12/510,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  21.12.2017№Д-957,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ЯРОСЛАВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ" обратилось с иском к акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" об обязании ответчика исполнить обязательство предусмотренное п.3.2. Дополнительного соглашения №12 от 19.12.2014г. к Государственному контракту №1-05 от 16.05.2005г. на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (шифр ЯГСХА), а именно организовать за свой счет привлечение сторонней организации, по согласованию с Истцом для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2005 между Истцом и правопредшествепником Ответчика был заключен Государственный контракт № 1-05 на строительство учебно-лабораторного корпуса с инженерными коммуникациями (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Ответчик обязался осуществить работы по строительству Объекта в соответствии с заданием Заказчика и проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием финансирования, работы по Контракту были приостановлены, что зафиксировано Сторонами в дополнительных соглашениях №1 1 1 к спорному Контракту.

19.12.2014 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 12. в п. 3.2. которого Стороны согласовали, что в целях возможности возобновления строительства Объекта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения Ответчик за свой счет привлекает стороннюю организацию, по согласованию с Истцом, для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В свою очередь, существом спорного обязательства является заключение договора между Ответчиком и третьим лицом, кандидатура которого должна быть предварительно согласованна с Истцом,

По сути, предъявленное требование - это понуждение Ответчика заключить договор с третьим лицом, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 ГК РФ следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

В частности, такая обязанность предусмотрена в отношении договоров, являющихся публичными, при заключении договора на основании предварительного договора, при заключении договора по результатам торгов, предметом которых являлось право на заключение договора.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежа! удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Дополнительно соглашения № 12, договор должен был быть заключен в течение 30 рабочих дней с момента подписания Соглашения, т.е. не позднее 27.01.2015.

В своих возражениях Ответчик указывает на тот факт, что фактически цель спорного обязательства была достигнута.

Согласно п. 3.2. Дополнительного соглашения №12 от 19.12.2014 в целях возможности возобновления строительства Объекта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения Генподрядчик (Ответчик) за свой счет привлекает стороннюю организацию, по согласованию с Заказчиком (Истцом), для проведения полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

Пунктом 3.3. указанного Соглашения определено, что в течение 20 рабочих дней со дня подписания соглашения стороны создают комиссию для проведения инвентаризации объекта. В течение 25 рабочих дней с момента создания комиссии стороны на основании полного технического освидетельствования, полученного в соответствии с п. 3.2. Соглашения, производят необходимые мероприятия по определению фактически выполненных генподрядчиком (Ответчиком) объемов работ и их соответствие объемам работ, принятых и оплаченных Заказчиком, а также определению физического состояния и сохранности результатов работ, соответствия проектной документации.

При системном толковании вышеуказанных пунктов Соглашения, усматривается, что волеизъявление сторон и конечная цель, согласно 3.2. Соглашения - это проведение полного технического освидетельствования незавершенного строительством Объекта.

Вышеуказанная работа была выполнена Ответчиком и результат работ сдан Истцу.

Так в декабре 2016 года Ответчиком было проведено техническое освидетельствование незавершенного строительством Объекта, по результатам которого были составлены ведомости о составе и объеме работ необходимом для завершения строительством Объекта. Данные документы были переданы на согласование Истцу.

До настоящего времени от Истца не поступило каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных Ответчиком работ по освидетельствованию Объекта, до настоящего времени Истцом не подписаны ведомости, составленные Ответчиком.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что совместными действиями, Стороны достигли оговоренного результата (цели спорного соглашения),  права и законные интересы  истца не нарушены.  

С учетом изложенных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко