Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123424/2019

25 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой  Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (адрес:  Россия 129110, МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, 42, ОГРН:  

<

***>); 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (адрес:  Россия 198188, г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/430, ОГРН:  

<

***>); 

О взыскании 30 000,00 руб.,  

 

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ (далее Ответчик)  "МИР" 30 000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позиции по делу не выразил.

В соответствии со ст. 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.  По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения судом в электронном виде другие ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, согласно извещению о ДТП. 06.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий водителя ФИО1, управлявшего во время выполнения своих трудовых обязанностей автомашиной марки Scania г/н 

<

***> принадлежащей ООО «СЗТЛК». совершил столкновение с транспортным средством марки МАЗ, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2. Гражданская ответственность при управлении ТС Scania г/н 

<

***> была застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ЕЕЕ № 0710482967. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки МАЗ, г/н 

<

***> риск гражданской ответственности была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ № 1000535032.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который: застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 26.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который засграховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

ООО «СК «Согласие» исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило ПАО СК «Росгосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 010353 от 25.07.2017.

В целях досудебного разрешения спора Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, просил урегулировать спор добровольно, то есть возместить ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 30 000,00 руб. Однако ответчик, добровольно указанную сумму не возместил, в связи с тем, истец обращается в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, п. п. ж) если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.8. положению ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 судам даны были разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно- транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Следовательно, силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

При этом, имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП, был передан в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим с другими необходимыми документами при обращении.

Ввиду того, что в ООО «СК «Согласие» бланк извещения о ДТП, а так же оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформленная виновником ДТП не представлены, Истец как страховщик в силу н. п. Ж п.1 ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО» имеет правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 30 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, дея тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на указанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома работодателя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор с письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие трудового договора само по себе не исключает наличие трудовых отношений, если в сложившихся отношениях имеются признаки трудового договора, при этом следует иметь в виду, что согласно ч.З ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Имеются признаки трудовых отношений поскольку ФИО1 управлял транспортным средством Scania г/н 

<

***> с ведома ООО «СЗТЛК».

В силу ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником, песет юридическое лицо - работодатель, поэтому применительно к статье 14 Закона об ОСАГО причинившим вред лицом является работодатель.

В силу статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника (законного владельца) лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет владелец (собственник) транспортного средства.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «СЗТЛК». который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представил, позиции по делу не выразил, контррасчет исковых требований в суд не направил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 30 000 руб. страхового возмещения по ДТП, произошедшему 06.05.2017, с участием транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Scania, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.