991/2024-4513(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-82918/2023

Дело № А40-228019/21

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40228019/21,  

об отказе в удовлетворении заявления заявление финансового управляющего  имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля от 01.04.2020, заключенного между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 возбуждено  дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2020, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ответчик), и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 г. суд отказал в  удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о  признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2020,  заключенного между должником и ФИО4 и применении  последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным определением, ф/у ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на  момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности; стоимость  спорного имущества занижена; отчуждение имущества осуществлено с целью вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы в ущерб кредиторам должника.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.04.2020  между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового  автомобиля. Предметом продажи являлось транспортное средство: легковой  автомобиль марки (модель): Мерседес-Бенц GL 350 CDE 4MATIC, год выпуска 2013,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, цвет - белый, мощность 258  л.с. ПТС 77УН 528423.  

Стороны определили, что стоимость согласована в размере 1.200.000,00 (один  миллион двести тысяч) руб.00 коп.  

Финансовый управляющий имуществом должника полагая, указанный договор  купли-продажи является недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), как совершенный при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по сделке, с  целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности  должника, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, обратился в суд с заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым  управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, посчитав  данное обстоятельство достаточным основанием для отказа в признании сделки  недействительной.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 принято  заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка  совершена 23.03.2021.  

Под периоды, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  оспариваемая сделка не подпадает.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена  не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  

признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных  им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для  признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  

привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом финансовым управляющим не доказано, что в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В обоснование доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда финансовый  управляющий указывает на то обстоятельство, что автомобиль реализован по  заниженной стоимости, денежные средства за отчужденное имуществом должником не  получено.  

Между тем, данные доводы финансового управляющего обоснованно отклонены  судом по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424  настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии  с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми  требованиями необходимы для осуществления платежа.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может  быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть  оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные товары, работы или услуги.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Как указано выше, в соответствии с условиями договора цена реализуемого  транспортного средства составила 1.200.000,00 рублей.  

Финансовый управляющий посредством изучения объявлений о продаже  аналогичного имущества на электронной площадке «Архив объявлений DROM.RU» по  данным на февраль-июль 2020 года установил, что согласно указанным данным цена  продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 CDE 4MATIC, год выпуска  

2013 в период с февраля по июль 2020 года варьируется от 2.350.000,00 руб. до  2.800.000,00 руб., что по его мнению, явно не соответствует рыночной  (действительной) стоимости автомобиля, отчужденного по оспариваемому договору  купли-продажи.  

Вместе с тем, указанные распечатки не могут являться доказательством  неравноценности встречного исполнения, поскольку из распечаток с интернет-ресурса  не видно в каком состоянии продавались автомобили стоимостью варьируется от  2.350.000,00 руб. до 2.800.000,00 руб., в связи с чем, невозможно соотнести стоимость  указанных автомобилей со стоимостью реализованного должником транспортного  средства, определенной в оспариваемом договоре.  

Более того, суд также учитывал, что финансовым управляющим спорное  транспортное не осматривалось.  

Финансовым управляющим не представлено в материалы обособленного спора  заключения (отчета о рыночной стоимости), в том числе экспертного, из которого  следовало бы, что стоимость автомобиля, значительно отличалась от стоимости  определенной в оспариваемом договоре. В ходе рассмотрения обособленного спора  финансовый управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной  экспертизы не воспользовался.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о недоказанности  финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам  кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки  недействительной.  

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные сведения с интернет-сайтов о предложениях по продаже автомобилей не могут быть признаны  надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку  не могут отражать реальную стоимость спорного автотранспортного средства на дату  его отчуждения в пользу ответчика.  

Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами  (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики  конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. Само по  себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по продаже  сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости  такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись  сделки купли-продажи.  

Надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость автомобиля,  может быть отчет оценщика, выполненный в соответствии с законодательством об  оценочной деятельности, с учетом технического состояния конкретного автомобиля.  

Однако такого отчета в материалы дела не представлено, ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, размер рыночной стоимости спорного автомобиля заявителем не  доказан, что свидетельствует о недоказанности неравноценности встречного  исполнения.  

Довод финансового управляющего о том, что оплата по спорному договору не  состоялась, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как  последующее исполнение не меняет условия договора.  

При этом, ответчик указывает на исполнение договора купли-продажи. 

Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию финансовый  управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорных  договоров (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")  

(Определение Верховного суда РФ от 11.01.2017 года N 308-ЭС14-7164(3).  Доказательств данной осведомленности материалы спора не содержат.  

При этом, суд учитывает доказательства, представленные ответчиком в качестве  возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которые  приобщены судом вместе с отзывом.  

Так, ответчиком представлена копия Договора залога № 1708092560004 от  09.08.2017, согласно которому стоимость предмета залога (спорное ТС) была  определена в размере 1 000 000 руб., а также фотоснимки, указывающие на недостатки  спорного ТС.  

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности  управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Кроме того, финансовым управляющим не доказано, что к моменту совершения  сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить  вред имущественным правам кредиторов должника.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению  к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

Вместе с тем, в материалы обособленного спора не представлены доказательства  того, что на момент совершения спорной сделки ответчик являлся заинтересованным  лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.  

Ссылка управляющего в подтверждение осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности на то обстоятельство, что транспортное  средство отчуждено по заниженной стоимости подлежит отклонению ввиду по  вышеуказанным основаниям (недоказанность факта отчуждения имущества по  заниженной стоимости).  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40228019/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2 -  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.