﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17931/2019(9)-АК

Дело № А60-58012/2019

25 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей  	Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гершанок Александр Александрович, паспорт (до перерыва); после перерыва в судебное заседание явились:

после  перерыва представитель Малозерова А.Ю.: Винокуров Д.В.,  паспорт, доверенность от 15.08.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 ноября 2020 года 

о прекращении производства по заявлению Малоземова Александра Юрьевича о разрешении разногласий по вопросу передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей; о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича об истребовании документов и имущества,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела № А60-58012/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (ОГРН 1046603538706, ИНН 6670068848)

третьи лица: финансовый управляющий Малоземова А.Ю. – Домнин Сергей Анатольевич, конкурсный управляющий ООО «БС-Логистик» - Шкарупин Александр Вячеславович,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» (далее по тексту – ООО «Биосвет-Дизайн», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.12.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО «Биосвет-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 03.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок  А.А.,  конкурсный  управляющий).

В рамках настоящего дела банкротстве ООО Биосвет-Дизайн» конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился с заявлением об обязании передачи  следующего имущества и документации у Малоземова Александра Юрьевича (далее – Малоземов  А.Ю): 

1. Бухгалтерские балансы с приложениями за 2016, 2017, 2018, 2019,2020г., поквартально (форма 1, форма 2);

2. Список дебиторов и кредиторов с точными наименованиями, адресами, ИНН и суммами задолженности;

3. Документы по возникновению дебиторской задолженности, в том числе счета, акты, счет-фактуры, накладные, договоры, акты сверки и пр. 4, книги продаж, покупок, с приложением счет-фактур, накладных, актов, договоров и тому подобнее, документов, подтверждающих продажу/покупку товаров/работ/услуг с 01.01.2016 до настоящего времени;

5. Учредительные документы (Устав, учредительный договор), документы о регистрации (в том числе решения, протоколы и прочее), свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о включении в ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения, протоколы пр. документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

6. Свидетельства, выписки ЕГРН о праве собственности на имущество;

7. Письмо из органов статистики с присвоенными предприятию кодами;

8. Перечень всего имущества (по статьям баланса – 1, 2 разделы) – с точными названиями, характеристиками, адресами местонахождения, стоимостями;

9. Все документы на имущество (договоры на приобретение, паспорта БТИ, технические паспорта, кадастровые паспорта, технические планы, свидетельства о регистрации, документы по земле и пр.);

10. Информация об осуществляемых видах деятельности за 2016, 2017, 2018, 2019,2020, поквартально;

11. Информация о наличии дочерних и зависимых обществ, филиалов, представительств (наименования, ИНН, адрес, доля в уставном капитале в  и рублях, дата и номер свидетельства о регистрации);

12. Документы, подтверждающие право в дочерних и зависимых обществах, филиалах, представительствах (договоры приобретения, дарения и пр., документы о создании дочерних и зависимых обществ, филиалов, представительств, в том числе протоколы, решения и прочее);

13. Список счетов в банках и их полные реквизиты, включая адреса банков;

14. Все печати и штампы;

15. Список арестованного и/или заложенного имущества – с точными названиями, адресами, характеристиками и стоимостями;

16. Документы, подтверждающие арест/залог имущества (акты описи и ареста имущества, договоры залога/ипотеки);

17. Список сданного в аренду и/или арендуемого имущества – с точными названиями и адресами объектов, сроками аренды и суммами ежемесячной арендной платы.

18. Документы, подтверждающие аренду (договора, акты, счета, счет-фактуры, акты сверки, прочие);

19. Список работников на дату начала банкротства, их должности и должностные оклады или тарифные ставки, задолженность по зарплате на дату начала банкротства (справка с подписью гл. бухгалтера и руководителя, с «синей» печатью);

20. Лицевые счета работников, штатное расписание, приказы о приеме и увольнении, трудовые книжки;

21. Приказы или договора по изъятию имущества вышестоящей организацией (учредителем);

22. Протокол собрания, где избирается представитель трудового коллектива для участия в собрании кредиторов и в заседании суда;

23. Вышестоящая организация (учредитель), адрес, ФИО руководителя, тел.;

24. Информация об изменении учредителей с даты регистрации должника до настоящего времени (с указанием ФИО/наименования учредителя, ИНН, адреса, размера доли в уставном капитале в % и рублях, даты начала и окончания полномочий, телефона);

25. Информация об изменении руководителей с даты регистрации должника до настоящего времени (с указанием ФИО/наименования руководителя, ИНН, адреса, даты начала и окончания полномочий, телефона);

26. Банковские выписки по остатку денежных средств на всех расчетных счетах предприятия на дату признания банкротом, выписка по остатку кассы с полным перечнем невозвращенных подотчетных сумм на дату признания банкротом. Авансовые отчёты, подтверждающие наличие/отсутствие задолженности подотчётных лиц;

27. Все имеющиеся чековые книжки;

28. Справка о передаче документов по личному составу в архив на гос.хранение;

29. Справка о сдаче сведений персонифицированного учёта работников в Пенсионный фонд;

30. Налоговая отчётность, отчётность в фонды с 01.01.2016г. до настоящего времени;

Кроме того, обязать Малоземова А.Ю.  передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанок А.А. имущество должника (транспортное средство):  Автопогрузчик KOMATSU, марка FD18T-20, год выпуска 2005, двигатель № 7290, г/н 0391 СА 66, мощность двиг 35,3кВт./48л.с., цвет многоцветный.

Обязать Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанок А.А.  имущество должника (основные средства), балансовой стоимостью 2735369,25 руб., в т.ч.:

Наименование

Балансовая стоимость, руб.

Архив

71 080,51

Вилы для погрузчика

10 847,46

Витрина

12 542,37

Запчасти к серверу

566 987,29

Комплект выставочных стендов

63 559,32

Компьютер Athlon

14 658,47

Компьютер Core2DUO

23 009,32

Компьютер LGAП56Соге

23 093,22

Компьютер Хитачи1

9 057,63

Компьютер Хитачи2

10 725,42

Кондиционер BSC-09H

17 974,57

Кондиционер BSC-09H

17 974,57

Кондиционер BSCI-09HPC

22 194,91

Копировальный аппарат

34 237,29

Набор кухонной мебели

67 203,39

Ноутбук

22 956,78

Ноутбук Acer

29 875,89

Ноутбук DNS

22 400,97

Платформенная тележка

2 250,00

Ноутбук Асегх

34 938,97

Погрузчик № 2

34 731,69

Сервер Хеоп

334 909,20

Сервер с процессором LGA115

127 241,53

Стеллажи Евро

141 099,15

Стеллажи ЕВРО

93 835,85

Стеллажи Евро 1000*300*40*1,0

106 319,49

Стеллажи Евро 1000*300*40*1,0

49 898,31

Стеллажи Евро 1000*300*60*1,2

148 161,36

Стеллажное оборудование

65 832,86

Стол Д-СП240 бук

11 525,42

Счетчик банкнот

54 237,29

шкаф купе 2100*700

52 118,64

Штабелер SPM 1030

122 881,36

Эл. погрузчик Hyster S1.OE

281 956,61

Электропогрузчик

33 052,14

Определением суда от 11.08.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2020.

От Малоземова А.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора следующих лиц: финансового управляющего Малоземова А.Ю. – Домнина Сергея Анатольевича Домнина Сергея Анатольевича;  конкурсного управляющего ООО «БС-Логистик – Шкарупина Александра Вячеславовича.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Определением суда от 15.09.2020 судебное заседание было отложено на 13.10.2020.

Судом первой инстанции  также  установлено, что 14.09.2020 в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление Малоземова А.Ю. о разрешении разногласий между конкурсном управляющим и бывшим руководителем должника по вопросу передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Также  Малоземов  А.Ю. просил определить порядок передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 18.09.2020 данное заявление было принято к производству.

Руководствуясь положениями статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа процессуальной экономии, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции определил объединить в одно производство по обособленному спору рассмотрение заявлений конкурсного управляющего об обязании передачи имущества и документации у Малоземова А.Ю. и Малоземова А.Ю. о разрешении разногласий между конкурсном управляющим и бывшим руководителем должника по вопросу передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в одно производство для их совместного рассмотрения.

13.10.2020 от конкурсного управляющего Гершанока А.А. поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать Малоземова А.Ю.  передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанок А.А.  должника (транспортное средство):  Автопогрузчик KOMATSU, марка FD18T-20, год выпуска 2005, двигатель № 7290, г/н 0391 СА 66, мощность двиг 35,3кВт./48л.с., цвет многоцветный.

Обязать Малоземова Александра Юрьевича, передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александру Александровичу имущество должника (основные средства), в т.ч.:

№п/п

Наименование

Балансовая стоимость

Описание

2

Вилы для погрузчика

10 847,46

нет

4

Полный комплект Запчастей к серверу, изначально числящихся за должником

566 987,29

Частично имеются

6

Компьютер Athlon

14 658,47

нет

7

Компьютер

Core2DUO

23 009,32

нет

8

Компьютер

LGA1156Core

23 093,22

нет

9

Компьютер

Хитачи1

9 057,63

нет

10

Компьютер

Хитачи2

10 725,42

нет

11

Документы о приобретении имущества должником: Кондиционер BSC- 09H

17 974,57

Документы о приобретении имущества должником не представлены, принадлежность не установлена. Согласно ходатайству Малоземова от 14.09.20г. о привлечении третьих лиц, имущество принадлежит ООО «БС- Логистик»)).

 

12

Документы о приобретении имущества должником: Кондиционер BSC- 09H

17 974,57

Документы о приобретении имущества должником не представлены, принадлежность не установлена. Согласно ходатайству Малоземова от 14.09.20г. о привлечении третьих лиц, имущество принадлежит ООО «БС- Логистик»)).

13

Документы о приобретении имущества должником: Кондиционер BSC- 09HPC

22 194,91

Документы о приобретении имущества должником не представлены, принадлежность не установлена. Согласно ходатайству Малоземова от 14.09.20г. о привлечении третьих лиц, имущество принадлежит ООО «БС- Логистик»)).

16

Ноутбук

22 956,78

нет

17

Ноутбук Acer

29 875,89

нет

18

Ноутбук DNS

22 400,97

нет

19

Платформенная

тележка

2 250,00

нет

20

Ноутбук Acerx

34 938,97

нет

21

Погрузчик №2

34 731,69

нет

22

Сервер Xeon

334 909,20

нет

23

Сервер с процессором LGA115

127 241,53

нет

24

Стеллажи Евро

141 099,15

нет

25

Стеллажи ЕВРО

93 835,85

нет

26

Стеллажи Евро 1000*300*40*1,0

106 319,49

нет

27

Стеллажи Евро 1000*300*40*1,0

49 898,31

нет

28

Стеллажи Евро 1000*300*60*1,2

148 161,36

нет

33

Штабелер SPM 1030

122 881,36

нет

34

Эл.погрузчик Hyster S1.OE

281 956,61

нет

35

Электропогрузчик

33 052,14

нет

Обязать Малоземова Александра Юрьевича, передать конкурсному управляющему ООО «Биосвет-Дизайн» Гершанок А.А.  имущество должника (запасы – осветительные приборы, электротехническая продукция, списанные по браку) на сумму 104 401 444,74 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований было судом рассмотрено и принято в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 года производство по заявлению Малоземова А.А.  о разрешении разногласий по вопросу передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему прекращено. Заявление конкурсного управляющего Гершанок Алекесандра Александровича об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал Малоземова А.Ю.  передать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биосвет-Дизайн» Гершанок Александру Александровичу следующие документы: документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.; документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.; документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H , балансовая стоимость 22194 руб. 91 коп. ноутбук, балансовая стоимость 22956 руб. 78 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий  Гершанок А.А. в апелляционной жалобе просит    определение суда от 06.11.2020 в части отказа  в истребовании имущества отменить,  требования удовлетворить в полном  объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что cудом первой инстанции фактически незаконно отказано в истребовании большей части имущества должника на том основании, что оно было ранее списано и в настоящее время у руководителя отсутствует. Однако, факт списания имущества не означает факт его уничтожения либо утилизации. Ответчиком не было представлено в дело надлежащих доказательств списания и уничтожения/утилизации каждой позиции из перечня. Отмечает, что относительно его требования об обязании передать имущество должника (запасы - осветительные приборы, электротехническая продукция, списанные по браку) на сумму 104 401 444,74 руб., судом никаких выводов не сделано. Доказательства списания и уничтожения осветительных приборов, электротехнической продукции, списанных по браку на сумму 104 401 444,74 руб. не представлены. Полагает, что его требованиям и доводам надлежащая правовая оценка судом не дана, доказательства у ответчика не истребованы, не исследованы.

От Малоземова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного заседания или объявления  перерывы в судебном заседании. 

Конкурсный управляющий Герщанок А.А. оставляет вопрос об отложении судебного заседания или об объявлении перерыв в судебном заседании на усмотрение суда. 

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. с определением суда первой инстанции не согласен, доводы, изложенные в жалобы, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая, основания  для отложения   судебного  заседания или об объявлении перерыва, суд  на основании  статьи 163 АПК РФ объявил  перерыв с судебном заседании до  20.01.2021 с 12 час. 55 мин. 

Участвующий  после перерыва  в судебном  заседании представитель   Малозерова А.Ю. определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против  доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил,  что   какое  имущество   у должника  было, передано  конкурсному управляющему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возложении на бывшего руководителя должника Малозерова А.Ю. обязанности, предусмотренной статьей 126  Федерального  закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон  о банкротстве)»  по предоставлению конкурсному управляющему необходимой информации и документов и имущества относительно финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Биосвет-Дизайн».

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные  требования, исходил из частичного  неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему и непредставления доказательств, подтверждающих передачу запрашиваемых управляющим сведений и документов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального пава, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей  32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N53 в рассматриваемой ситуации конкурсному управляющему необходимо указать точный перечень подлежащих истребованию документов, а также доказать их фактическое наличие у лица, к которому предъявляется соответствующее требование, то есть у бывшего руководителя должника (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Биосвет-Дизайн», функции единоличного исполнительного органа осуществлял Малоземов А.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установленная статье  126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что Малоземов А.Ю. обязанность, установленную законом, не исполнила, обратных доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации не представлено суду.

Рассмотрев требования,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности в части истребования следующих документов и имущества:

1) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.;

2) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H, балансовая стоимость 17974 руб. 57 коп.;

3) документы о приобретении имущества должником: кондиционер BSC-09H , балансовая стоимость 22194 руб. 91 коп.

4) ноутбук, балансовая стоимость 22956 руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что истребуемые исполняющим обязанности конкурсного управляющего документы хранятся не у Малоземова А.Ю., а в иных местах либо у иных лиц. В данной  Малоземов  А.Ю. с судебным  актом  согласен.

Также  суд первой  инстанции обоснованно  отказал  конкурсному  управляющему    в удовлетворении остальной части требований. 

Так конкурсный управляющий ООО «Биосвет-Дизайн» просил обязать Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему транспортное средство: автопогрузчик KOMATSU, марка FD18T-20, год выпуска 2005, двигатель № 7290, г/н 0391 СА 66, мощность двиг 35,3кВт./48л.с., цвет многоцветный.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 28.03.2014  право собственности на вышеуказанный автопогрузчик перешло к ООО «Промтехцентр».

Таким образом, истребуемый автопогрузчик KOMATSU, марка FD18T-20, год выпуска 2005, двигатель № 7290, г/н 0391 СА 66, мощность двигателя 35,3кВт./48л.с., цвет многоцветный у Малоземова А.Ю. отсутствует, и передача его в натуре конкурсному управляющему не представляется возможной в связи со сменой собственника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит обязать Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему должника имущество, в том числе запасы на  сумму 104 401 444, 74 руб.

В обоснование своих требования, конкурсный управляющий указывает, что имущество числится за ООО «Биосвет-Дизайн», исходя из сведений, представленных в финансовом анализа должника.

Вместе с тем,  как верно  указывает суд  первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено, что большая часть имущества (основных средств представлена в финансовом анализе по состоянию на 31.12.2016.

По состоянию на 31.12.2019. (таблица 51 стр. 129 финансового анализа), за должником числилось лишь следующее имущество (основные средства):

Основные средства

Балансовая стоимость, руб.

Амортизация, руб.

стоимость, руб. Остаточная

Набор кухонной мебели

67 203,39

60 474,36

6 729,03

Погрузчик

34 938,97

34 938,97

0,00

шкаф купе

52 118,64

48 859,40

3 259,24

Итого

154 261,00

144 272,73

9 988,27

Как указано в финансовом анализе ООО «Биосвет-Дизайн», 31.12.2018 было произведено списание основных средств по причине износа в результате длительного пользования (Акт № 1 о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018). 

При том, списание не отразилось на балансовых показателях и на рассчитанных коэффициентах, так как  списанное с учета имущество полностью самортизировано, сроки фактического использования велики, факт списания соответствует пункту 29 ПБУ 6/01 и следует из пунктов 75 и 76 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина от 13.10.2003 № 91н, из чего можно сделать вывод о правомерности данного действия, об отсутствии убытков, причиненных должнику.

Согласно заявлению конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований от 13.10.2020,  конкурсный управляющий подтверждает, что набор кухонной мебели и шкаф купе ему передан.

При том, из пояснений Малоземова А.Ю. следует, что единственный погрузчик, числящийся на балансе ООО «Биосвет-Дизайн», был арестован и передан на ответственное хранение АО «Альфа-Банк» согласно акту о наложении ареста от 31.08.2019.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов предыдущий руководитель должника должен обладать этим имуществом либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены суду доказательства того, что у бывшего руководителя имеется истребуемое имущество, в связи с чем, требование не может признаваться исполнимым.

При этом необходимо отметить, в случае, если конкурсный управляющий будет располагать сведениями о том, что у должника имелось вышеназванное имущество, по вине руководителя оно не было передано в конкурсную массу и выбыло из владения, управляющий вправе в установленном порядке обратиться с требованиями о взыскании убытков, которое будет рассмотрено и оценено судом на предмет законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что cудом фактически незаконно отказано в истребовании большей части имущества должника на том основании, что оно было ранее списано и в настоящее время у руководителя отсутствует судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как было  указано выше,  в финансовом анализе ООО «Биосвет-Дизайн» отражено, что  31.12.2018 было произведено списание основных средств по причине износа в результате длительного пользования (Акт № 1 о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018). По состоянию на 31.12.2019 (таблица 51 стр. 129 финансового анализа), за должником следующее имущество: набор кухонной мебели, погрузчик, шкаф купе.

Таким образом, имущество (основные средства), числящееся на балансе ООО «БиосветДизайн» и находящиеся у Малоземова А.Ю., переданы конкурсному управляющему.

Соответствующие документы, подтверждающие вышеперечисленные факты представлены в материалы дела (копия Акта № 1 о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018г., копия акта о наложении ареста от 01.08.2019г.).

Также конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не сделано никаких выводов относительно требования об обязании Малоземова А.Ю. передать конкурсному управляющему имущество должника (запасы - осветительные приборы, электротехническая продукция, списанные по браку) на сумму 104 401 444,74 руб.

Вместе с тем, суд в оспариваемом определении указал, что конкурсным управляющим не представлены суду доказательства того, что у бывшего руководителя имеется истребуемое имущество, в связи с чем, требование не может признаваться исполнимым.

В возражениях на заявление об истребовании имущества Малоземов А.Ю. указывал, что хранение товаров ООО «Биосвет-Дизайн» осуществляло на арендуемых у ООО «БС-Логистик» площадях. В связи с тем, что арендуемые площади было необходимо освободить и передать арендодателю, была проведена инвентаризация полностью негодного, бракованного товара ООО «Биосвет-Дизайн». Согласно приказу директора ООО «Биосвет-Дизайн» № 0630 от 30.06.2019, бракованный товар по инвентаризационной ведомости был списан и направлен на утилизацию.

В  отношении устных  доводов  представителя  конкурсного  управляющего  о том, что  был передан ноутбук, балансовой стоимостью 22956 руб. 78 коп., а  три  других ноутбука переданы не было, представитель  Малоземова  А.Ю. пояснил, что  всего у должника  было  4 ноутбука, 3 из которых были списаны, что подтверждается  Актом № 1 о списании групп объектов основных средств от 31.12.2018.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2020 года по делу № А60-58012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров