Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250608/22-142-1941

20 октября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Фирма «ВОРОНЦОВО»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности в размере 1 270 667 руб.,

при участии:

от истца – Колотильщикова Е.В. (доверенность от 14.12.2022г.),

от ответчика – Мерненко Э.С. (доверенность от 10.11.2022г.), 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма «ВОРОНЦОВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, убытков в размере 1 270 667 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности арендодателя в период действия договора.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 07-00658/94 от 13.09.1994, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 233,7 кв.м. (этаж 2, пом. III, комн. 1-6), кадастровый номер 77:06:0003013:16843.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу № А40-212452/21-180-1491 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи указанного помещения.

Согласно выписке из ЕГРН, 08.11.2022 зарегистрирован переход права собственности на помещение к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 5.4.14 договора, в редакции дополнительного соглашения, на арендатора возложена обязанность осуществлять за свой счет текущий ремонт объекта.

Условиями договора на истца не была возложена обязанность осуществления капитального ремонта.

Согласно акту от 12.01.2022, составленного с участием ГБУ «Жилищник Обручевского района», нежилое помещение расположено в отдельно-стоящем нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1; собственник нежилого помещения выполняет работы по ремонту кровельного покрытия за счет собственных средств, причиной протечки в нежилом помещении является повреждение мягкой кровли.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлено заключение ООО «ЦентрС» на основании заключенного с истцом договора № 110122/Э/О от 20.01.2022, согласно которому необходимо проведение капитального ремонта кровли и карнизного свеса с заменой кровельного пирога и частичной перекладкой карнизного свеса, а также выполнение ремонта наружных стен с просушкой и косметический ремонт всего помещения.

Заключением эксперта ООО НПО «Стандарт», выполненным по постановлению и.о. нотариуса г. Москвы Князевой А.П. от 14.07.2022, определена стоимость материалов и работ для восстановительного ремонта кровли над нежилым помещением в размере 1 270 667 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А40-206618/22 установлено, что крыша здания фактически является потолком занимаемого истцом помещения, а также ненадлежащее исполнение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта кровли с 1994 года в период, когда помещение принадлежало на праве собственности городу Москве. Указанным судебным актом удовлетворены требования о возмещении убытков, причиненных в результате протечки кровли.

Доводы отзыва об учете состояния помещения, в том числе кровли, при определении рыночной стоимости помещения при заключении договора купли-продажи опровергаются представленным истцом заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 180-ОЭ от 10.06.2022, согласно которому состояние здания и его строительных конструкций и элементов учтено как удовлетворительное, сведения об учете необходимости ремонта кровли в заключении отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности проведения капитального ремонта в период, когда объект аренды принадлежал на праве собственности городу Москве, в связи с чем, сохраняется необходимость выполнения капитального ремонта кровли, стоимость которого не была учтена при определении выкупной стоимости помещения.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального обоснования иного размера стоимости ремонта ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в размере стоимости необходимого ремонта кровли, составляющем реальный ущерб, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, а также возмещения убытков в какой-либо части.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 1 270 667 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 616, 1069, 1071 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и судом установлено то обстоятельство, что ответчик является надлежащим.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, в данном случае требования подлежат удовлетворению с ответчика за счет казны города Москвы.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика в том же порядке, что и сумма убытков.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 309, 393, 606, 614, 1069, 1071 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) за счет казны города Москвы в пользу ООО Фирма «ВОРОНЦОВО» (ОГРН 1037739167113, 117421, г. Москва, ул. Новаторов, д. 16, корп. 1) убытки в размере 1 270 667 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 707 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин