ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

05 марта 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30157/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, принятое по делу № А65-30157/2024 (судья Вербенко А.А.),

по иску Акционерного общества «Дусан Интернэшнл Раша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Москва

к Акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Елабуга

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (ИНН 

<

***>), Московская область, гор. Красногорск

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 17.10.2023);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 09.01.2025);

от третьего лица – ФИО3, представитель (доверенность от 09.01.2025).

Установил:

Истец - Акционерное общество «Дусан Интернэшнл Раша» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» об обязании заменить товар ненадлежащего качества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НАК Машинери».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 исковые требования Акционерного общества «Дусан Интернэшнл Раша» удовлетворены. Суд обязал Акционерное общество «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» произвести замену товара ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 - на товар, соответствующий условиям договора изготовителя оригинального оборудования № 72/18p-08-290 от 21.12.2018, Акционерному обществу «Дусан Интернэшнл Раша» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель - Акционерное общество «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.02.2025 на 15 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.01.2025, 22.01.2025, 20.02.2025 удовлетворены ходатайства АО «Дусан Интернэшнл Раша», АО «ПО «ЕлАЗ», ООО «НАК Машинери» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Дусан Интернэшнл Раша» (покупатель) и АО «ПО «ЕлАЗ» (поставщик, изготовитель) заключен договор поставки изготовителя оригинального оборудования № 72/18p-08-290 от 21.12.2018. К договору поставки подписаны Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2020 и Спецификация № 6 от 30.09.2019.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик изготовил и поставил в адрес истца экскаватор-погрузчик торговой марки «В780», модели ELAZB780POK0011086.

Передача данного товара произведена по товарной накладной от 01.12.2020 № 2792 и счету-фактуре № 4121.

В дальнейшем, данный товар (экскаватор-погрузчик) истцом был продан ООО «НАК Машинери» по договору поставки № 1 от 29.03.2019, которое в свою очередь, реализовало данный товар конечному потребителю ООО «Автотрейд» по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-113242/КП от 25.12.2020.

Между тем, в ходе эксплуатации конечным покупателем у данного экскаватора-погрузчика были выявлены дефекты производственного характера, в связи с чем, конечный потребитель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «НАК Машинери» заменить товар ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-79952/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, требования ООО «Автотрейд» были удовлетворены. Суд обязал ООО «НАК Машинери» заменить товар ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара носят производственный характер и возникли в период гарантии.

В дальнейшем, ООО «НАК Машинери» обратилось в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к истцу о замене товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-223637/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, требования ООО «НАК Машинери» были удовлетворены. Суд обязал истца заменить товар ненадлежащего качества, указав, что недостатки товара носят производственный характер и возникли в период гарантии.

При этом, как указывает истец, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного с ответчиком (раздел 18), 02.11.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии претензий от третьего лица по качеству товара, поставленного ответчиком в рамках рассматриваемого договора и просил присоединиться к участию в арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Полагая, что ответчик как производитель спорного товара должен нести ответственность за производственные недостатки товара и заменить товар ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.07.2024.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 470, пунктом 1 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил иск АО «Дусан Интернэшнл Раша» и исходил из того, что материалами дела подтверждается производственный характер недостатков поставленного ответчиком товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Положениями ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от Продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

А также согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения Договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору.

В пунктах 1 и 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13.2 договора поставки № 72/18р-08-290 от 21.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком, на спорный экскаватор-погрузчик установлен общий гарантийный срок, составляющий 12 месяцев с даты поставки дилером конечному потребителю, но не более 18 месяцев с даты поставки продукции ответчиком, или 2 000 мото/часов наработки (в зависимости от того, что наступит раньше), действующий с момента продажи товара конечному потребителю.

Как следует из материалов дела, ООО «НАК Машинери» поставило товар конечному потребителю ООО «Автотрейд» по акту приема-передачи от 31.12.2020.

Таким образом, течение гарантийного срока началось с 31.12.2020, когда сторонами был подписан акт приема-передачи и товар был фактически передан, и прекратилось 30.06.2022.

При этом, выявленные недостатки товара в данном случае были обнаружены в период гарантийного срока, что установлено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А40-79952/2022 и № А40-223637/2023.

Как следует из материалов дела, истец, действуя добросовестно и в разумный срок с момента уведомления третьим лицом о наличии недостатков в спорном товаре, обратился к ответчику с уведомлением о наличии претензий ООО «НАК Машинери» по качеству поставленного товара.

Также истец по своему ходатайству привлек ответчика к участию в процессе с ООО «НАК Машинери» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, с тем, чтобы ответчик также мог защитить свои права и интересы.

При этом, как указывает истец, ответчик не предпринял каких-либо мер для обжалования данных судебных актов, ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству спорного товара не заявлял, активную позицию по делу не принимал.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дел № А40-79952/2022 и № А40-223637/20233, поскольку сам недостаток был выявлен в период гарантийного срока, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, на основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, решения Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-79952/2022 и Арбитражного суда гор. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-223637/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами был установлен факт производственного дефекта спорного товара (экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086) и то, что недостаток был выявлен в течение гарантийного срока, а также учитывая положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества и в период действия гарантийного срока в спорном оборудовании проявились существенные недостатки (дефекты), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав Акционерное общество «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» произвести замену товара ненадлежащего качества - экскаватора-погрузчика ВОВСАТ-В780, заводской (VIN) номер: ELZB780P0K0011086 - на товар, соответствующий условиям договора изготовителя оригинального оборудования № 72/18p-08-290 от 21.12.2018, Акционерному обществу «Дусан Интернэшнл Раша» в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, принятое по делу № А65-30157/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Производственное объединение Елабужский Автомобильный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина