АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А56-51878/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Мунтян Л.Б., Трощенко Е.И.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), 

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-51878/2023,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных 21.04.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), по жалобе № Т02-206/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», адрес: 620137, Екатеринбург, Волховская ул., стр. 20, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36406/2023. Протокольным определением от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2024, решение Управления признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.12.2023 и постановление от 07.03.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает податель кассационной жалобы, в документации фактически не прописан порядок проверки и установления фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств перед заказчиками и (или) третьими лицами, позволяющий надлежащим образом присвоить участникам закупки баллы по критерию наличия/отсутствия таких фактов; установленный Обществом критерий не соотносится с предметом закупки, учитывает опыт участника закупки вне зависимости от вида работ (услуг), на которые им были заключены договоры (контракты); пункты 3.9.9, 3.9.10, 3.9.12 части 3 документации не раскрывают порядок проверки заказчиком представленных участником сведений о наличии/отсутствии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения участником закупки обязательств перед заказчиками и (или) третьими лицами; установленное Обществом требование о представлении участником закупки сведений о наличии и обоснованности жалоб, претензий, исков, иных документов, поданных контрагентами участника в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам, не позволяет Обществу выявить лучшие условия исполнения договора, должным образом не гарантирует надлежащее исполнение участником закупки обязательств по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» https://223.rts-tender.ru 30.03.2023 Общество (заказчик) разместило извещение № 609/ОКЭ-ТЭ/23 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение вырубку древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах воздушных линий электропередач Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения «Трансэнерго» – филиала Общества в Тверской, Псковской, Новгородской, Ленинградской областях, Республике Карелия и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена договора (с учетом налога на добавленную стоимость) составляла по лоту № 1 – 16 710 184 руб. 37 коп., по лоту № 2 – 4 775 703 руб. 84 коп., по лоту № 3 – 29 536 922 руб. 02 коп., по лоту № 4 – 12 315 434 руб. 36 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества (версия от 08.02.2023 № 40; далее – Положение).

Управлению 12.04.2023 поступила жалоба Компании (вх. № 8921-ЭП/23) на действия Общества при организации и проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 609/ОКЭ-ТЭ/23, заключавшиеся в установлении в форме предоставления сведений об опыте поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг в приложении № 1.3 к конкурсной документации требования о предоставлении участником закупки сведений о наличии жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору, в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации – ненадлежащего порядка оценки заявок по указанному критерию.

В вынесенном 21.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы Общества (№ Т02-206/23) решении Управление признало ее обоснованной (пункт 1); Общество (заказчик) признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 1 статьи 2, часть 9 статьи 3.2, пункты 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы дела решено передать в правовой отдел Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 21.04.2023 выдало предписание, которым обязало заказчика устранить выявленные нарушения путем аннулирования закупки и отмены всех юридически значимых документов, составленных при ее проведении.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

В силу пунктов 2, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий оценки конкурсных заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».

Как установлено в конкурсной документации, при оценке по указанному критерию учитывается опыт работ участника закупки за три календарных года, предшествующих дате проведения закупки, в случаях: 1) расторжения договора заказчиком (Обществом) или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным участником закупки в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; 2) наличия у Общества или третьих лиц претензий к участнику закупки, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника закупки, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном/судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику, судебного акта, вступившего в законную силу; 3) уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

В приложении № 1.3 к конкурсной документации приведена форма представления участником закупки сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, в которой имеется графа «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору». При отсутствии жалоб, претензий, исковых заявлений в форме указывается: «Не имеется» или «Нет», при наличии жалоб, претензий, исковых заявлений указывается: «Имеется» или «Да»; дополнительно указываются наименование и реквизиты направившего претензии, жалобы, исковые заявления контрагента, номера и даты соответствующих документов.

Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям, установленным в конкурсной документации, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами.

Управление посчитало необоснованным установление в приложении № 1.3 к конкурсной документации требования о представлении участниками закупки жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору, ненадлежащим указанный в конкурсной документации порядок оценки заявок по критерию «Наличие жалоб, претензий, исковых заявлений, других документов со стороны контрагента и/или третьих лиц в связи с ненадлежащим выполнением участником обязательств по договору».

Как обоснованно указали суды двух инстанций, спорный критерий установлен Обществом в соответствии с подпунктами 13, 14 пункта 243, подпунктом 11 пункта 209 Положения.

Участники закупки сами в составе заявки в соответствии с требованиями документации представляют информацию о наличии/отсутствии фактов неиполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договорам.

Наличие претензий и судебных решений свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. Выявление указанных обстоятельств объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Спорный критерий оценки заявок применен в равной мере ко всем участникам конкурса.

Вопреки доводам Управления в пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен порядок оценки заявок по спорному критерию.

Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника, на одинаковую величину (5 баллов) вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками конкурса своих обязательств по договорам с Обществом или иными лицами ставит всех участников в равное положение и исключает зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

Кроме того, суды двух инстанции приняли во внимание положения пунктов 3.9.9, 3.9.10, 3.9.12 части 3 конкурсной документации.

В силу пункта 3.9.9 заказчик вправе до подведения итогов конкурса в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации.

Заказчик вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, включая официальные сайты государственных органов и организаций в Интернете (пункт 3.9.10).

Как указано в пункте 3.9.12, положения, предусмотренные пунктами 3.9.8 – 3.9.11 части 3 конкурсной документации, применябтся в равной степени ко всем участникам закупки с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком в данном случае созданы условия, при которых имеет место неравное положение участников конкурса.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-51878/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Е.И. Трощенко