Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

3 июня 2022 года                                                    Дело №А41-5655/22

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-5655/22 

по иску ООО "1ОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО СК "Столица Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 480 583,44 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "1ОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "Столица Приволжья" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2021 № 52А, в том числе: 914 673,72 рублей задолженности, 914 673,72 рублей неустойки, 64 716 рублей стоимости бракованного оборудования, 442 509 рублей компенсационной стоимости утерянного оборудования, 67 642 рублей стоимости по ремонту оборудования, 38 000 рублей стоимости транспортных услуг.

Истец поддержал исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2022.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

По договору аренды от 18.02.2021 № 52А истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование комплект опалубки (Спецификации №№ 1,2,).

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По Спецификации № 1 общая стоимость переданного оборудования - 2 113 758 рублей; по Спецификации № 2 - 1 175 410 рублей.

Обеспечительный платеж, арендная плата и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за период июнь-октябрь 2021 года: по Спецификации № 1 на сумму 637 555,06 рублей; по Спецификации № 2 на сумму 277 118,66 рублей. Итого: 914 673,72 рублей.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае повреждения оборудования в ходе эксплуатации арендатором, приведшем к изменению, технических характеристик, возмещается стоимость испорченного/бракованного оборудования согласно Спецификации без учета норм естественного износа

Согласно п. 5.9 договора в течение 5 рабочих дней после получения оборудования из аренды арендодатель совместно с арендатором составляют акт о выбраковке и/или ремонте оборудования. В случае отказа от подписания акта о выбраковке оборудование арендатором, данный акт считается подписанным в одностороннем порядке и имеет юридическую силу.

Согласно п. 4.17 договора, если после прекращения аренды арендатор не возвратил оборудование полностью или частично, либо возвратил его после оплаченного срока аренды, арендодатель вправе потребовать внесения платежей за фактическое использование арендатором оборудование, равных по сумме размеру арендной плате за оборудование, за все время просрочки возврата. За весь срок просрочки возврата оборудования, арендодатель вправе начислить арендатору штраф, в размере, установленном п. 5.5 договора.

В случае, если просрочка возврата оборудования составляет 3 месяца и более, арендодатель вправе наравне с требованием о внесении платы за фактическое использование оборудования предъявить арендатору требование об уплате полной стоимости оборудования по ценам, указанным в спецификации. В этом случае арендатор не позднее 5 рабочих дней с даты направления требования или счета арендодателя должен в бесспорном порядке оплатить арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования.

Арендатор несколько раз делал возврат оборудования, что подтверждается актами приёма-передачи строительного оборудования из аренды.

После возврата оборудования из аренды и проверки его количества и фактического состояния, арендодателем были выявлены бракованные элементы, не подлежащие ремонту, а также элементы, которые подлежат восстановлению при соответствующих ремонтных работах. Часть оборудования не была возвращена. 

Согласно положений пункта 3.1.1 договора в обеспечение сохранности и возврата оборудования, с учетом выполнения требований настоящего договора, арендатор предоставляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме, определённой в спецификациях к настоящему договору, который перечисляется авансом на р/с арендодателя с р/с арендатора на основании выставленного арендодателем счёта. Обеспечительный платеж не может быть засчитан в счет последующего продления срока аренды оборудования и текущих арендных платежей.

Согласно положений пункта 3.1.2 договора арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа арендатору при надлежаще оформленных документах (в том числе договор аренды, Спецификации к договору, акты приема передачи, акт сверки взаиморасчетов за каждый месяц аренды, акты выполненных работ, транспортная накладная, за весь период аренды, письмо о прекращении аренды, письмо о возврате обеспечительного платежа и взаимозачете денежных средств, при оплате брака, недовоза из залоговых денежных средств) после возврата оборудования в полном объеме, оплаты в полном объеме арендной платы, оплаты иных платежей, связанных с арендой оборудования по настоящему договору, а именно: оплаты утраченного оборудования; оплаты оборудования, не подлежащего ремонту; возмещения затрат на ремонт и чистку оборудования, главы 7 настоящего договора.

При этом, согласно пункту 3.1.3 договора в случае не выполнения арендатором п.п. 3.1.2, сумма обеспечительного платежа не возвращается. Арендодатель самостоятельно принимает решение о зачете обеспечительного платежа в счет оплаты невыполненных обязательств арендатора. В случае если до момента исполнения невыполненных обязательств арендатором сумма обеспечительного платежа не покрывает общую сумму задолженности арендатора, арендодатель выставляет счет на оплату имеющейся задолженности и, если оплата счета не будет произведена в течение 10 банковских дней со дня его выставления, арендодатель вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

Учитывая вышеизложенные условия договора, а также руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец составил акты зачета взаимных требований, произведя зачет: 31.07.2021 на сумму 82 800 рублей за возмещение ущерба по аренде опалубки за бракованное оборудование; 30.09.2021 на сумму 131 532 рублей за возмещение ущерба по аренде опалубки за бракованное оборудование; 26.10.2021 на сумму 31 410 рублей за возмещение ущерба по аренде опалубки за недовезенное оборудование.

Сумма задолженности по возмещению ущерба за бракованное оборудование составляет 64 716 рублей (279 048 - 82 800 - 131 532). 

Сумма задолженности по возмещению ущерба за недовезенное оборудование составляет 442 509 рублей (473919 - 31 410). 

В связи с необходимостью выполнения ремонтно-восстановительных работ с элементами опалубки, которые были повреждены в ходе эксплуатации ответчиком и подлежали восстановлению при соответствующих ремонтных работах, истец обратился к исполнителю указанных ремонтно-восстановительных работ ООО «Строй-Комплект». В результате проведенных работ между истцом и ООО «Строй-Комплект» были составлены акты приёма выполненных работ № 930001 от 30.09.2021 и № 1031001 от 31.10.2021. Общая сумма стоимости работ по ремонту оборудования составляет 67 642 рублей.

Кроме этого, до настоящего времени арендатор в полном объеме не оплатил арендодателю транспортные услуги на общую сумму 38 000 рублей. Доставка оборудования при его возврате из аренды в адрес истца оплачена самим истцом. При этом, согласно положений пункта 2.3.5 договора арендатор обязан осуществить доставку оборудования со склада арендодателя на объект и обратную доставку на склад арендодателя по окончании срока действия договора. Согласно положениям пункта 4.4 договора, доставка (транспортировка) оборудования на объект арендатора и с объекта производится силами и за счет арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки оплаты по договору арендатор дополнительно оплачивает арендодателю штраф в размере 1% от стоимости арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.5 договора истец за просрочку оплаты арендных платежей начислил ответчику неустойку: по Спецификации № 1 на сумму 1 330 079,09 рублей; по Спецификации № 2 на сумму 682 472,39 рублей. Итого: 2 012 551,48 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере суммы долга - 914 673,72 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исследовав условия договора, а также действительные взаимоотношения сторон, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, сумме начисленной неустойки, а также то, что установленный договором размер неустойки – 1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки, даже с учетом ее уменьшения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей. В остальной части требования следует отказать. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки по внесению арендных платежей, а также невозврата, утери, ремонта оборудования подтвержден материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащим удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства. 

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК "Столица Приволжья" в пользу ООО "1ОК" 914 673,72 рублей задолженности, 500 000 рублей неустойки, 64 716 рублей стоимости бракованного оборудования, 442 509 рублей компенсационной стоимости утерянного оборудования, 67 642 рублей стоимости по ремонту оборудования, 38 000 рублей стоимости транспортных услуг, 35 211 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "1ОК" из федерального бюджета 192 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  28.01.2022 № 440

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулакова