Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21653/2021

29 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  заявление об отводе по делу:

истец  ООО "ТДА" 

ответчик ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" 

третье лицо ООО "Европанорама"

об отводе  

при участии

от истца – не явился (уведомлен) (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2021 

от третьего лица – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ТДА" (далее Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" (далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 922.351 руб. 45 коп. 

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Европанорама".

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - Договора уступки права (требования) от 12.12.2018. Истцу разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 05.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 директор ФИО3 подтвердил, что подписывал документы. ФИО3 судом разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ), о чем имеется расписка (приложение к протоколу судебного заседания 26.10.2021).

Истец в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ФНС РФ книгу продаж и книгу покупок ООО "СТРОЙПАНЕЛЬ" за 2017-2018.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Исходя из содержания заявления Истцом данное заявление основано на ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 - 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании  

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств суд отказывает, поскольку в судебном заседании 26.10.2021 директор ФИО3 подтвердил, что подписывал документы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Представитель Ответчика устно возражал на заявление Истца о фальсификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, 161, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом мнения Сторон, принимая внимание, что 26.10.2021 директор ФИО3 подтвердил, что подписывал документы суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 года по делу № А56-93466/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТДА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (ранее ООО «Стройпанель. Торговый дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника ООО «ТДА» утверждена ФИО4.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия. 

Конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансовой деятельности должника ООО «ТДА» и выписок по его счетам выявил, что у ООО «Европанорама» имелась задолженность перед ООО «ТДА» (ранее ООО «Стройпанель. Торговый дом») в общем размере 821 604,76 руб., которая складывалась из задолженности по нескольким договорам: Договору от 02.07.2018 № 1514, Договору от 04.02.2015 № 2250, Договору от 18.12.2013 № 2179/Л, основному договору.

Однако, ООО «Европанорама» по письму ООО «Стройпанель. Торговый дом» от 12.12.2018 № 73 платежным поручением от 14.12.2018 № 1962 в полном объеме перечислило указанную задолженность на счет Ответчика. При этом, по данным Конкурсного управляющего, задолженность у ООО «Стройпанель. Торговый дом» перед ООО «Стройпанель» отсутствовала, также Конкурсным управляющим не обнаружены какие-либо договоры о взаимозачете задолженностей и обязательств между указанными организациями.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий, представляя интересы Истца, предъявил в адрес Ответчика Претензию б/н и без даты с требованием о возврате денежных средств в размере 821.604  руб. 76 коп., как неосновательного обогащения.

Ответчик направил в адрес Истца ответ от 09.11.2020 № 375 на претензию б/н без даты, в котором сообщал, что у ООО «Стройпанель» отсутствует факт неосновательного обогащения и обязанность перечислять в адрес ООО «ТДА» денежные средства в сумме 821 604,76 руб., полученные на законном основании от ООО «Европанорама», в связи с заключением между Истцом и Ответчиком договора уступки права требования к ООО «Европанорама» в сумме 821.604 руб. 76 коп.

Поскольку Ответчик отказался удовлетворить предъявленные ему требования в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленных в суд требований Истец указал, что у Ответчика отсутствовали правовые основания для получения оспариваемой суммы, поскольку конкурсным управляющим не обнаружены документы, на основании которых производилось перечисление в адрес Ответчика причитающихся должнику денежных средств.

В материалы дела Ответчик представил товарные накладные на поставку товара, подписанные Сторонами без замечаний, договор уступки права (требования) от 12.12.2018, ответ от 09.11.2020 № 375 на претензию Конкурсного управляющего б/н без даты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств и размер такого обогащения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует, поскольку сумма, уплаченная ООО «Европанорама» Ответчику, была перечислена в результате уступки Истцом своего права требования в целях погашения его задолженности перед Ответчиком за поставленный ООО «Стройпанель» в адрес ООО «Стройпанель. Торговый дом» товар по товарным накладным от 29.11.2017 № 348, от 11.12.2017 № 313, от 12.12.2017 № 314, от 19.12.2017 № 345, подписанным Сторонами без замечаний и представленным в материалы дела.

Переданный Истцу товар оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В целях урегулирования вопроса о предоставлении встречного возмещения за поставленный Ответчиком товар между ООО «Стройпанель. Торговый дом» и ООО «Стройпанель» 12.12.2018 был заключен договор уступки права (требования), представленный в материалы дела Ответчиком. Согласно указанному договору Ответчику передавалось право требования к ООО «Европанорама» в сумме 821 604,76 руб. с одновременным частичным погашением задолженности Истца за поставленный товар в аналогичной сумме. О необходимости ООО «Европанорама» оплатить имевшуюся перед Истцом задолженность в адрес ООО «Стройпанель» в результате уступки права требования Истец письмом от 12.12.2018 исх. № 73 надлежащим образом уведомил ООО «Европанорама». Последнее исполнило принятые на себя обязательства по оплате.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне Ответчика не возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства в сумме 821.604 руб. 76 коп.  были получены от ООО «Европанорама» в качестве встречного возмещения по реальной, ранее исполненной сделке по поставке товара Ответчиком в адрес Истца. При этом доказательств того, что правоотношения, явившиеся основанием платежа, не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, суд отмечает, что доводы Истца являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается истцом – это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме у суда отсутствуют. Следовательно, отсутствует основание для начисления и взыскания процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении Ответчиком денежных средств, не обоснован размер неправомерно, по мнению Истца, полученных Ответчиком денежных средств.

Ответчик представил доказательства наличия правовых оснований для получения спорной суммы, в том числе доказательства предоставления Истцу встречного исполнения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Судом Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно статье 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.447 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.