﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52266/2019

Дело № А65-40349/2018

г. Казань

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Сервис»  Каменева С.В. по доверенности от 28.08.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант»  Шайдуллина Р.И. по доверенности от 04.12.2018 № 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-40349/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКС+» (ОГРН 1101690065730, ИНН 1659106949) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (ОГРН 1101690060625, ИНН 1655202433) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКС+» (далее – ООО «ТКС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Радиант» (далее – ООО «СУ Радиант», ответчик) о взыскании 2 436 042 руб. 41 коп. долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 произведена процессуальная замена истца – ООО «ТКС+», на его правопреемника – ООО «ТКС-Сервис». Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен: с ООО «СУ Радиант» в пользу ООО «ТКС-Сервис» взыскана сумма основного долга в размере 2 436 042 руб. 41 коп., госпошлина в размере 35 180 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СУ Радиант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019 по настоящему делу по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный субподрядчик) заключен договор подряда № 44, предметом которого является обязательство субподрядчика осуществить строительно-монтажные работы по реконструкции и техническому перевооружению «испытательного стенда № 1 корпуса № 6 открытого акционерного общества «Кузнецов», г. Самара, открытое акционерное общество «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром». 

Цена работ определена (договором и дополнительными соглашениями) в размере 27 915 743 руб. 34 коп. (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ - по 28.12.2016 (пункт 2.3 договора). 

Согласно представленным в материалами актам о приемке выполненных работ, общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 25 367 827 руб. 62 коп.

Качество и объем работ при их принятии ответчиком не оспаривались, претензии в адрес истца относительно некачественности работ не выставлялись.

Ответчиком работы оплачены в размере 22 931 785 руб. 21 коп.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком не была погашена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 25.01.2016, и исходил из того, что стоимость услуг генподряда, право удержания ответчиком которых предусмотрено пунктами 3.1.1, 3.14 договора, превышает размер взыскиваемой истцом задолженности по оплате работ, вследствие чего пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что услуги генподряда были учтены сторонами после подписания акта выполненных работ от 23.12.2016 № 115 в сумме 2 881 785 руб. 21 коп. Указанная сумма (11,36 % от суммы 25 367 827 руб. 62 коп. принятых ответчиком работ) зачтена как оплата выполненных истцом со стороны ответчика и услуги генподряда со стороны истца и включена в оплаченную ответчиком сумму 22 931 758 руб. 21 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта выполнения истцом работ и принятие их ответчиком на общую сумму 25 367 827 руб. 62 коп., отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 2 436 042 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку указанные в ней доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Как верно указано апелляционным судом, пункт 3.18 договора от 25.01.2016, предусматривающий окончательную оплату выполненных работ после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объект (форма КС-11), не содержит отсылки к пункту 3.15 договора, соответственно, содержание пункта 3.15, связывающее возникновение обязанности ответчика по оплате работ после подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок по форме КС-3, имеет самостоятельное применение. 

Возражения заявителя жалобы относительно произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства на стороне истца судом округа отклоняются.

Приняв во внимание, что договор уступки права от 11.06.2019 заключен ООО «ТКС+» и ООО «ТКС-Сервис» по результатам проведения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» электронных торгов по реализации прав требований в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене приобретения лота, в связи с признанием торгов несостоявшимися конкурсным управляющим было предложено ООО «ТКС-Сервис», как единственному участнику торгов, приобрести соответствующий лот, апелляционный суд в отсутствие доказательств признания недействительным в установленном порядке договора цессии от 11.06.2019, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

При данных обстоятельствах судебная коллегия окружного суда не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А65-40349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.М. Сабиров