ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.01.2025

Дело № А40-42233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью  «Новотек»: не явился, извещен, 

от акционерного общества  «Согаз»:  ФИО1 дов-ть от 01.02.2024                 № 70/24,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Согаз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 

по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы 

к акционерному обществу  КБ «Руснарбанк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Новотек», акционерное общество  «Согаз»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  КБ «Руснарбанк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 25.12.2020 № Г-33402/20-Г в размере 30 338 127 рублей 82 копейки, неустойки в размере 1 274 201 рубль 37 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Новотек» и акционерное общество  «Согаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Акционерное общество  «Согаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного города Москвы от 03.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, отказано в пересмотре решения от 28.03.2023   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе акционерного общества  «Согаз», который просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об том, что установленные по делу № А31-2556/2022 обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества «Согаз» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на то, что в рамках дела                  № А31-2556/22 общество с ограниченной ответственностью  «Новотек» обратилось с иском к истцу о взыскании 16 654 446 рублей задолженности по контракту от 13.04.2020 № 83-мк. Комитетом заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Новотек»                   30 338 127 рублей  82 копейки неосновательного обогащения,                          2 480 245 рублей 84 копеек процентов. В ходе рассмотрения указанного дела 05.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью  «Парнас» поступило заявление о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью «Новотек» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Парнас» на сумму 10 004 797 рублей           20 копеек на основании договора уступки права требования. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2023 утверждено мировое соглашение по делу № А31-2556/2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что общество с ограниченной ответственностью  «Новотек» из заявленного размера, объема и суммы изначальных исковых требований фактически выполнило работы на сумму 7 044 266 рублей. Таким образом, истец, заключив мировое соглашение, признал часть выполненных обществом с ограниченной ответственностью  «Новотек» работ и произвел выплату 7 044 266 рублей сверх ранее оплаченного аванса. В рамках настоящего дела в пользу истца взыскана сумма банковской гарантии исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью  «Новотек» вообще не исполнило условия договора подряда. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, а также  учли, что  при согласовании условий мирового соглашения в рамках дела № А31-2556/2022 стороны формулировали их самостоятельно, действовали при этом своей волей и своем интересе; заблуждения сторон относительно той или иной информации, предоставленной контрагентом в отношении объема выполненных работ, не могут являться основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами на основании исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А40-42233/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников