АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8021/2020

07 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А28-8021/2020

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива 

племенного завода «Соколовка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

Западно-Уральского межрегионального управления 

Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Соколовка» (далее – Кооператив) обратился в Зуевский районный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2020 № 02-49/02-20, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 201 000 рублей.

Определением Зуевского районного суда от 25.06.2020 заявление Кооператива на основании части 3 статьи 30.7 КоАП РФ передано по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, факт совершения правонарушения Кооперативом доказан материалам дела. Промплощадка № 1 Кооператива является объектом I категории риска негативного воздействия на окружающую среду, и соответственно, экологический надзор в отношении данного объекта осуществляет федеральный орган исполнительной власти.

Управление указывает, что факт совершения правонарушения установлен в ходе рейдового осмотра. Виновное лицо выявлено в ходе административного расследования.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращение гражданина по факту загрязнения водного объекта – ручья без названия, расположенного в районе деревни Блиновская Зуевского района Кировской области, отходами жизнедеятельности крупного рогатого скота Управление с 11.03.2020 по 30.03.2020 провело рейдовый осмотр территории водоохранных зон правого притока реки Коса в Зуевском районе Кировской области.

По результатам рейдового осмотра территории водоохранной зоны ручья Безымянный, протекающего в границах земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, ориентировочно в 400 метрах на юг по полевой дороге относительно автодороги Соколовка – Суна Зуевского района вблизи деревни Блиновская, 11.03.2020 Управление установило нарушение пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение природоохранного законодательства в части запрета сброса сточных вод в водоохранную зону ручья.

Управление указало, что водный объект ручей берет начало (исток) в районе деревни Блиновская и протекает в общем направлении на запад, сливаясь с другими ручьями, и объединенным потоком впадает в реку Коса (правый приток). Земельные участки с кадастровыми номерами 43:09:440301:246 и 43:09:440301:243 находятся под устойчивым снежным покровом. В непосредственной близости с данными земельными участками расположен Кооператив (объект негативного воздействия на окружающую среду – промплощадка № 1). На земельном участке с кадастровым номером 43:09:440301:243 размещены органические массы (предположительно, навоз). С земельного участка по дороге зафиксирован сток загрязненных сточных вод, на земельный участок кадастровым номером 43:09:440301:246. Загрязненные сточные воды по рельефу местности сбрасывается в водоохранную зону ручья. Далее загрязненный сточные воды в точке с координатами N 58°14'54.5", Е 051°15'37.6" впадают в ручей. Снежные массы вдоль обочины полевой дороги от земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:243 в направлении земельного участка с кадастровым номером 43:09:440301:246, мостового перехода через ручей, а также от места сброса сточных вод в ручей по левому и правому берегам ручья ниже по течению ориентировочно на протяжении 50 метров, загрязнены органическими массами. Загрязнения органическими массами почвы не зафиксировано. От места сброса сточных вод в ручей в точке с координатами N 58°14'54.5", Е051°15'37.6" ниже по течению до точки с координатами N 58°14'53.4", Е051°15'34.9" водный объект загрязнен органическими массами.

По результатам осмотра составлен акт от 11.03.2020 № 1.

В ходе рейдового осмотра отобраны пробы поверхностных и сточных вод и отхода, а также проба отхода производства и потребления «навоз КРС» для определения класса опасности отхода.

Извещением от 30.03.2020 № 55-04 заявитель уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отношении Кооператива составлен протокол от 14.04.2020 № 02-49/02-20.

Постановлением от 07.05.2020 № 02-49/02-20 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 201 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.6, 8.42, 24.5, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, статьями 1 и 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о не доказанности материалами дела факта совершения правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения, указав, что ручей Безымянный не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 2 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из пункта 7 части 15 статьи 65 ВК РФ следует, что в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Таким образом, соблюдение ограничений по использованию прибрежной полосы направлено на охрану водного объекта. Несоблюдение установленных ограничений нарушает основные принципы законодательства и свидетельствует об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения правонарушения Кооперативом, указав на необъективность исследований, основанных на актах отбора проб. 

Доводы Управления об обратном, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Кроме того, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 36 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Положения о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 и действовавшего в спорный период, федеральный государственный надзор осуществляется на водных объектах, перечень которых утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с критериями отнесения водных объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, при осуществлении федерального государственного экологического надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 утверждены критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 18.12.2006 № 288 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, согласно которому объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос следующих водных объектов: поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; водных объектов или их частей, находящихся на землях обороны и безопасности, а также используемых для обеспечения обороны страны и безопасности государства и для обеспечения федеральных энергетических систем, федерального транспорта и иных государственных нужд; внутренних морских вод Российской Федерации; территориального моря Российской Федерации; водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; трансграничных (пограничных) водных объектов; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 миллионов кубических метров в год.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, водный объект, на территории водоохраной зоны которого зафиксировано нарушение, в данный перечень не входит.

Таким образом, данный объект подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Ссылка Управление на правомерность осуществления контроля за промплощадкой № 1 Кооператива отклоняется судом округа.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в числе которых названы объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ, относящиеся к объекту I категории.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Управление осуществляло контрольные мероприятия в отношении указанного объекта.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим законом (пункт 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения спорных проверочных мероприятий).

Как верно указал апелляционный суд, рейдовое задание выдано на проведение осмотра территории водоохранных зон водных, рейдовый осмотр проведен в отношении территории водоохранной зоны ручья Безымянный (река Локос, правый приток реки Коса). Данный водный объект федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов не подлежит, поэтому по выявлению факта нарушения законодательства Кооперативом Управлению надлежало провести соответствующие контрольно-надзорные мероприятия в отношении конкретного юридического лица, организованные в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали спорное постановление незаконным и отменили его.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и, соответственно, кассационные жалобы по указанной категории дел,  государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А28-8021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева