Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              Дело № А72-15539/2022   

15.12.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 137 808 руб. 00 коп. 

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.11.2022, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьего лица – не явился, уведомлен; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 137 808 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

07.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

08.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от третьего лица поступили письменные пояснения.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что Российской Федерации принадлежит на праве собственности: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей –1), общая площадь 1 147,43 кв.м, инв.№2051, лит.А,а,I,II,III, по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.

<

...>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2009.

01.12.2007 между Центральным Банком Российской Федерации (Арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Арендатор) заключен договор аренды №А-158-РБ-Ч, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду для размещения дополнительного офиса объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ульяновская обл., Чердаклинский р-н, р.

<

...>, в том числе: 

двухэтажное административное здание (литеры: А,а,) р.п.Чердаклы (Литеры: А-административное здание, а - пристрой по техническому паспорту № 2051 от 30 декабря 2003г.) общей площадью 1 147,43 кв.м, балансовой стоимостью 2 212 392,12 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора №А-158-РБ-Ч от 01.12.2007 срок аренды установлен с 01.12.2007 на неопределенный срок.

На основании договора о передаче прав арендодателя №П-215 от 31.05.2016 права арендодателя по договору аренды №А-158-РБ-Ч от 01.12.2007 переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области. 

Согласно п. 2.4.2 договора аренды №А-158-РБ-Ч от 01.12.2007 Арендатор имеет право передавать объекты в субаренду по письменному разрешению Арендодателя. 

23.11.2017 между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (Арендатор) и ГУ-УЛЬЯНОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Субарендатор) оформлен договор № б/н/РСХБ-27-116-2017 субаренды нежилых помещений, согласно которому Арендатор обязуется передать, а Субарендатор обязуется принять  во временное владение и пользование нежилые помещения № 2, 3, 4 (далее – по тексту договора – арендуемые помещения) общей площадью 31,90 кв.м, находящиеся на втором этаже нежилого здания, общей площадью 1147,43 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендуемые помещения переданы Арендатором Субарендатору. 

Согласно п. 6.1 договора субаренды № б/н/РСХБ-27-116-2017 от 23.11.2017 срок действия субаренды установлен с 01.01.2018 по 30.12.2018.

По акту возврата нежилого помещения от 31.03.2022 арендуемые помещения возвращены Субарендатором Арендатору. 

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 4.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемым имуществом составляет 8 613 руб. 00 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что по акту возврата нежилого помещения от 31.03.2022 арендуемые помещения возвращены Субарендатором Арендатору. (л.д.53).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2020 года по март 2022 года составляет 137 808 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №065-27-28/3498, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.17). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, о ничтожности договора субаренды от 23.11.2017 №б/н/РСХБ-27-116-2017 судом отклоняется по следующим основаниям.  

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг факт использования переданного ему имущества в спорный период, в добровольном порядке расторг договор субаренды от 23.11.2017 №б/н/РСХБ-27-116-2017, подписав акта возврата нежилого помещения от 31.03.2022.

Также суд учитывает, что возражения, в том числе со стороны собственника имущества, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, при заключении договора и на протяжении всего срока его действия не были заявлены. С требованиями об изъятии спорного имущества из чужого незаконного владения либо о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в чужом владении собственник в судебном порядке не обращался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 по делу №А72-15979/2020 установлено, что на обращение АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») от 15.09.2016 № 065-27-48/8262 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области дало согласие на передачу в субаренду ГУ-УЛЬЯНОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ нежилого помещения площадью 31,90 кв.м (кабинет № 2, 3, 4) на втором этаже административного здания Банка России, общей площадью 1147,43 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Решение по делу №А72-15979/2020, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности между теми же лицами по тому же договору, имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 137 808 руб. 00 коп. за период с декабря 2020 года по март 2022 года.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за период с декабря 2020 года по март 2022 года в сумме 137 808 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 134 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин