АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А66-8981/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Матлиной Е.О. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мировова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу               № А66-8981/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", место нахождения: 650000, Кемерово, Весенняя ул., д. 24, лит. А,                                     ОГРН 1134205017121, ИНН 4205270615 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к отделу образования администрации Весьегонского района Тверской области, место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 11,                                    ОГРН 1026901541171, ИНН 6919000801 (далее - Отдел), о взыскании                     104 373 руб. 65 коп. задолженности по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 138 поставки тепловой энергии в горячей воде и договору от 01.01.2016              № 178 поставки тепловой энергии в горячей воде (для бюджетных организаций), а также о возмещении 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплоэнерго", место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, Коммунистическая ул., д. 4А, ОГРН 1136906000494, ИНН 6919005775, и "Теплоинвест", место нахождения: 170100, г.  Тверь, Индустриальная ул., д. 19, ОГРН 1146952013504,                        ИНН 6950184290, а также временный управляющий ООО "Теплоэнерго" Мировов Александр Валерьевич, ОГРНИП 304691005500150,                                    ИНН 691007550312, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих 6255.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 с Отдела в пользу Общества взыскано              104 373 руб. 65 коп. долга, а также 9500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возмещении остальной суммы судебных издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли надлежащих мер для проверки обоснованности его заявления о фальсификации представленных истцом договоров от 13.05.2016 и от 10.06.2016 уступки права требования долга (цессии), в связи с чем вывод судов о переходе к Обществу права требования взыскания с Отдела спорной задолженности нельзя признать подтвержденным материалами дела.

В судебное заседание 21.12.2017 податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 29.09.2015 № 138 поставки тепловой энергии в горячей воде (далее - Контракт) и по договору от 01.01.2016 № 178 поставки тепловой энергии в горячей воде (для бюджетных организаций; далее - Договор) ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять Отделу (абоненту) тепловую энергию для теплоснабжения здания по адресу: Тверская обл., г. Весьегонск, ул. Степанова, д. 11, а Отдел обязался до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать потребленную тепловую энергию.

Пунктом 6.1 Контракта и Договора установлено, что  Контракт  действует с 29.09.2015 до 31.12.2015, а Договор - с 01.01.2016 до 30.04.2016 включительно.

Согласно договору цессии от 13.05.2016 ООО "Теплоэнерго" (цедент) уступило ООО "Теплоинвест" (цессионарию) право взыскать с Отдела 61 578 руб. 81 коп. долга по Контракту, включая 31 388 руб. 97 коп. долга по акту от 31.12.2015 № 546, и задолженность, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Тверской области от 29.02.2016 по делу № А66-28/2016, а также 72 984 руб. 68 коп. долга по Договору, начисленного по актам от 29.02.2016 № 67, от 31.03.2016 № 141 и от 30.04.2016 № 205.

По договору цессии от 10.06.2016 ООО "Теплоинвест" (цедент) уступило истцу (цессионарию) право взыскать с Отдела указанную задолженность.

Общество, ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела                              31 388 руб. 97 коп. долга по Контракту и 72 984 руб. 68 коп. долга по Договору.

Суды, исходя из того, что переход к Обществу права взыскания с ответчика указанной задолженности подтверждается договорами цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, удовлетворили исковые требования Общества. При этом признав необоснованным заявление временного управляющего о фальсификации указанных договоров, а также отклонив довод Отдела о том, что договоры цессии, предусматривающие уступку права требования по Контракту и Договору, противоречат пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба временного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, а если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд должен принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В подтверждение перехода права взыскания с Отдела 31 388 руб. 97 коп. долга по Контракту и 72 984 руб. 68 коп. долга по Договору Общество представило договоры цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016.

Временный управляющий в письменной форме заявил о фальсификации указанных доказательств (том дела 1, лист 121), ссылаясь на наличие оснований полагать, что указанные договоры со стороны ООО "Теплоинвест" подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с отказом истца исключить договоры цессии из числа доказательств по делу, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей и допросил Лукина Дмитрия Васильевича, подписавшего от имени ООО "Теплоэнерго" договор цессии от 13.05.2016 и уведомление о переуступке права от 13.05.2016 № 130/9 (том дела 1, листы 30-32), а также Дмитриеву Галину Львовну, от имени которой договоры цессии подписаны со стороны ООО "Теплоинвест".

Дмитриева Г.Л., предупрежденная судом в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (том дела 1, лист 122), сообщила, что трудовые отношения с ООО "Теплоинвест" она прекратила в начале февраля 2016 года и договоры цессии не подписывала.

В то же время, в отзыве и дополнительном отзыве на иск (том дела 1, листы 104-105, 161-162) ООО "Теплоинвест" подтвердило факт заключения договоров цессии, указав, что в названных договорах допущена техническая ошибка и лицом, фактически их подписавшим от имении ООО "Теплоинвест", является Черномордов Олег Сергеевич, временно с 13.05.2016 исполнявший обязанности генерального директора в соответствии с решением единственного участника ООО "Теплоинвест" от 13.05.2016.

В деле имеется копия  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2016 № 449 в подтверждение получения ООО "Теплоэнерго" от                       ООО "Теплоинвест" частичной оплаты по договору цессии от 13.05.2016.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт заключения договоров цессии от 13.05.2016 и от 10.06.2016, в связи с чем обоснованно отказали временному управляющему в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Выводы судов основаны на результатах надлежащей проверки достоверности заявления о фальсификации и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод временного управляющего об обратном направлен на иную оценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суды исходили из того, что ответчик не оспорил наличие 104 373 руб. 65 коп. задолженности по Контракту и Договору. 

В отзыве на иск (том дела 1, листы 62-65) ответчик подтвердил наличие указанной задолженности, а также получение от ООО "Теплоэнерго" и от Общества уведомлений  об уступке истцу права требования уплаты данной задолженности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал 104 373 руб. 65 коп. долга с Отдела в пользу истца.

При этом суды правомерно отклонили довод Отдела о несоответствии договоров цессии пункту 7 статьи 448 ГК РФ.

Согласно преамбулам Контракт и Договор заключены в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Введенное указанной нормой требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, который при этом указал, что пункт 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающий запрет исключительно на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, является специальной нормой, не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2017 временному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и жалоба оставлена без удовлетворения, с временного управляющего в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию                3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу  № А66-8981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Мировова Александра Валерьевича, ОГРНИП 304691005500150, ИНН 691007550312, регистрационный номер сводного государственного реестра арбитражных управляющих 6255, в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Е.О Матлина

В.В. Старченкова