/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11452/2016

г. Краснодар

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца – администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901) – Багировой Ю.В. (доверенность от 25.01.2017), третьих лиц: комитета градостроительства администрации города Ставрополя – Богатыревой С.А. (доверенность от 08.06.2017), Правительства Ставропольского края – Ворониной Л.М. (доверенность от 22.12.2016), министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – Ворониной Л.М. (доверенность от 26.12.2016), в отсутствие ответчика – государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (ОГРН 1032600971831),  третьих лиц: министерства имущественных отношений Ставропольского края, закрытого акционерного общества «Финансово-строительная компания “Гарант”», Ромасевой Евгении Георгиевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Ставрополя и комитета градостроительства администрации города Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А63-11452/2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Администрация города Ставрополя (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – предприятие) о понуждении принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3, а также в установленный срок осуществить консервацию объекта, путем приведения объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающие прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2017 (судья  Жирнова С.Л.) требования администрации удовлетворены. Суд возложил на предприятие обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о консервации незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3. Суд также указал, что предприятие обязано в течение двух месяцев со дня принятия решения о консервации объекта осуществить мероприятия по его консервации. Судебный акт мотивирован нарушением предприятием (застройщиком) положений части 4                                           статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в силу которых при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 решение от 07.03.2017 отменено, в удовлетворении требований администрации отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО ФСК «Гарант», с которым у предприятия заключен договор подряда, возводило объект для собственных нужд. Следовательно, именно подрядчик должен обеспечить консервацию объекта. Суд апелляционной инстанции сослался на истечение срока действия договора аренды земельного участка, заключенного с предприятием, а также принял во внимание пояснения представителя Правительства Ставропольского края (далее – правительство) о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, огорожен, доступ посторонних лиц к нему исключен.  

В кассационных жалобах администрация и комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции инстанции норм материального права, просят отменить постановление от 04.07.2017 и оставить в силе решение от 07.03.2017. По мнению подателей жалоб, вывод апелляционного суда о наличии у подрядчика обязанности осуществить консервацию объекта ошибочен. Обязанность застройщика осуществить консервацию объекта не зависит от наличия у него прав на земельный участок. Вывод суда апелляционной инстанции об ограничении доступа к объекту не основан на представленных в дело доказательствах. При этом консервация объекта включает в себя несколько этапов и не сводится исключительно к ограждению строительной площадки и ограничению доступа к объекту посторонних лиц. Решение уполномоченного лица о консервации спорного объекта капитального строительства в орган местного самоуправления не поступало.

В отзывах  правительство, министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) и министерство имущественных отношений Ставропольского края указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители администрации и комитета поддержали доводы жалоб, представитель правительства и министерства полагал, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает о наличии следующих оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010906:281 принадлежит на праве собственности Ставропольскому краю, в отношении данного участка зарегистрировано обременение в виде аренды на срок до 12.05.2015 в пользу предприятия (т. 1, л. д. 24 – 26, 32, 33). Земельному участку присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 5/3, в квартале 526 (т. 1, л. д. 34).

Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:12:010906:105, в отношении которого в материалы дела представлен заключенный с предприятием договор аренды от 14.05.2010. В разделе втором договора указано, что на участке расположены объекты недвижимого имущества, закрепленные за арендатором на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 81 – 84).

 В материалы дела представлено выданное предприятию разрешение на строительство на данном участке жилого дома со встроено-пристроенными общественно-торговыми помещениями. Срок действия разрешения установлен до 15.02.2015 (т. 1,                   л. д. 31). 

На указанном участке находится незавершенный строительством объект, ограждение строительной площадки разрушено, строительные работы не ведутся (т. 1,              л. д. 18 – 23). 

Администрация, полагая, что предприятие не произвело консервацию объекта, обеспечивающую безопасность жизни, здоровья людей и окружающей территории, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

   Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Содержание понятий «застройщик» и «технический заказчик» определено в пунктах 16 и 22 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Согласно пункту 2 названных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В силу пункта 4 названных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на отсутствие у застройщика прав на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды, не обсудил вопрос о том, что в силу условий договора аренды обязанность арендатора (предприятия) обеспечить консервацию объекта, соблюдение требований безопасности на предназначенном для строительства участке, обусловлена и закрепленной в пункте 7.4 договора от 14.05.2010 обязанностью возвратить участок арендодателю. Истечение срока действия договора в таком случае, не означает, что арендатор (застройщик) до момента возврата участка арендодателю по правилам               статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от предусмотренной Градостроительном кодексом обязанности обеспечить консервацию объекта капитального строительства возведенного на таком участке.  

Указание апелляционного суда на фактическое устранение допущенных нарушений сделано без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств (т. 4, л. д. 25 – 31). При этом в силу пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства консервация включает в себя не только осуществление мер, препятствующих несанкционированному доступу к объекту и на территорию строительной площадки.  

Вывод апелляционного суда о наличии у подрядчика обязанности принять решение о консервации объекта и обеспечить контроль за состоянием объекта не основан на действительном содержании представленного в дело договора подряда от 22.10.2008 № 1, в том числе пункта 4.4., в силу которого в случае принятия решения о прекращении строительства объекта заказчик (предприятие) принимает решение о консервации объекта, оплачивает фактически выполненные работы, принимает незавершенный строительством объект под свою охрану (т. 4, л. д. 37 – 49). Осуществление подрядчиком строительных работ на объекте, возможность поручения подрядчику фактического осуществления мероприятий по консервации объекта, не исключают обязанности застройщика осуществить мероприятия, предусмотренные Правилами консервации объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

  Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 указанной статьи 71 Кодекса), что суд апелляционной инстанции в указанной части не сделал.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств, противоречия в доказательствах не устранены, постановление от 04.07.2017 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

           При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам истца о нарушении предприятием предусмотренной законом обязанности обеспечить консервацию объекта капитального строительства, рассмотреть с использованием относимых и допустимых доказательств возражения министерства и правительства о том, что мероприятия по консервации фактически реализованы, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

            Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А63-11452/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов

                                                                                                                    Е.В. Волков