960/2023-103682(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19909/2022

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Харламова А.Ю.,  

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» - ФИО2, доверенность от 12.09.2022,  ООО «Мегаполис Комфорт» - не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.05.2023 в помещении суда апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А55-19909/2022 (судья  Рысаева С.Г.),  

принятое по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Комфорт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" (далее в т.ч. - истец) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании  задолженности по Договору от 25.11.2021 № ВРЭ1810-00067 за декабрь 2021 года, за  январь 2022 года в размере 1 684 022 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А5519909/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Мегаполис Комфорт"  обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис Комфорт" просит суд апелляционной  инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" исковых  требований.  

В материалы дела ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" представило письменный  мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Мегаполис Комфорт", в  

котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить  без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.  

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании  представитель ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" возражал против удовлетворения  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Мегаполис Комфорт".  

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения  представителя ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", проводится судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителя ООО "Мегаполис Комфорт", извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции  судебного заседания.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Мегаполис Комфорт", изложенные в  апелляционной жалобе, контрдоводы ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский", изложенные в  Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ПАО "Т Плюс"  филиал "Самарский", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции  не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой  инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор теплоснабжения №  ВРЭ1810-00067, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация,  обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую  энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования.  

Данный Договор был заключен на основании Разрешения Ростехнадзора на  допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки от 03.12.2021 № САМТ-250 в  МКД, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - спорный  МКД, включающий секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.8), сроком с 03.12.2021 по 22.04.2022.  

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора, он действует на срок действия временного  разрешения.  

Из Приложения № 1 к Договору следует, что договорное количество тепловой  энергии и теплоносителя на период временного разрешения определяется по тепловой  нагрузке.  

Содержание Договора не оспаривалось ответчиком. 

Поскольку спорный МКД подключен к тепловым сетям от ЦТП МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, то все объемы выставлялись  пропорционально занимаемым нагрузкам между ТСН «Новая Тверская» (начисления  производились на объект ул. Тухачевского, д. 82, по бездоговорному потреблению) и  ООО "Мегаполис Комфорт".  

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому  юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного  юридического лица, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация,  обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно  именуемые «энергетические ресурсы», а ответчик обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором  режим потребления в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель.  

В соответствии с условиями указанного Договора, расчеты за тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоносителя производятся ответчиком путем перечисления  

денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным месяцем.  

Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных  средств на расчетный счет истца.  

По условиям данного Договора расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10го  числа месяца, следующего за расчетным.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что во  исполнение принятых на себя по Договору обязательств истец в период декабрь 2021- январь 2022 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.  

Ответчик полученную от истца тепловую энергию по указанному Договору не  оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 684  022 руб. 98 коп., которая ответчиком до настоящего времени не оплачена.  

Претензией от 18.05.2022 № К-711-11375562-П истец известил ответчика об  имеющейся у него задолженности и потребовал ее погасить (ч. 5 ст. 4 АПК РФ)  

Оставление ответчиком указанной претензии истца без удовлетворения  послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик заявленные  истцом исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между сторонами заключен  Договор теплоснабжения от 29.01.2022 № ТЭ1810-04205-ЦЗ, по которому производятся  расчеты по показаниям прибора учета по предоставляемым платежным документам.  

Как было установлено судом первой инстанции, из Письма Самарского филиала  АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 04.04.2022 № 71100-08/12-03498 следует, что подключаемый  объект, расположенный в г. Самара в жилой застройке в границах ул. Дачной, пр. Карла  Маркса, Киевской, Сакко и Ванцетти. Жилой дом со встроенно-пристроенными  нежилыми помещениями ( № 18 по Генплану) секции 18.1, 18.2, 18.3, 18.4, 18.8 , 3ий этап,  был включен в декабре 2021 года, на основании Договора о подключении от 08.05.2013 №  12-Т, Условий о подключении от 01.07.2019 № 27т/2 и Временного разрешения от  Ростехнадзора от 03.12.2021 № СаМТ-250.  

Подача тепловой энергии и (или) теплоносителя на вышеуказанный объект  осуществляется для производства пусконаладочных работ, для учета тепловой энергии,  допуск прибора учета (ПУ) в расчетном периоде декабрь 2021 года отсутствовал.  

Общедомовые приборы учета (ОДПУ) на указанные секции были допущены28.12.2021.  

Точка подключения объекта, расположенного по адресу: 

<

...> произведена от ОДПУ, расположенного по адресу: 

<

...>, который является основным прибором учета, соответственно, расчет за  период декабрь 2021 года - январь 2022 года был произведен пропорционально  присоединяемым тепловым нагрузкам по объектам в точке подключения (ул.  Тухачевского, 82 % - 37 %, ул. Тухачевского, 84 % - 63 % от показаний головного ОДПУ).  

На основании Временного разрешения был подготовлен Договор на  пусконаладочные работы № ВРЭ1810-00067 со сроком распространения, указанного во  Временном разрешении Ростехнадзора.  

После получения от ООО «Мегаполис Комфорт» заявления с предоставленным  пакетом документов для заключения договора с исполнителем коммунальных услуг, в том  числе постоянного документа от Ростехнадзора, выданного от 31.01.2022 за № СаМТ-307,  

был подготовлен Договор теплоснабжения № ТЭ1810-04205-ЦЗ (снабжение тепловой  энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг).  

В рамках данного дела истцом были предъявлены к ответчику исковые  требования о взыскании задолженности за период декабрь 2021 года - январь 2022 года по  Договору теплоснабжения от 25.11.2021 № ВРЭ1810-00067.  

Подпунктом 1.3 п. 1 Договора предусмотрено, что подача тепловой энергии и  теплоносителя на объект заявителя осуществляется для производства пусконаладочных  работ на объекте до 22.04.2022 в соответствии со сроком указанном во Временном  разрешении.  

В материалах дела имеется Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки от 03.12.2021 № САМТ-250 со сроком действия данного  Разрешения - до 22.04.2022, Акт осмотра энергопринимающей установки от 02.12.2021 №  10-1063-12-21-006-Д, которые были изучены судом первой инстанции в ходе судебного  разбирательства.  

Согласно подп. 7.1 п. 7 Договора, данный Договор вступает в силу с даты  получения Временного разрешения от 03.12.2021 № САМТ-250 и действует - до  22.04.2022.  

Из Приложения № 1 к Договору теплоснабжения от 25.11.2021 № ВРЭ1810-00067  следует, что договорное количество тепловой энергии и теплоносителя на период  временного разрешения определяется по тепловой нагрузке.  

Контрдоводы ответчика о том, что указанный гражданско-правовой договор со  стороны последнего не был подписан, в связи с чем, по мнению ответчика, является  незаключенным, суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве  несостоятельного, поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал  полученный от истца Договор теплоснабжения от 25.11.2021 № ВРЭ1810-00067 и не  представил мотивированный отказ от его заключения, в связи с чем, данный Договор  считается заключенным между сторонами в отсутствие каких-либо разногласий по его  условиям.  

При рассмотрении настоящего дела содержание Договора теплоснабжения от  25.11.2021 № ВРЭ1810-00067 не оспаривалось со стороны ответчика.  

Согласно абз. 10 п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому  такие отношения следует рассматривать как договорные.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Судом первой инстанции было установлено, что количество потребленной  ответчиком тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2021 года - январь 2022  года подтверждается представленными истцом в дело Отчетами, а также Расчетом истца,  согласно которого расчет объема тепловой энергии был произведен по тепловой нагрузке  за декабрь 2021 года, между домами, расположенными по адресу: 

<

...> и 

<

...> в пропорции, соответственно: 37 %  и 63 % по показаниям приборов учета за январь 2022 года.  

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно отклонил в  качестве ошибочного контрдовод ответчика о том, что в объемы тепловой энергии  включают объемы потребленные нежилыми помещениями ИП ФИО3,  поскольку с последним заключен Договор ТЭ1810-05202-ЦЗ только с 01.02.2022 после  рассматриваемого ("взыскиваемого") периода, иных договоров заключенных с  собственниками нежилых помещений в материалы дела не представлено.  

Поскольку материалами по данному делу подтверждено, что ответчиком было  получено постоянное Разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки от 31.01.2022 № САМТ-307, в связи с чем между  сторонами был заключен Договор теплоснабжения от 01.02.2022 № ТЭ1810-05202-ЦЗ со  сроком действия с 01.04.2022 по 31.12.2022 (подп. 5.1 п. 5 Договора), суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые  требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору от 25.11.2021 №  ВРЭ1810-00067 за декабрь 2021 года, за январь 2022 года в размере 1 684 022 руб. 00 коп.  являются обоснованными.  

В нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не было представлено,  как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств оплаты в  пользу истца тепловой энергии за рассматриваемый период, а также доказательств  поставки истцом тепловой энергии ответчику ненадлежащего качества за указанный  период.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 544,  548 ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные истцом  исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.  

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания  представитель ПАО "Т Плюс" филиал "Самарский" со ссылкой на имеющиеся в  настоящем деле доказательства, как и в суде первой инстанции, повторно  аргументировано пояснил следующее.  

За декабрь 2021 года начисления были произведены истцом на основании расхода  ОДПУ, установленного в ЦТП - распределение показаний происходит между домами  Тухачевского, 82 и Тухачевского, 84, в пропорции 37 % и 63 % соответственно: 635,848  Гкал х 63% / 100 % = 400,584 Гкал  

Далее распределение идет согласно нагрузке по секциям: 

-секция 18.1 = 400,584 Гкал х 0,411 = 68,4321302 Гкал;  -секция 18.2 = 400,584 Гкал х 0,411 = 68,4321302 Гкал;  -секция 18.3 = 400,584 Гкал х 0,411 = 68,4321302 Гкал;  -секция 18.4 = 400,584 Гкал х 0,742 = 115,1397745 Гкал;  -секция 18.8 = 400,584 Гкал х 0,5165 = 80,147835 Гкал.  

За январь 2022 года начисления по спорному МКД были правомерно произведены  истцом по показаниям приборов учета, установленных в секциях 18.1, 18.2, 18.3, 18.4,  18.8.  

Подробный Расчет начислений по спорному МКД был предметом изучения и  исследования суда первой инстанции.  

Следовательно, ответчик, заявляя о невозможности понять, каким образом  производились истцом начисления по спорному МКД, вводит суд апелляционной  инстанции в заблуждение.  

После получения постоянного РТН с 29.01.2022 между сторонами был заключен  Договор № ТЭ1810-04205-ЦЗ.  

С 01.02.2022 на всю площадь нежилых помещений в МКД, расположенном по  адресу: 

<

...>, был заключен Договор № ТЭ1810-05202-ЦЗ с ИП  ФИО3, т.е. данный гражданско-правовой договор с указанным  индивидуальным предпринимателем был заключен по после рассматриваемого в данном  деле спорного периода.  

В спорный период информация о наличии нежилых помещений в спорном МКД у  истца отсутствовала.  

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены  надлежащие доказательства наличии указанных помещений в МКД в спорный период.  

После получения ответчиком постоянного Разрешения Ростехнадзора на допуск в  эксплуатацию энергопринимающей установки от 31.01.2022 № САМТ-З07 между  сторонами был заключен Договор теплоснабжения от 01.02.2022 № ТЭ1810-05202-ЦЗ на  срок с 01.04.2022 по 31.12.2022.  

С 01.02.2022 на всю площадь нежилых помещений был заключен Договор  теплоснабжения ТЭ1810-05202-ЦЗ с ИП ФИО3  

Заключить Договор теплоснабжения с ИП ФИО3 ранее получения  ответчиком постоянного Разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию  энергопринимающей установки прямо запрещено п. 36 Правил организации  теплоснабжения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012   № 808 (далее в т.ч. - Правила № 808).  

В соответствии с п. 36 Правил № 808 к заявке на заключение договора  теплоснабжения прилагаются следующие документы:  

1.удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих  документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним), право собственности и (или) иное законное право  потребителя в отношении объектов (здания, строения, сооружения), в которых  расположены теплопотребляющие установки (при наличии);  

2.договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); 

3.устав товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива;  

4.документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок  заявителя к системе теплоснабжения;  

5.разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального  строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности  предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в  эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой  0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для  которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение  разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного  энергетического надзора;  

6.акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному  периоду, составленные в установленном законодательством РФ.  

Данный контрдовод ответчика был также предметом рассмотрения и оценки в  суде первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл.  34 АПК РФ, считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно  и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный  вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или  отмены судебного акта.  

Каких-либо доводов, которые могли послужить основанием для отмены  обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ,  в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом  апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на апеллянта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Internet».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 по делу № А5519909/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.Ю. Харламов  

Судьи Е.Н. Некрасова  

С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 11:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 12:42:00Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:12:00

Кому выдана Некрасова Елена Николаевна