ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29000/2022

г. Саратов

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-29000/2022 (судья Макарихина О.А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (410071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» - ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) в отношении ООО «СарПродТрейд» (далее - ООО «СарПродТрейд») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2023.

04.10.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - ООО «ИТЕКО Россия») о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 450 538,80 руб., в том числе: 1 660 210,34 руб. - основной долг, 213 163 руб. - неустойка, 577 165,46 руб. – неустойка с неоплаченной суммы долга, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, а также 33 439 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» для удовлетворения в третью очередь требования ООО «Итеко Россия» в размере 1 906 812,34 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «ИТЕКО Россия», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника ООО «СарПродТрейд» требования кредитора ООО «ИТЕКО Россия» о выплате: 2 450 538, 80 руб., в том числе: 1 660 210,34 руб. - основной долг, 213 163 руб. - неустойка, 577 165,46 руб. – неустойка с неоплаченной суммы долга, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, а также 33 439 руб. – расходы по госпошлине.

В обоснование доводов жалобы, а также дополнений к ней, заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований, в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки на сумму долга, начисленной со следующего дня после окончания моратория, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 05.03.2024 судебное заседание было отложено, у Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов были запрошены следующие документы: копии платежных поручений о перечислении с депозитного счета Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова денежных средств в размере 290 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», взысканных с должника общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» в рамках исполнительного производства № 60543/22/64045-ИП (27057/22/64045-СД).

- развернутый расчет остатка задолженности ООО «СарПродТрейд» перед взыскателем ООО «ИТЕКО Россия» на сумму 1 906 812,34 руб., рассчитанного в рамках исполнительного производства № 60543/22/64045-ИП (27057/22/64045-СД).

Кроме того, ООО «ИТЕКО Россия» было предложено в срок до 25.03.2024 (включительно) представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- платежные поручения о перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 60543/22/64045-ИП (27057/22/64045-СД), возбужденного в отношении должника ООО «СарПродТрейд».

Во исполнение определения от 05.03.2024 в материалы дела от ООО «ИТЕКО Россия» поступили следующие документы: копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату по ИП; доказательства приобщения платежных поручений в суде первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Фрунзенского РОСП г. Саратова поступили сведения, из которых следует, что сумма подлежащая взысканию в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в момент возбуждения исполнительного производства составляла 2 182 602 руб.; в рамках возбужденного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере в размере 275 789,66 руб., которые перечислены в счет погашения основного долга; остаток задолженности по состоянии на 25.03.2024 составляет 1 906 812,34 руб. 

Суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), определил приобщить представленные документы, к материалам дела.

УФНС по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «ИТЕКО Россия» представлены возражения на отзыв уполномоченного органа. 

В судебном заседании представитель ООО «ИТЕКО Россия» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 АПК РФ принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу №А43-3640/2022 с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «Итеко Россия» взыскано 2 149 163 руб., в том числе 1 936 000 руб. долга, 213 163 руб. неустойки, неустойки с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, 33 439 руб. расходов.

На основании вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство №60543/22/64045-ИП. В материалы дела 18.01.2024 поступила копия исполнительного производства с указанием остатка задолженности в размере 1 906 812,34 руб.

Суд первой инстанции на основании представленных сведений, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, требование ООО «Итеко Россия» в размере 1 906 812,34 руб. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2022 по делу №А43-3640/2022 с ООО «СарПродТрейд» в пользу ООО «Итеко Россия» помимо сумм, взысканных в твердой денежной сумме: 1 936 000 руб. - долг, 213 163 руб. - неустойка, 33 439 руб. – судебные расходы, также разрешен вопрос о взыскании неустойки с неоплаченной суммы долга со следующего дня после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за каждый день просрочки по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день, рассчитанной самостоятельно кредитором за период с 02.10.2022 по 24.08.2023.

Согласно заявленным ООО «ИТЕКО Россия» требованиям, кредитор просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 2 450 538, 80 руб., в том числе: 1 660 210,34 руб. - основной долг, 213 163 руб. - неустойка, 577 165,46 руб. – неустойка с неоплаченной суммы долга, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, а также 33 439 руб. – расходы по госпошлине.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ООО «СарПродТрейд» взысканы и перечислены в пользу взыскателя ООО «ИТЕКО Россия» денежные средства в размере 275 789,66 руб., а именно:

  -205 822,00 руб. по платежному поручению № 10407 от 20.01.2023;

-  50 418,22 руб. по платежному поручению № 30875 от 21.02.2023;

-  19 549,44 руб. по платежному поручению № 24609 от 19.05.2023.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В силу приведенных положений действующего законодательства, с учетом частично оплаченной задолженности в размере 275 789,66 руб., задолженность ООО «СарПродТрейд» перед ООО «ИТЕКО Россия» будет составлять: основной долг - 1 693 649,34 руб., неустойка - 213 163 руб., неустойка с неоплаченной суммы долга, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023 – 584 421,94 руб.

Вместе с тем, при разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ). 

Таким образом, исходя из заявленных кредитором в суде первой инстанции требований и с учетом положений статьи 319 ГК РФ, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «СарПродТрейд» для удовлетворения в третью очередь, требование ООО «Итеко Россия» в размере: 1 660 210,34 руб. - основной долг, 213 163 руб.- неустойка, 577 165,46 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-29000/2022 изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» в размере 1 660 210,34 руб. - основной долг, 213 163 руб.- неустойка, 577 165,46 руб. - неустойка, начисленная за период с 02.10.2022 по 24.08.2023, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова