РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68997/22-12-468

г. Москва

09 августа 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

СКБ САМИ ДВО РАН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: АО "Корпорация "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 54.731.148,51 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

СКБ САМИ ДВО РАН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Корпорация "Комета " (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 54.731.148,51 рублей.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что между ОАО «Корпорация «Комета» (в настоящее время - АО «Корпорация «Комета»; (далее - заказчик) и СКБ САМИ ДВО РАН (далее - исполнитель, СКБ) 15.01.2014 заключен договор №11/33-11-14-28 на выполнение СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 №14 (далее - соглашение), подписанным сторонами на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2019 № 748/21/02-2019 «О прекращении СЧ ОКР «Г-Гладиолус», договор расторгнут по инициативе заказчика.

По условиям договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора (пункт 36).

Пунктом 38 договора предусмотрено, что в случае полного (частичного) невыполнения условий настоящего договора одной из Сторон эта Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

В результате отказа от исполнения договора и его последующего расторжения исполнителю были причинены убытки в сумме 54 731 148,51 рублей.

На основании представленных документов эти убытки складываются из следующего:

- Расходы, связанные с обеспечением одностороннего расторжения договора по инициативе АО «Корпорация «Комета», в период с 02.2018 г по 08.2019 г. 30 037 487,71 рублей.

- Расходы по расторжению срочных контрактов с работниками СКБ САМИ (5 323 443,99 рублей) и по выплатам компенсации работникам, уволенным по сокращению штатной численности (7 083 385,27 рублей), связанные с односторонним расторжением контракта по инициативе АО «Корпорация «Комета», 12 406 829,26 рублей.

- Расходы по содержанию имущества, созданного договору, оставшемуся на ответственном хранении в СКБ САМИ (с НДС 20%) 1 305 298,85 рублей.

- Упущенная выгода (с НДС 20%) 1 310 688,00 рублей.

- Расходы на штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах нарастающим итогом, связанных с невыплатой налогов по причине первоочередности выплат по заработной плате, вследствие одностороннего расторжения договора по инициативе АО «Корпорация «Комета», 9 670 844,69 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2021 № 16130/527.

В ответе №33/482 от 27.02.2022 АО «Корпорация «Комета» требования возмещения расходов на сумму 54 731 148 руб. 51 коп., указанные в претензии от 28.12.2021 № 16130/527 сочло незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков. 

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Уведомлениями от 01.02.2018 № 33/463 и от 14.02.2018 № 33/773, направленными заказчиком исполнителю на основании решения от 25.01.2018 № 33/6дсп «О приостановлении работ по СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», выполняемых СКБ САМИ ДВО РАН по договору от 15 января 2014 года № 11/33-11-14-28», в соответствии с подпунктом «г» пункта 8 договора заказчик уведомил исполнителя о прекращении выполнения работ по договору по следующим причинам:

- СКБ САМИ ДВО РАН сорван неоднократного перенесенный срок завершения разработки РКД;

- разработанная РКД некомплектна, имеет недостатки, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- по анализам результатов испытаний экспериментальных образцов ПГАС, СКГП, ВОЛСЭ выявлены серьезные недостатки в конструкторских решениях, не обеспечивается выполнение требований технических заданий;

- имеет место существенное отставание СКБ САМИ ДВО РАН от графика изготовления опытных образцов ПГАС;

- замечания и рекомендации, сформулированные при многократных проверках хода выполнения работ, до настоящего времени в полном объеме не отработаны;

- не представляется возможным изготовление заводом-изготовителем опытных образцов и опытной партии ПГАС в полном объеме в заданные сроки.

Решением от 08.05.2018 № 33/58дсп «О назначении комиссии по приёмке выполненных работ по СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» сформирована и проведена комиссия, по результатам работы которой сторонами составлен акт проверки фактических затрат и протокол согласования фактических затрат на выполнение прекращенной СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус» от 28.09.2018, согласно которым установлено, что фактические затраты с учетом уровня рентабельности составили 1 286 155 088 (Один миллиард двести восемьдесят шесть миллионов сто пятьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 82 коп.

- на территории АО «Корпорация «Комета» с участием представителей СКБ САМИ ДВО РАН проведено совещание о ходе приемки выполненной части работ и проверки фактических затрат по СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус». Письмом от 24.07.2018 № 33/4219 ответчику направлена копия протокола от 20.07.2018 № 33/41.

- на территории АО «Корпорация «Комета» с участием представителей государственного заказчика и СКБ САМИ ДВО РАН проведено совещание о порядке прекращения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус».

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 № 14 (далее - соглашение), подписанным сторонами на основании решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2019 № 748/21/02-2019 «О прекращении СЧ ОКР «Г-Гладиолус», договор расторгнут.

Оплата фактических затрат, понесенных исполнителем по выполнению СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», в размере 126 449 067 руб. 16 коп. произведена в полном объеме платежными поручениями от 26.09.2018 № 10966 на сумму 500 000 руб., от 31.11.2018 № 13607 на сумму 1613 713 руб. 20 коп., от 31.11.2018 № 13608 на сумму 1 890 256 руб. 56 коп., от 31.11.2018 № 13609 на сумму 496 013 руб. 10 коп., от 24.04.2019 № 4629 на сумму 116 949 067 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в установленные сроки.

истец, не исполнив свои обязательства по договору в целом, также не исполнил обязательство по передаче материальных ценностей заказчику согласно соглашению о расторжении договора, что стало причиной рассмотрения гражданского дела № А59-3753/2021 по иску АО «Корпорация «Комета» к СКБ САМИ ДВО РАН.

Доказательств нарушения заказчиком прав исполнителя в суд не представлено.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что договор расторгнут по инициативе ответчика, называет причины прекращения работ по вине исполнителя «надуманными и необоснованными», однако данный вопрос также был предметно рассмотрен в гражданском деле № А59-3753/2021 по иску АО «Корпорация «Комета» к СКБ САМИ ДВО РАН.

Обстоятельства, послужившие причиной отклонения подэтапов прекращенной СЧ ОКР, и как следствие, являющиеся причиной просрочки выполнения работ, изложенные в актах приемки подэтапов 1.3, 1.4 и 2.2, повторных актах приемки подэтапов 1.3,1.4, протоколах рабочей группы № 1 и 2 комиссии по приемке подэтапов 1.3, 1.4 и этапа 1 в целом, подписанных представителями сторон, представителями военных представительств МО РФ сторон, а также представителями соисполнителей (в части касающейся), подтверждают выводы, изложенные в решениях от 25.01.2018 №33/6дсп и от 08.05.2018 № 33/58дсп, о срыве ответчиком выполнения СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус».

Об этом ответчик сообщал в Арбитражный суд Сахалинской области возражениях от 19.11.2021 на письменные пояснения СКБ САМИ ДВО РАН. Доводы АО «Корпорация «Комета» о том, что:

- СКБ САМИ ДВО РАН многократно срывало перенесённые сроки окончания этапов работ;

- имело место существенного отставание ответчика от графика изготовления опытных образцов изделия;

- замечания и рекомендации, сформулированные при многократных проверках хода выполнения работ, в полном объеме не отрабатывались;

- разработанная документация (РКД) некомплектна и содержит большое количество замечаний и недостатков;

- по разработанной документации не представлялось возможным изготовление заводом-изготовителем опытных образцов и опытной партии изделия в полном объеме в заданные сроки;

- исполнитель достиг предела собственной компетенции в части разработки изделия, обоснованы и подтверждены представленными документами.

Возражениями на отзыв истец подтверждает необходимость, в соответствии с пунктом 29 договора, контроля качества выполнения работ, анализа плановой и фактической стоимости и выдачи заключений на цены, которое осуществляется военным представительством Минобороны России. Указанные расходы должны быть согласованы и завизированы 757 ВП Минобороны России.

Однако, ответчику не представлены документы, подтверждающие согласование 757 ВП Минобороны России расходов по спорному договору после уведомления о приостановке работ СЧ ОКР «Гармония-Гладиолус», заявленные как нанесенный ему ущерб.

Оснований полагать, что заявленные убытки были понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Как правильно указывал ответчик, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования СКБ САМИ ДВО РАН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:              А.С.Чадов