АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2996/2016

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»                      (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Дзеукожевой С.А. (доверенность                                 от 11.09.2017) и Щеглова Н.С. (доверенность от 06.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (ИНН 0105048546, ОГРН 1060105014991) – Копысовой Н.Ю. (доверенность от 01.04.2017), в отсутствие третьего лица – Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 0105038026, ОГРН  1020100701884), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А01-2996/2016 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Кубань»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – общество) о взыскании 3659 рублей 40 копеек задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды с 01.07.2016 по 31.10.2016 и 32 рублей 35 копеек неустойки с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление).

Решением от 03.08.2017 (судья Шефруков А.З.) в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что в спорный период общество являлось исполнителем коммунальных услуг по спорной точкам поставки, а также не представил доказательств потребления электроэнергии спорными многоквартирными домами сверх установленного норматива.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 решение от 03.08.2017 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом № 11 по ул. Краснодарской в г. Майкопе на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (общества). 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, собственники помещений спорного многоквартирного дома в качестве способа управления выбрали непосредственное управление и заключили с обществом договоры оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома на основании решений общего собрания от 18.10.2014 и 15.11.2012. Исполнителем коммунальных услуг является истец. Оплата электроэнергии производится собственниками помещений непосредственно компании. Из условий договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома следует, что общество является обслуживающей организацией. Перечень работ и услуг, выполнение которых поручено ответчику не включает предоставление услуг энергоснабжения на общедомовые нужды. Договор энергоснабжения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирных домов стороны не заключали. Ссылка суда апелляционной инстанции на данные, представленные на сайте www.reformagkh.ru, несостоятельна, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и в соответствии с частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации информация о деятельности управляющих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 01.07.2017 должна размещаться не на сайте www.reformagkh.ru, а в государственной информационной системе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания, являясь ресуроснабжающей организацией, с 01.07.2016 по 31.10.2016 осуществляла поставку электрической энергиив многоквартирный дом № 11 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе.

Согласно протоколу от 15.11.2012 общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома ими избран непосредственный способ управления домом. При этом собственники на собрании приняли решение о заключении с обществом договора содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (т.1, л. д. 58).

Компания направила обществу проект договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 456734, по условиям которого общество (покупатель) приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии (пункт 2.2). Общество проект договора не подписало.

По мнению компании, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из нормативов потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

Ссылаясь на то, что с 01.07.2016 по 31.10.2016 в обслуживаемый обществом многоквартирный дом поставлена электроэнергия на общедомовые нужды сверх установленного норматива на 3659 рублей 40 копеек, которая не оплачена, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что общество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому.                      Суд установил, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.11.2012 избран способ управления многоквартирным      домом  –  непосредственное управление с 01.01.2013; решено заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирным домом с обществом с 01.01.2013. Проанализировав сводные реестры по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 11, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств  потребления электрической энергии сверхустановленного норматива, поскольку компания не представила доказательства, на основании которых составлены сводные реестры (снятие показаний приборов потребления общего объема электроэнергии, объема потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений, сведения о площади мест общего пользования). 

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктам 6, 7 и 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключенв письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества МКД.

29 июня 2016 года постановлением Правительства Российской Федерации № 603 (далее – постановление № 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета (ОДПУ), за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного ОДПУ над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Постановлением № 603 Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), дополнены         пунктом 21(1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленнойна общедомовые нужды.

В силу пункта 21(1) Правил № 124 основанием возмещения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые                 нужды, является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона                от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

В этих целях постановлением № 603 внесены изменения в определенное пунктами 2 и 4 Правил № 124 понятие исполнителя коммунальной услуги, согласно которому для целей применения Правил № 124 исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги  в  установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Из смысла части 1  и  частей 2.1 – 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие договора управления многоквартирного дома, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление общим имуществом многоквартирного дома, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование такой управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированных подключений, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услугина управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственников помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляетсябез заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организациейи ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации как юридического лица независимо от организационно-правовой формы,а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность ресурсоснабжающих организаций (РСО) и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих организаций влиять на объем ресурсов, потребляемых на ОДН.

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в отсутствие специального решения общего собрания собственников. При наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений  и ресурсоснабжающей организацией существуют прямые договоры.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 88 – 94) общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию общего домового имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования. 

Объектом обслуживания является общее имущество многоквартирного дома. Перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию определен в приложении № 1 к договору. В состав общего имущества входят, в том числе, внутридомовая система электроснабжения. Таким  образом, из условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В пункте VI Приложения № 4 к договору указаны стоимость за услуги обслуживающей организации: ведение технической и отчетной документации, составление актов, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключение договоров, взыскание задолженности за содержание и техническое обслуживание, составление сметной документации (т. 1, л. д. 94).

Как установил суд апелляционной инстанции, общество не обращалось к истцу для заключения договора ресурсоснабжения на поставку электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, в связи с чем компания направила ему оферту – договор от 01.07.2016 № 456734. Однако общество не осуществило действий по заключению договора энергоснабжения.

Довод общества об отсутствии между ним и компанией договорных отношений по поставке электроэнергии в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, следует отклонить. Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов заключить договор с ресурсоснабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21(1) Правил № 124 вытекает из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Этот вывод содержится                   в пункте 4 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и                               в письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения включена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанность собственников помещений обеспечивать надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и техническом обслуживании общего имущества, следовательно, за процесс содержания и обслуживания коммуникационных систем, размещенных в самом доме, отвечает организация, заключившая договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с учетом ее правового положения для целей применения Правил № 124, по которым исполнителями коммунальной услуги признаются управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил № 124 случаях.

Проверив и оценив представленный компанией расчет задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является правильным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу           № А01-2996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова