ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1995/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    02.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «Кремль» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2022), ответчика – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 19.07.2021 № 6), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 по делу № А68-1995/2020 (судья Захаров К.Т.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кремль» (далее – истец, общество, ООО «Кремль») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее – ответчик, управление) об обязании управления принять результаты выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2019 № 0366200035619004996 работ на сумму 524 823 руб. 07 коп. и об оплате указанных работ, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 654,53 руб. и суммы вознаграждения банка-гаранта в размере 718 руб. 27 коп., пеней в размере 2 334 руб. 80 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

Впоследствии общество подало в суд  первой инстанции ходатайство от 08.12.2020 об отказе от иска в части требования об обязании управления принять результаты спорных работ.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно  уточнению исковых требований, изложенному в ходатайстве от 17.02.2021 общество просило взыскать с ответчика 641 838 руб. 18 коп., в том числе 524 735 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ;                                  2 387 руб. 23 коп. неустойки за период с 07.10.2019 по 27.12.2019; 79 675 руб. 30 коп. в счет возврата необоснованно взысканного штрафа и 35 092 руб. 25 коп. в счет возврата необоснованно взысканных пеней (с предварительным уменьшением пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 производство по делу в части требования общества об обязании управления принять результаты выполненных на основании муниципального контракта работ прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества  задолженности в сумме 524 735 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 387 руб. 23 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 006 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 отменено в части взыскания с управления в пользу общества основного долга в сумме 50 823 руб. 09 коп. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 254 руб. 01 коп. В указанной части исковые требования общества оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.09.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 280 507 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в сумме 98 326 руб. 48 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными заявителем доказательствами и являются разумными. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов. Как полагает ответчик, судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются чрезмерными. Управление со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, указывает на неправомерность взыскания судом первой инстанции расходов за составление претензии (включая изучение необходимых документов и устные консультации). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обосновал причины отклонения доводов о непродолжительности судебных заседаний. Ответчик считает обоснованным размер судебных расходов истца в сумме 55 480 руб. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных ответчиком.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) 20.01.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 1 (в редакции дополнительных соглашений от 12.03.2020, от 13.10.2020 и от 19.04.2021) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, вид и перечень которых определены в приложении № 1 к договору (задание на оказание услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) окончательная стоимость услуг будет рассчитана после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-1995/2020 исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг в соответствии с тарифами, указанными в приложении № 1 к договору. В связи с тем, что исполнитель уплачивает налог на профессиональную деятельность (НПД) 6%, стороны пришли к соглашению, что при оплате оказанных по настоящему договору услуг заказчик дополнительно перечисляет исполнителю НПД в размере 6 % от стоимости оказанных услуг.

В связи с выбором заказчиком условия оплаты работ после вынесения Арбитражным судом Тульской области решения по делу № А68-1995/2020, в случае удовлетворения судом исковых требований заказчика в размере более чем 60% от взыскиваемой суммы, последний обязуется оплатить дополнительное вознаграждение исполнителю при оплате оказанных услуг в рамках договора в размере 10% от взысканной суммы.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 

Блок № 1: досудебный правовой анализ спорной ситуации и подготовка проектов процессуальных документов: досудебная претензия в адрес управления, проект искового заявления в Арбитражный суд Тульской области, направление искового заявления в адрес заказчика и в Арбитражный суд Тульской области. Стоимость услуг, указанных в Блоке № 1, составляет 30 000 руб. 

Блок № 2: юридическое сопровождение заказчика по делу № А68-1995/2020 (подготовка и подача следующих документов: пояснений, отзывов, возражений, уточнений и/или изменений исковых требований – 5 000 руб. за 1 документ; участие в судебном заседании – 5 000 руб. за 1 участие, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – бесплатно, составление ходатайства о запросе сведений – 1 000 руб. за 1 ходатайство, проведение осмотра контейнерных площадок в соответствии с определением арбитражного суда от 12.10.2020 по делу № А68-1995/2020 с осуществлением фотофиксации, составление акта осмотра и фото-таблицы к составленному акту – 5 000 руб. за проведение осмотра и составление акта в отношении одной спорной контейнерной площадки. 

Блок № 3: юридическое сопровождение заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика по делу № А68-1995/2020 (35 000 руб. за услугу). 

Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями и (или) наличными денежными средствами (п. 3.2 договора). 

19.06.2021 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стоимость услуг по Блоку № 1 составила 30 000 руб., по Блоку № 2 – 152 000 руб., по Блоку № 3 – 35 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 280 507,75 руб., включая 15 677 руб. 80 коп. (6% налога на профессиональную деятельность) и дополнительное вознаграждение в сумме 47 629 руб. 95 коп. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежными поручениями от 09.08.2021 № 1191 (на сумму 140 253 руб. 88 коп.) и от 09.08.2021 № 1192 (на сумму 140 253 руб. 87 коп.).

Ссылаясь на указанные доказательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части                                     98 326 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                             № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив размер предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов в соответствии с вышеприведенными нормами,  приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая фактические затраты времени и трудозатраты на подготовку материалов (составление претензии и искового заявления, участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции с представлением дополнительных письменных пояснений и 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соответствующим критериям разумности и справедливости в настоящем деле являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 500 руб. (15 000 руб. – за составление иска, 7 500 руб. – за составление претензии (включая изучение необходимых документов и устные консультации), 90 000 руб. – за участие в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции (включая подготовку письменных пояснений и ходатайств), 20 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании)).

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и сделаны  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя существенно превышает сложившуюся в Тульской области стоимость оплаты услуг адвокатов либо иных лиц, оказывающих юридическую помощь по аналогичным делам, в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции расходов за составление претензии (включая изучение необходимых документов и устные консультации) со ссылкой на правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При этом в силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 постановления № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из вышеназванной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что направление досудебной претензии в данном случае являлось обязательным для рассмотрения спора в арбитражном суде. Исключение для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, в части 5 статьи 4 АПК РФ не содержится, в связи с чем истец вправе предъявлять указанные расходы к взысканию с ответчика в качестве судебных.

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие оснований для возмещения расходов за составление претензии (включая изучение необходимых документов и устные консультации), основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Довод управления о непродолжительности судебных заседаний судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, ввиду того, что длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителей. Кроме того, судом первой инстанции учтены сведения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Тульской области (Приложение № 1 к решению Совета Тульской областной адвокатской палаты от 18.03.2016 № 2260).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, их необходимость и соотносимость с объемом и сложностью оказанных услуг, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 326 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2021 по делу                                        № А68-1995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

                      Н.В. Заикина