/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22604/2017

г. Краснодар

08 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей  Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании от истца – Козлова Александра Николаевича –  Антюфеевой И.В. (доверенность от 03.07.2017) и Божковой С.В. (доверенность от 16.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НСМ-Юг» (ИНН 6151011245, ОГРН 1026102485309), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Козлова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-22604/2017, установил следующее.

Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НСМ-Юг» (далее – общество) о взыскании 15 686 015 рублей 70 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 01.11.2017 и постановление от 26.01.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не учли доводы истца о достаточности имущества общества для расчетов с кредиторами и неверно истолковали пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), из которых усматривается запрет на добровольную выплату обществом действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества при наличии признаков несостоятельности (банкротства), поскольку это приведет к нарушению особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, и не исключает возможность взыскания судом задолженности, которая может быть предъявлена к должнику с соблюдением порядка, установленного Законом № 127-ФЗ и выплачена должником так же в строгом соответствии с порядком, установленным Законом № 127-ФЗ, с соблюдением условий и ограничений, установленных им. Определить размер действительной стоимости доли выбывшего участника возможно путем проведения судебной экспертизы, в проведении которой незаконно отказано.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.06.2002 общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Новошахтинска Ростовской области (ОГРН 1026102485309; зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, территориальный участок 6151 по г. Новошахтинску).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-14635/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 25.04.2015, Козлов А.Н. исключен из числа участников общества. На момент вынесения решения об исключении Козлова А.Н. из числа участников общества, доля Козлова А.Н. в уставном капитале общества составила 30% – 6 тыс. голосов.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-27996/2016 принято к производству заявление Гороховского О.В. о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу № А53-27996/2016 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий Ефименко А.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу № А53-27996/2016 в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника арбитражного управляющего утвержден Ефименко А.В.

Исходя из абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Также согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Поскольку действующим законодательством о банкротстве установлено, что с введением наблюдения в отношении общества, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур не допускается удовлетворение требований о выплате действительной стоимости доли лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника, которые вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, заявленные после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, введением в отношении общества процедуры внешнего управления не подлежат удовлетворению, следует признать правильным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 306-ЭС17-13132 по делу № А12-47521/2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 № 4-П, пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункт 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск Козлова А.Н. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 02.08.2017, то есть после введения в отношении общества процедуры наблюдения определением от 27.11.2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, не опровергают законности обжалуемых судебных актов. 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.10.2016 № 305-ЭС14-3242 и от 28.09.2017 № 306-ЭС17-13132

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы для расчета действительной стоимости доли правомерно отклонено, как не влияющее на результат разрешения спора при установленном отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А53-22604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Улько 

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов