ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99666/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:  

от ААУ «Орион»: ФИО1 по доверенности от 30.09.2020,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

ФИО4 лично, по паспорту,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5268/2024) ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-99666/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению ФИО4 о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2023 обратился ФИО4 с заявлением о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Одновременно указанным определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ФИО4 в размере 9 538 266,84 руб., из которых 6 093 000 руб. задолженность по возврату займа; 60 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; 1 398 133, 97 руб. задолженность по выплате процентов за пользование займом; 1 987 132,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом судом учтено, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в реестре отдельно.

В апелляционной жалобе должник просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неисследование судом обстоятельств фактической передачи ему денежных средств заявителем в качестве займа, а также доказательств наличия финансовой возможности у кредитора предоставить денежные средства в обозначенной сумме. Также должник считает, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена в качестве финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве по причине аффилированности кредитора-заявителя и финансового управляющего, основанной на том, что ФИО2 является супругой ФИО6, который также является арбитражным управляющим. В то же время в 2012 году кредитор, выступая учредителем, издал решение по организации ООО «ЭкспортЛес», которым назначил ФИО6 генеральным директором данной организации, что свидетельствует о том, что указанные лица вели совместный бизнес и супруга ФИО6, утверждённая судом в качестве финансового управляющего в данном деле, может действовать в интересах кредитора-заявителя.

Финансовым управляющим ФИО2 и ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО2 и ААУ «Орион», а также ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между заявителем и должником заключен договор займа от 15.12.2014, согласно которому заявителем предоставлены должнику денежные средства в размере 7 200 000 руб. на срок до 31.12.2016. Поскольку должник денежные средства в размере 6 093 000 руб. в установленный срок не возвратил, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по делу № 2-1452/2020 с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размере 6 093 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 398 133, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 132,87 руб., расходы по делу в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Доводы ФИО5 отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки возражениям должника о том, что суду при введении процедуры банкротства надлежало исследовать обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа и оценить финансовую возможность кредитора предоставить данный займ ФИО5 не представлено доказательств того, что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности отменено.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности предъявленных требований суд, учел вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, установил наличие задолженности в размере, превышающем 500000 руб., не погашенной с 2017 года, притом, что соответствующих доказательств оплаты должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, кредитор-заявитель ФИО4 при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) просил назначить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Орион» для утверждения в деле о банкротстве ФИО5 представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии последней требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником при рассмотрении обоснованности заявления кредитора заявлены возражения относительно утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника, полагая, что указанная кандидатура не отвечает критериям независимости по отношению к кредитору-заявителю, ФИО2 является супругой ФИО6, имеющего деловые (совместное участие в бизнесе) и личные контакты с кредитором по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных, финансовых) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим ФИО2, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 является супругой арбитражного управляющего ФИО6, который является членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». Однако федеральное законодательство не запрещает супругам осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве арбитражных управляющих, они вправе осуществлять свою деятельность независимо друг от друга.

Апелляционная коллегия отмечает, что при обращении с заявлением ФИО4 указал саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, тогда как кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 представлена в материалы дела саморегулируемой организацией, а не заявителем по делу о банкротстве.

При этом должником доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и должника, в материалы дела не представлено. Доводы основаны на предположении и субъективной оценке, документально не подтверждены.

В качестве доказательства ведения ФИО6 и кредитором-заявителем совместного бизнеса должником на стадии апелляционного обжалования в качестве дополнительного доказательства представлена ксерокопия решения без номера и без даты единственного участника ООО «ЭкспортЛес» о назначении генеральным директором ФИО6 

Апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется, поскольку предметом оценки суда первой инстанции данный документ не являлся, причин невозможности его предоставления ранее обращения с апелляционной жалобой не приведено, равно как и не заявлено ходатайства о приобщении данного доказательства. 

При этом судебная коллегия обращает внимание, что на указанной ксерокопии отсутствует как дата составления документа, так и подпись единственного участника ООО «ЭкспортЛес» ФИО4 Источник получения такой незаверенной и неподписанный ксерокопии должником не указан. В судебное заседание апелляционного суда должник явку не обеспечил, вместе с тем, из пояснений кредитора-заявителя следует, что данное решение он никогда не оформлял и не подписывал. 

Приведённые обстоятельства указывают на представление должником на стадии апелляционного обжалования доказательства (ксерокопии решения единственного участника ООО «ЭкспортЛес» ФИО4 о возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО6), которое оценивается судебной коллегией критически, поскольку достоверность его содержания не подтверждена. Данная ксерокопия не является относимым и допустимым доказательством по делу.

Напротив, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ЭкспортЛес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с даты создания до даты ликвидации юридического лица (с 12.08.2011 по 23.12.2016) генеральным директором являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ссылки должника на ведение ФИО4 и ФИО6 совместного бизнеса являются голословными, документально не подтверждены, о чём сам должник не может быть не осведомлён в силу представления апелляционному суду копий документов, которые в отсутствие указания источника получения надлежаще не оформлены, а их содержание опровергается сведениями, содержащимися в общедоступных ресурсах.

Учитывая изложенное, процедура утверждения финансового управляющего судом первой инстанции соблюдена, вывод об отсутствии каких-либо препятствий для утверждения финансовым управляющим должником ФИО2 является обоснованным.

Кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел поступившие в арбитражный суд сведения Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», и утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-99666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков