АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4120/2020

г. Архангельск

06 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго»                                  (ОГРН 

<

***>; адреса: 164628, 

<

...>; 163046, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164650, 

<

...>)

о взыскании 84 598 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 06.04.2020),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «АльянсТеплоЭнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ответчик) о взыскании 84 598 руб. 05 коп. пени, начисленных в порядке статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении» за период с 12.10.2015 по 05.07.2019 за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии.

Определением суда от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По делу назначено предварительное судебное заседание на 30.07.2020 в 11 час. 30 мин. и определены дата и время судебного заседания суда первой инстанции: 30.07.2020 в 11 час. 35 мин. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. По мнению ответчика, необходимость в поставке тепловой энергии на спорный объекта отсутствовала. Поскольку истец подачу тепловой энергии не прекратил, хотя ответчик уведомлял его об этом, имеется вина кредитора. Также ответчик ссылается на отсутствие необходимого финансирования для оплаты тепловой энергии, на отсутствие письменного договора энергоснабжения, что как указывает ответчик, препятствовало совершению платежей. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал на несогласие с расчетом пени в части применяемой ставки, периода просрочки, предоставив контррасчет на сумму 20 880 руб. 96 коп. Ответчик также просит уменьшить размер взыскиваемой суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на доводы ответчика, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие истца. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, истец в период с сентября 2015 года по май 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект (здание) ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Для оплаты тепловой энергии за указанный период истец выставил ответчику счета (акты) № 720 от 30.09.2015,  № 904 от 31.10.2015, № 1032 от 30.11.2015, № 1168 от 31.12.2015, № 147 от 29.02.2016, № 248 от 29.02.2016, № 329 от 31.03.2016, № 520 от 30.04.2016 и № 678 от 31.05.2016 на общую сумму 118 484 руб. 77 коп. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу                  № А05-14037/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 118 440 руб. 90 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную на указанный объект в период с сентября 2015 года по май 2016 года. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда от 21.01.2019 по делу № А05-14037/2018 оставлено без изменения. То есть решение вступило в законную силу, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

По решению суда от 21.01.2019 по делу № А05-14037/2018 был выдан исполнительный лист серии ФС № 026794714. Согласно отметке на 7-ой странице данного исполнительного листа решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2019 по делу № А05-14037/2018 исполнено и взысканная сумма в размере         118 440 руб. 90 коп. уплачена ответчиком истцу 05.07.2019. 

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в оплате тепловой энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании пени (неустойки) в сумме                                  84 598 руб. 05 коп. за период с 12.10.2015 по 05.07.2019.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела подтверждается, что поставленная в период с сентября                2015 года по май 2016 года тепловая энергия оплачена ответчиком 05.07.2019, то есть с просрочкой. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Факт просрочки оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.  

Как видно из дела, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 84 598 руб. 05 коп., начисленной за период с 12.10.2015 по 05.07.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ                          «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное положение пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  согласно части                  1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ вступили в силу с 05.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона                         № 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения. 

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 законная неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи                                         15 Закона  № 190-ФЗ. 

Исходя из положений пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ и пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, с учетом акцессорного характера неустойки,                       ее связи с основным обязательством, представляющим собой поставку тепловой энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной после 05.12.2015. 

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии, поставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Приведенный правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3). 

Таким образом, начисление истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ законной неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной до вступления в силу нормы (октябрь, ноябрь 2015 года), устанавливающей эту неустойку, является неправомерным. Возражения ответчика в указанной части суд признает обоснованными.

Неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2015 года, за весь период просрочки необходимо рассчитывать по правилам части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Данный закон применяется к правоотношениям сторон по поставке тепловой энергии в октябре и ноябре 2015 года. 

По остальному периоду поставки тепловой энергии (декабрь 2015 года – май 2016 года) истец правомерно начисляет неустойку по правилам пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Возражения ответчика по примененной истцом ключевой ставке (7,5% годовых), судом отклоняются, поскольку именно данная ставка действовала на день оплаты задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В рассматриваемом случае основной долг на момент вынесения  решения по настоящему делу погашен. Таким образом, период начисления неустойки окончен и расчет пеней должен производиться исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату погашения долга. Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, расчет пеней будет производиться с применением ставки рефинансирования, действующей на дату окончательного расчета неустойки, которая совпадает с датой уплаты основного долга.

Следовательно, при начислении неустойки на сумму, уплаченную ответчиком 05.07.2019, подлежит применению ставка 7,5% годовых, действовавшая на дату платежа.

Возражая по иску, ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал после истечения срока платежа по каждому расчетному месяцу. 

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). 

В данной ситуации требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать неустойку, начисленную с 12.10.2015.  

С требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд 23.04.2020.  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Об этом также разъяснено в пункте 16 Постановления № 43.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

То есть законом установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора и срок ответа на претензию. 

Досудебная претензия была направлена истцом 20.09.2018. Следовательно, на период с 20.09.2018 по 19.10.2018 течение срока исковой давности приостановилось и возобновилось вновь с 20.10.2018. 

С учетом изложенного, срок исковой давности за период с 12.10.2015 по 23.03.2017 истек, а срок исковой давности за период с 24.03.2017 по 05.07.2019 (3 года + 30 дней) не является пропущенным. 

Согласно расчету суда неустойка за период с 24.03.2017 по 05.07.2019 составляет 48 328 руб. 89 коп., из которых 6 621 руб. 90 коп. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2015 года (исчислена в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день платежа от суммы долга                    31 759 руб. 71 коп. за каждый день просрочки) и 41 706 руб. 99 коп. – пени за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2015 года по май 2016 года (исчислена в размере 1/130 ключевой ставки Банка России на день платежа (7,5%) от суммы долга 86 681 руб. 19 коп.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 48 328 руб. 89 коп. пени, а во взыскании остальной суммы отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и допущенными истцом ошибками в расчете пени.  

Довод ответчика о том, что его вина в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования, судом отклоняется с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно указанным  разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия мер к оплате фактически поставленной тепловой энергии ответчиком не представлено. Просрочка в оплате является длительной. 

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30). Соответственно, отсутствие  письменного договора не освобождает и от ответственности за просрочку оплаты ресурса, которая установлена законом. В связи с этим, довод ответчика о том, что государственный контракт на поставку тепловой энергии на спорный объект не был заключен сторонами, также необоснован. 

Ссылка ответчика на неоднократное обращение к истцу с требованием прекратить подачу энергии судом также отклоняется. 

Как установлено судебными актами по делу № А05-14037/2018 действительно такие обращения в адрес истца поступали. Однако, несмотря на то, что истец мер по ограничению ответчиком потребления тепловой энергии не предпринял, ответчик, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, самостоятельно таких мер не произвел, хотя и указывал истцу на самостоятельное отключение здания от теплосетей (письмо от 20.10.2015 № 17/3-3249).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки (пени), требования по которой признаны судом обоснованными, ответчиком не представлено. В связи с этим оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не имеется. Кроме того, если применить двукратную учетную ставку Банка России, то сумма неустойки составит 43 213 руб. 08 коп. То есть установленный размер неустойки сопоставим с размером ответственности, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что опровергает довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки. 

Остальные доводы ответчика судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстеплоэнерго»                                        (ОГРН 

<

***>) 48 328 руб. 89 коп. пени, 1 933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

Н.В. Бутусова.