ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1931/2020

город Воронеж

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМСЕРВИС": ФИО3, представитель по  доверенности от 27.04.2020, сроком до 27.04.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 по делу  № А64-1931/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 024 179,13руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее – истец, ООО "ПРОМТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОКОМСЕРВИС" (далее – ООО "ЭКОКОМСЕРВИС", ответчик)  о взыскании  954 492 руб. 66 коп. долга по оплате поставленных нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 г. №364; 1 249 540 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 № 364 за период с 31.07.2019 по 10.08.2020, 33 121 руб. сумму уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 по делу  № А64-1931/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЭКОКОМСЕРВИС" в пользу ООО "ПРОМТОРГ" задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 № 364 в размере 954 492,66 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2019 по 10.08.2020 в сумме 1 249 540,78 руб., всего – 2 204 033,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33121 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 899руб.

ООО "ЭКОКОМСЕРВИС " не согласилось с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 249 540, 78 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ее заявитель ссылается на обстоятельства  непреодолимой силы, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Считает, что на основании пункта 7.1 договора ответчик должен быть освобожден от ответственности.

ООО "ПРОМТОРГ" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "ПРОМТОРГ", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области только в  обжалуемой части.

ООО "ПРОМТОРГ"   явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.01.2019 между ООО «ПРРОМТОРГ» и ООО «ЭКОКОМСЕРВИС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 364.

По условиям договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

Согласно положениям пункта 3.2. договора ответчик производит оплату не позднее 10 рабочих дней с даты фактической передачи товара. 

Пунктом 3.5. договора  стороны установили, что в случае если в срок, установленный п. 3.2. настоящего договора ответчик не оплатил товар, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% за каждый день, начиная с даты выписки товаросопроводительных документов. 

Во исполнение условий договора  истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 402 610,94 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №5011 от 31.07.2019, №5786 от 31.08.2019; № 6553 от 30.09.2019; №7139 от 31.10.2019. 

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично в сумме 3148118,28 рублей, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1 254 492 руб. 66 коп. 

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЭКОКОМСЕРВИС" обязанностей по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 кодекса.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных материалов, в пункте 3.5. договора № 364 стороны прямо предусмотрели, что в случае если в срок, установленный п. 3.2. настоящего договора ответчик не оплатил товар, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% за каждый день, начиная с даты выписки товаросопроводительных документов. 

В рассматриваемом случае, уплата процентов является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, как верно отметил суд области,  проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Проанализировав условия договора, суд области установил, что из буквального содержания пункта 3.5. договора № 364 следует, что в случае если в срок, установленный п. 3.2. настоящего договора ответчик не оплатил товар, товар считается поставленным на условиях предоставления коммерческого кредита с начислением процентов в размере 0,3% за каждый день, начиная с даты выписки товаросопроводительных документов.

На основании изложенного, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2019 по 10.08.2020 в сумме 1 249 540,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на обстоятельства  непреодолимой силы, возникшие в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Фежерации 21.04.2020).

При этом период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.07.2019 по 10.08.2020 лишь частично касается периода ограничения передвижения физических лиц, приостановления деятельности отдельных предприятий и учреждений с 30.03.2020 по 08.05.2020. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что его деятельность была приостановлена, что повлекло невозможность исполнения обязательств в указанный период, в том числе путем применения электронных платежей.

При этом, как разъяснено в том же Обзоре, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения). 

Вместе с тем,  невозможность осуществления своей деятельности и фактическое ее неосуществление в период эпидемии ответчиком не доказаны.

Ссылка представителя ответчика на исполнение основного обязательства не может быть принята во внимание при пересмотре судебного акта в обжалуемой части и может быть заявлена при исполнении судебного акта при предоставлении соответствующих доказательств данному факту.  

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено. 

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2020 по делу  № А64-1931/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1