ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12100/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А76-2009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-2009/2017 (судья Мосягина Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.09.2015);

  федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность №91-2017/30 от 26.01.2017);

  общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» - ФИО4 (паспорт, Протокол №50 очередного общего собрания участников ООО «Теплоэнергетика Урала» от 29.12.2016), 

ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность №6 от 18.11.2016).

 

 Закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж»  (далее – истец, ЗАО «Уралспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Приборостроительный завод» (далее – ответчик, ФГУП «ПСЗ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 10 800 372 руб. 91 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 635 руб. 40 коп (с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 95-96).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала» (далее – третье лицо, ООО «Теплоэнергетика Урала»).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что несвоевременное выполнение строительных работ по договору вызвано просрочкой кредитора (ФГУП «ПСЗ»), выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки и неверном планировании строительных работ. 

Истец также не согласен в порядком начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, и за нарушение сроков предоставления графика производства работ.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв, в которых истец  настаивал на доводах о   незаконности оспариваемого решения.

 В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на производство подрядных работ №192-94/61 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик - победитель торговой процедуры открытого конкурса в электронной форме (протокол от 28.08.2014 №1276811-1) по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы по замене транзитной тепломагистрали от П1А пл. 4 до пл. 1К41, находящейся по адресу ул. Заречная, 13, г.Трехгорный, Челябинской области, в номенклатуре, объемах и перечне работ определенных в локальной смете №7931-14 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1. договора) (т.1 л. д. 16- 30). 

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 11.03.2016) стоимость работ определяется на основании протокола подведения итогов открытого конкурса протокол 28.08.2014 №1276811-1 (протокол открытого конкурса является неотъемлемой частью договора).

 Стоимость работ скорректирована на основании утвержденной локальной сметы (приложение №1) и составляет 13 012 438 руб. 67 коп. 

В соответствии с п.2.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые объемы работ безналичным путем, денежными средствами на расчетный счет подрядчика в течение ста восьмидесяти банковских дней после получения счета-фактуры, оформленного на основании подписанных руководителями предприятий или уполномоченных ими лиц актов о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также полного комплекта исполнительно-технической документации на работы, подлежащие оплате. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом выполнения требований раздела 7 настоящего договора. 

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.05.2015) календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – сентябрь 2014 года, окончание работ - 30.09.2015. 

В соответствии с условиями договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора строительную площадку, пригодную для производства работ (п.4.1 договора). 

Согласно п.4.2 договора заказчик обязуется передать подрядчику в течение десяти дней со дня подписания настоящего договора проектно- сметную документацию, необходимую для производства работ. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, допускающем нормальную эксплуатацию объекта. 

В случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо не предоставления мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за работы или получить соответствующую сумму из суммы обеспечения исполнения договора (п.11.11 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец заключил с ООО «Теплоэнергетика Урала»   договор субподряда №105/14-УСМ от 08.09.2014 (т.1 л. д. 56-58).

01.10.2014 истец направил в адрес ответчика письмо №1141 с просьбой предоставить для производства работ по замене труб теплосети d 630 мм строительную площадку, согласно проекту ТС-25418 (т.1 л.д.51). 08.06.2015 истец направил в адрес ответчика письмо №826 с просьбой выдать мероприятия по СФЗ-прокладка тепловых сетей в контрольной полосе периметра ограждения IV площадки (разработку земли. Демонтажные и монтажные работы) предполагается выполнить в период с 20 июня по15 июля 2015 года (т.1 л.д.52). На основании акта передачи площадки под строительство от 22.06.2015 подрядчику передана следующая документация: проект №ТС-25418, сметная документация (т.1 л. д. 53). 

В сентябре 2015 года ФГУП «ПСЗ», ЗАО «Уралспецмонтаж» и ООО «Теплоэнергетика Урала» подписаны акты освидетельствования скрытых работ: №39 от 24.08.2015, №40-44 от 04.09.2015, №46 от 12.09.2015, №45 ОТ 15.09.2015, №46 от 14.09.2015, №47 от 21.09.2015, №48 от 16.09.2015 (т.1 л. д. 65-75). 24.09.2015 ответчик выдал истцу техническое решение №94-01-3/229 на замену марки трубы для трубопровода (т.1 л. д. 63). 

Согласно акту №7 приема-передачи после окончания строительно- монтажных работ на объекте «Тепловая сеть от К41 до П1А IV площадки ФГУП «ПСЗ» г.Трехгорный Челябинской области от 30.09.2015, согласно которому строительно-монтажные работы на тепловой сети от К41 до П1А IV площадки ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный Челябинской области проведены в соответствии с требованиями и нормами. Работы выполнены в соответствии с проектом №ТС-25418, разработанным ФГУП «ПСЗ» требованиями СНиП3.05.03.-85 и тепловая сеть пригодна к передаче заказчику в эксплуатацию при указанных в проекте параметрах (т.1 л. д. 64). 

Акт подписан представителями ФГУП «ПСЗ» и ООО «ТЭУР». 

13.11.2015 истец направил в адрес ответчика письмом №1726 исполнительно-техническую документацию по объекту: Тепловые сети от К41 до П1А (IV площадка) (т.1 л.д.76). 

Письмом №1802 истец 25.11.2015 направил в адрес ответчика акты выполненных работ №3-6 от 01.10.2016, справку о стоимости выполненных работ №2 от 01.10.2015 на подписание, которые были получены ответчиком 27.11.2015, что подтверждается отметкой о получении на экземпляре письма (т.1 л. д. 77). 

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 13 012 438 руб. 67 коп истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2015 на сумму 126187 руб., №2 от 31.08.2015 на сумму 1 748 445 руб., №3 от 24.12.2015 на сумму 6 195 206 руб., №4 от 24.12.2015 на сумму 90453 руб., №5 от 24.12.2015 на сумму 2 432 397 руб., №6 от 24.12.2015 на сумму 150 931 руб., №7 от 01.02.2016 на сумму 218 559 руб., №8 от 11.03.2016 на сумму 65 312 руб. 40 коп, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп, №2 от 25.12.2015 на сумму 10 465 404 руб. 66 коп, №3 от 01.02.2016 на сумму 257 899 руб. 62 коп, №4 от 11.03.2016 на сумму 77 068 руб. 63 коп (т.1 л. д. 81-97). 

Акты подписаны сторонами без замечаний. 

Заказчик частично оплатил подрядчику выполненные работы в размере 2212065 руб. 76 коп, что подтверждается платежным поручением №964 от 18.09.2015 (т.1 л. д. 99).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 10 800 372 руб. 91 коп. 

02.12.2015 ответчик выставил истцу претензию №192-91-08/219 с требованием выполнить работы, предусмотренные договором, и выплатить неустойку в размере 10 802 294 руб. 38 коп в течение десяти календарных дней следующих за датой поступления настоящего претензионного письма (т.1 л.д.100).

22.12.2015 истец направил в адрес ответчика ответ №2000 на претензию, в котором выразил несогласие с требованием о выплате неустойки в связи с отсутствием своей вины (т.1 л.д. 101-103). 

09.02.2016 истец направил в адрес ответчика повторный ответ №165 на претензию, в котором выразил несогласие с начисленной неустойкой (т.1 л.д. 104-105). 

18.07.2016 ответчик направил в адрес истца письмо №192-94-02- 10/2445, в котором сообщил об удержании суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 10 800 372 руб. 91 коп (т.1 л.д. 108). 

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика требование №1609 оплаты стоимости выполненных работ в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии (т.1 л.д. 109-110). Указанная претензия получена ответчиком 27.09.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т.1 л.д. 111). 07.10.2016 ответчик направил в адрес истца ответ №192-94-02- 10/364о, в котором требования, изложенные в претензии, не признал (т.1 л.д. 113-114). 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, обязательство ответчика перед истцом было прекращено зачетом встречных однородных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Факт исполнения подрядчиками своих обязательств по сдаче результата работ по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ: №1 от 31.08.2015 на сумму 126187 руб., №2 от 31.08.2015 на сумму 1 748 445 руб., №3 от 24.12.2015 на сумму 6 195 206 руб., №4 от 24.12.2015 на сумму 90453 руб., №5 от 24.12.2015 на сумму 2 432 397 руб., №6 от 24.12.2015 на сумму 150 931 руб., №7 от 01.02.2016 на сумму 218 559 руб., №8 от 11.03.2016 на сумму 65 312 руб. 40 коп, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2015 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп, №2 от 25.12.2015 на сумму 10 465 404 руб. 66 коп, №3 от 01.02.2016 на сумму 257 899 руб. 62 коп, №4 от 11.03.2016 на сумму 77 068 руб. 63 коп (т.1 л.д. 81-97).

Факт частичной оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением №964 от 18.09.2015 на сумму 2 212 065 руб. 76 коп (т.1 л.д. 99).

Отказ в оплате оставшейся суммы работ (10 802 294 руб. 38 коп) мотивирован несвоевременным выполнением истцом своих обязательств по договору,  начислением неустойки в указанном размере и удержанием ее зачетом встречного однородного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора подряда   предусмотрено, что ЗАО «УСМ» обязано предоставить заказчику в течение десяти дней с момента получения проектно-сметной документации подробный понедельный график производства работ с выделением отдельных этапов выполнения работ с указанием количества задействованного персонала, техники и помесячным освоением финансовых средств.

В силу п.9.1 договора за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (абз.2),

За нарушение сроков предоставления графика в соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (абз.3).

В силу п.11.11 договора в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо не предоставления мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за работы или получить соответствующую сумму из суммы обеспечения исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик начислил истцу неустойку в следующем размере:

на основании абз.2 п.9.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 4 044 911,99 руб.,

на основании абз.3 п.9.1 договора за нарушение обязанности  по предоставлению подробного понедельного графика производства работ  в сумме 6757382,39 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конечный срок выполнения работ был существенно нарушен подрядчиком, весь объем работ принят ответчиком по акту формы КС-2 только 11.03.2016 (акт №8).

В соответствии с книгой регистрации проектов ФГУП «Приборостроительный завод» (дело №94-01-2 т.50) проект по замене теплосети был передан представителю ЗАО «УСМ» 11.09.2014, то есть график производства работ должен был быть предоставлен в распоряжение заказчика не позднее 21.09.2014, однако истец указанную обязанность не исполнил.

 Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление ответчиком неустойки в общей сумме 10802294 руб. 38 коп (расчетный период с 01.10.2015 по 20.11.2015) совершено при наличии на то законным оснований.

 Довод подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выполнение строительных работ по договору вызвано просрочкой кредитора (ФГУП «ПСЗ»), выразившейся в несвоевременной передаче строительной площадки и неверном планировании строительных работ, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение подрядчика к заказчику с требованием предоставить строительную площадку для производства работ, отсутствует также уведомление о приостановке выполнения работ в порядке п.1 ст. 719 ГК РФ.

Напротив, в письме ЗАО «УСМ» от 08.06.2015 исх. № 826 подрядчик  ссылается на то, что работы по замене труб уже начаты (т.1, л.д.52).

Из представленных в материалах дела документов  не усматривается, что заказчик каким-либо образом создавал препятствия подрядчику для выполнения работ. Судом не установлено наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. 

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны. Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим.

 Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

С учетом того, что вытекающие из договора подряда на производство подрядных работ №192-94/61 от 11.09.2014 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются   однородными, встречность данных требований сторонами не оспаривается и является очевидной, представитель истца факт получения уведомлений о зачете признал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшее между сторонами обязательство на сумму 10 802 294 руб. 38 коп прекращено, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции, пояснял, что начисленная ответчиком  сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Оценив доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в связи с ее завышенным размером (0,5% и 0,1%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае снижение неустойки освободит неисправного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, нарушению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 635 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку зачет встречных однородных требований совершен ответчиком при наличии на то законных оснований, коллегия судей признает недоказанным  факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 10802294 руб., в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции от отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу № А76-2009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин 

 

Судьи                                                                          А.А. Арямов 

 

                                                                                     М.Б. Малышев