Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СибРоста» (далее – ООО «ТД «СибРоста») сведений о направлении ФИО3 в командировки в период с даты заключения трудового договора от 01.11.2022 № 3 по настоящее время, а также о выплате должнику премий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 13.07.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у ООО «ТД «СибРоста» сведений о направлении ФИО3 в командировки в период с даты заключения трудового договора от 01.11.2022 № 3 по настоящее время с указанием населенных пунктов, дат (периодов) командировок, вида транспорта, порядка оплаты расходов, связанных с командировками (на билеты, проживание, питание и т.п.), а также обязать предоставить копии подтверждающих документов (командировочные удостоверения, авансовые отчеты по итогам командировок, копии билетов). Кроме того, управляющий просил суд обязать ООО «ТД «СибРоста» предоставить сведения о выплате ФИО3 премий (иных поощрительных выплат) в период с даты заключения трудового договора по настоящее время с указанием дат и размеров выплат.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 13.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО «ТД «СибРоста» указанные в ходатайстве управляющего документы, подтверждающие направление ФИО3 в командировки.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: запрашиваемые сведения необходимы для установления действительного дохода должника, поскольку после введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства ей совершались авиаперелеты по различным направлениям; по мнению кассатора, перелеты носили туристический характер и в совокупности с иными осуществляемыми должником тратами подтверждают факт сокрытия ФИО3 доходов и реальных источников финансирования, что может служить основанием для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами; ни должником, ни ООО «ТД «СибРоста» не представлено доказательств, раскрывающих их письменные пояснения, данные в отзывах; даты авиаперелетов не совпадают с периодом осуществления трудовой деятельности, заработная плата за сентябрь-октябрь 2022 года в конкурсную массу должником не включена; периодичность выплаты заработной платы и ее размер не соответствуют требованиям Трудового кодекса Российской Федерации; имеются признаки аффилированности ФИО3 и ООО «ТД «СибРоста» через ФИО4; надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате поездок ФИО3 за счет третьих лиц, в том числе носящих туристический характер, не представлено, а сокрытие дохода должником при содействии ООО «ТД «СибРоста» исключает возможность пополнения конкурсной массы; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку несмотря на дополнительные пояснения и доказательства, представленные должником, судебное заседания не отложено и спор рассмотрен по существу.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с дополнением к кассационной жалобе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций. По указанной причине поступившие от кассатора дополнения к кассационной жалобе в контексте представленных им новых доказательств также не приобщаются к материалам настоящего обособленного спора.

Представленный должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управляющим установлено, что ФИО3 в период с 25.06.2021 по 07.05.2023 совершала неоднократные авиаперелеты по различным маршрутам, в том числе туристическим направлениям по территории Российской Федерации посредством услуг следующих авиакомпаний: акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь»), публичного акционерного общества «Аэрофлот», общества с ограниченной ответственностью авиакомпания «Победа», открытого акционерного общества авиакомпании «Уральские Авиалинии».

Управляющим 15.06.2023 направлен запрос работодателю должника – ООО «ТД «Сиброста» о предоставлении следующих сведений: направлялась ли ФИО3 в командировки с даты заключения с ней трудового договора; в какие города (населенные пункты), в какие даты, каким транспортом (автомобильным, железнодорожным, авиа); каким образом оплачивались сопутствующие расходы (на билеты, проживание, питание и т.п.); выплачивались ли работнику премии. Кроме того, управляющим запрошены оправдательные документы, подтверждающие данные сведения (командировочные удостоверения, авансовые отчеты по итогам командировок, копии билетов).

Не получив ответ на указанный запрос управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об истребовании документов.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, исходили из того, что от ООО «ТД «Сиброста» и должника получена необходимая информация, пояснения и документы, которые признаны достаточными для данной стадии процесса в контексте заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами по существу вынесены правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника - юридического лица (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Данные разъяснения в отношении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут быть применимы по аналогии и в рамках дела о банкротстве гражданина - должника.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО3 осуществляла деятельность в ООО «ТД «СибРоста» на основании трудового договора от 01.11.2022 № 3 (далее – трудовой договор) в должности менеджера по продажам, который согласно пункту 1.6 распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2022. Со слов должника, трудовой договор расторгнут в ноябре 2023 года.

Согласно пункту 3.1.1 трудового договора должностной оклад ФИО3 установлен в размере 24 000 руб., пунктом 3.1.2 к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 25 % в сумме 6 000 руб.

Из отзыва ООО «ТД «СибРоста» следует, что работник ФИО3 за период своей трудовой деятельности направлялась в служебные командировки; работодатель предоставлял наличные денежные средства в подотчет на командировочные расходы (приобретение билетов, оплату гостиницы, суточные и т.п.); заработная плата ФИО3 выплачивается в установленном трудовым договором размере ежемесячно путем перечисления на специальный расчетный счет; дополнительных выплат в виде премий, материальной помощи ФИО3 не выплачивалось.

При этом ФИО3 дала пояснения в отношении всех авиаперелетов, с указанием источников их финансирования, которыми являлись подарки друзей на день рождения (2 поездки в город Сочи), денежные средства отца (5 поездок в города Владивосток, Минеральные воды, Москву, Махачкалу) и ООО «ТД «СибРоста» в отношении 5 служебных командировок в города Петропавловск-Камчатский, Иркутск, Владивосток, Москву.

Оплату авиаперелетов ФИО3 в связи с направлением в служебные командировки осуществлял работодатель ООО «ТД «СибРоста», но поскольку ФИО3 находилась в процедуре банкротства денежные средства на оплату авиабилетов и командировочные расходы выдавались в наличной форме, поэтому покупка авиабилетов производилась через расчетный счет ее отца.

В рассматриваемом случае суды пришли к правомерному выводу о том, что на данной стадии производства по настоящему делу о банкротстве должника лежащая на работодателе ООО «ТД «СибРоста» обязанность по раскрытию доходов ФИО3 исполнена в достаточной мере, сведения о выплаченной заработной плате подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, а полученные ей на период служебных командировок в подотчет денежные средства в любом случае не подлежат включению в конкурсную массу должника. При этом заявленные управляющим возражения на предмет недостаточности предоставленных ООО «ТД «СибРоста» сведений и отсутствии их полного документального обоснования не могут служить основанием для их принудительного истребования, поскольку эта обязанность возложена на должника.

В связи с этим все выявленные управляющим несоответствия и противоречия в предоставленных должником и ООО «ТД «СибРоста» сведениях относительно совершенных авиаперелетов в рамках исполнения ФИО3 служебных обязанностей могут быть заявлены и обоснованы управляющим при завершении процедуры реализации имущества гражданина применительно к абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении судом вопроса об освобождении/неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом судов о том, что ходатайство управляющего об истребовании документов у ООО «ТД «СибРоста» не подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на пополнение конкурсной массы должника и не ясно какие обстоятельства, имеющие отношение по делу о банкротстве должника, помимо раскрытых должником и его работодателем и подтвержденных документально, оно позволит установить, учитывая отсутствие обособленных споров, которые рассматриваются или могли бы быть рассмотрены с участием ООО «ТД «СибРоста».

Довод управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашел своего подтверждения.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2023 по настоящему делу установлено, что 13.07.2023 через сервис «Мой Арбитр» управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим ходатайством, рассмотрение которого назначено на 06.09.2023.

При этом отзыв должника поступил через систему «Мой Арбитр» 31.08.2023, а от ООО «ТД «СибРоста» - 05.09.2023.

Определением суда от 13.09.2023 (дата объявления резолютивной части 06.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. Управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, учитывая тот факт, что к отзыву приложен только трудовой договор, который получил надлежащую оценку судов, а позиция кассатора основана на иных доводах и доказательствах, выходящих за рамки существа настоящего обособленного спора и касающихся недобросовестного поведения ФИО3 в рамках дела о ее банкротстве, уклоняющейся от сотрудничества с управляющим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1